Постанова

від 26.07.2011 по справі 10/132-06-13/285

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Справа № 10/132-06-13/285

Колегія суддів у складі: го ловуючий суддя Фоміна В. О., су дді Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №06-969 від 10.12.2010р.), ОСОБА_2 (до в. №06-503 від 08.07.2011р.),

1-го відповідача - не з ' явився,

2-го відповідача - не з ' явився,

третьої особи - не з' явився,

прокуратури Харківської області - Пилипенко О.Г. ( служ. посв. №17 від 11.01.2011),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеля ційну скаргу Державного підп риємства «Полтавське управл іння геофізичних робіт»(вх. № 2185П/2) на рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 18.02.2010 у справі №10/132-06-13/285

за позовом Державного підприємства «Полтавське уп равління геофізичних робіт»

до: 1. Акціонерного коме рційного інноваційного банк у «УкрСиббанк»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фондова ко мпанія «Фінекс-Україна»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Приватне підприємство «Пр омресурс»,

за участю прокуратури

про визнання простого в екселя таким, що не має вексел ьної сили, визнання договору недійсним, визнання відпові дачів неналежними власникам и та особами, які не мають прав а пред' являти будь-які вимо ги з приводу векселя, припине ння виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство « Полтавське управління геофі зичних робіт» звернулося до господарського суду Полтавс ької області з позовом до Акц іонерного комерційного інно ваційного банку «УкрСиббанк », Товариства з обмеженою від повідальністю фондова компа нія «Фінекс-Україна», третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - При ватного підприємства «Промр есурс»про визнання простого векселя таким, що не має вексе льної сили, визнання договор у недійсним, визнання відпов ідачів неналежними власника ми та особами, які не мають пра ва пред' являти будь-які вим оги з приводу сумнівного век селя, припинення виконавчого провадження (з урахуванням д оповнення до позовної заяви від 04.09.2006р., уточнення позовних вимог від 30.10.2006р.).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 18.02.2010р. по справі №10/132-06-13/285 в позові відмовлено.

22.02.2010р. господарським судом П олтавської області прийнято додаткове рішення, яким відм овлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання договору №01-05/Ф-Т на інкасацію векселя недійсним; припиненн я виконавчого провадження, я ке розпочате виконавчою служ бою на підставі виконавчого напису нотаріуса; визнання А КІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фін екс-Україна»неналежними вла сниками та особами, які не маю ть права пред' являти будь-я кі вимоги з приводу векселя № 7633140131222 від 12.02.2004р.

Не погодившись із рішенням господарського суду Полтавс ької області від 18.02.2010р. по спра ві №10/132-06-13/285, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росив скасувати рішення від 18.02.2010р. та прийняти нове рішення , яким позов задовольнити в по вному обсязі.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 29.03.2010 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 18.11.2010 року було задоволено клопотання позив ача та призначено у справі су дову почеркознавчу та судову технічну експертизи, провед ення яких доручено Харківськ ому НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бок аріуса, у зв'язку з чим апеляці йне провадження було зупинен о, а матеріали справи направл ені на експертизу.

Згідно Указу Президента Ук раїни №811/2010 від 12.08.2010 на адресу Ха рківського апеляційного гос подарського суду надійшли ма теріали справи №10/132-06-13/285 та висн овки судово-технічної та суд ово-почеркознавчої експерти з, проведені Харківським НДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 25.05.2011 року прийнято апеляц ійну скаргу до провадження, п оновлено апеляційне провадж ення та призначено розгляд с прави на 07.06.2011 року.

03.06.2011 року до канцелярії Харк івського апеляційного госпо дарського суду від Акціонерн ого товариства «УкрСиббанк» надійшли додаткові поясненн я, в яких воно вважає, що рішен ня господарського суду Полта вської області від 18.02.2011 року по справі №10/132-06-13/285 є законним, пост ановлено з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, а апеляційна скар га є необґрунтованою та безп ідставною, виходячи з вищевк азаного просить суд залишити рішення першої інстанції бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

07.06.2011 року до канцелярії Харк івського апеляційного госпо дарського суду надійшли дода ткові пояснення від апелянта , в яких він вважає, що господа рським судом Полтавської обл асті при винесенні рішенням неправильно застосовані нор ми матеріального права, що пр извело до прийняття неправил ьного рішення, висновки суду суперечать обставинам справ и.

Ухвалами Харківського апе ляційного господарського су ду відкладався розгляд справ и: 07.06.2011 року на 07.07.2011 року; 07.07.2011 року на 19.07.2011 року.

В судовому засіданні 19.07.2011 ро ку представником позивача бу ло заявлено клопотання про в ідсторонення прокурора Пили пенка О.Г від участі у справі у зв' язку із звернення до Ген еральної прокуратури Україн и зі скаргою на його дії.

Зазначене клопотання було відхилене судом, оскільки го сподарське процесуальне зак онодавство не передбачає пра ва суду на відсторонення про курора, який представляє інт ереси держави, від участі у сп раві.

В судовому засіданні 19.07.2011 ро ку було оголошено перерву до 25.07.2011 року.

Від представника АТ «УкрСи ббанк»до канцелярії Харківс ького апеляційного господар ського суду 21.07.2010 року надійшло клопотання про розгляд спра ви у судовому засіданні 25.07.2011 ро ку без його участі.

21.07.2011 року надійшло клопотанн я позивача про зобов' язання відповідача надати додатков і пояснення з питань: хто з пра цівників банку підписав дого вір №346В-05/Ф-Т від 31.06.2004р. та акт при йому передачі векселів та хт о отримав грошові кошти за ОСОБА_3?

В судовому засіданні 25.07.2011 ро ку представник позивача вимо ги апеляційної скарги підтри мав у повному обсязі. Врахову ючи неявку в судове засіданн я відповідача залишив на роз суд суду клопотання про зобо в' язання його надати додатк ові пояснення.

Прокурор заперечував прот и позову та апеляційної скар ги позивача.

Представники відповідачів та третьої особи в призначен е судове засідання не з' яви лися.

Колегія суддів, розглянувш и клопотання позивача про зо бов' язання відповідача над ати додаткові пояснення, вра ховуючи неявку останнього в судове засідання, не знайшла підстав для його задоволенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає виходячи із наступного .

Як свідчать матеріали спра ви, та вірно встановлено місц евим господарським судом, 14.02.20 06 року між АКІБ «УкрСиббанк»(П олтавська філія) та ТОВ Фондо ва компанія «Фінекс-Україна» був укладений договір № 01-05/Ф-Т на інкасацію векселів. Згідн о цього договору ТОВ Фондова компанія «Фінекс-Україна»до ручає, а АКІБ «УкрСиббанк»пр иймає зобов' язання по інкас ації векселя на суму по номін алу 800000грн., векселедавцем яког о є Державне підприємство «П олтавське управління геофіз ичних робіт», при цьому вексе ль, що передається по цьому до говору, повинен бути оформле ний у відповідності з Женевс ькою конвенцією 1930 р.

Простий вексель на суму 800000г рн. № 7633140131222, інкасація якого є пр едметом договору № 01-05/Ф-Т від 14.0 2.2006 року, був емітований Держав ним підприємством «Полтавсь ке управління геофізичних ро біт»12.02.2004 року.

Однак, як стверджує апелянт , при оформленні цього вексел я була допущена помилка - він б ув підписаний заступником ди ректора ОСОБА_4 та заступн иком головного бухгалтера ОСОБА_5 При цьому, у реквізит ах векселя зазначено, що його підписано директором та гол овним бухгалтером позивача. Позивач зазначає, що така пом илка виникла через те, що нака зом №За-В від 15.01.2004р. по ДП «Полта вське управління геофізични х робіт»заступник директора та заступник головного бухг алтера підприємства були упо вноважені підписувати перек азні векселі, а не простий век сель.

В обґрунтування позовних в имог позивач, зокрема, посила ється на те, що емітований ним простий вексель № 7633140131222 на суму 800000,00 грн. не має вексельної сил и, оскільки вексель оформлен о з порушенням вимог ст. 21 Зако ну України «Про цінні папери і фондову біржу», ст. 5 Закону У країни «Про обіг векселів в У країні»та ст. 75 Уніфікованого закону про переказні та прос ті векселі, а саме: підписаний неуповноваженими на це особ ами, тобто має дефект форми.

Проте, з такими доводами ап елянта колегія суддів погоди тися не може враховуючи наст упне.

Відповідно Постанови Верх овної Ради України від 17.06.1992 р. в ведено вексельний обіг з вик ористанням простого і перека зного векселів відповідно до Женевської конвенції 1930р., яко ю запроваджено Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніф ікований Закон).

Перелік обов'язкових рекві зитів для переказного вексел я наведено у ст. 1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого Закону. Зо крема, до таких Уніфікований Закон відносить наявність п ідпису особи, яка видає вексе ль.

Вексельні правочини (зокре ма, щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посере дництва), індосування, авалюв ання та оплати векселя) регул юються не тільки нормами спе ціального вексельного закон одавства, а й загальними норм ами цивільного законодавств а про угоди та зобов'язання (ст атті 202-211, 215-236, 509-609 Цивільного коде ксу України. Тому, за відсутно сті спеціальних норм у вексе льному законодавстві до векс ельних правочинів застосову ються загальні норми Цивільн ого кодексу України з урахув анням їх особливостей.

Відповідно до ст. 194 Цивільно го кодексу України цінним па пером є документ установлено ї форми з відповідними рекві зитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визн ачає взаємовідносини між осо бою, яка його розмістила (вида ла), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідн о з умовами його розміщення, а також можливість передачі п рав, що випливають з цього док умента, іншим особам. Виходяч и з цього, здійснення або пере дача посвідчених цінним папе ром прав можливі тільки за ум ови його пред'явлення.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 196 Ци вільного кодексу України і с татей 2, 76 Уніфікованого Закон у документ, який не містить об ов'язкових реквізитів, перел ічених у вказаних статтях Ун іфікованого Закону, не є цінн им папером (векселем), а може м ати силу простої боргової ро зписки, за винятком випадків , прямо зазначених в частинах 2-4 ст. 2 та частинах 2-4 ст. 76 Уніфік ованого Закону.

Спірний простий вексель № 76 33140131222 на суму 800000,00 грн. підписано з аступником директора ОСОБ А_4 та заступником головног о бухгалтера ОСОБА_5, скрі плено печаткою позивача, що п ідтверджене висновками судо вих експертиз, проведених Ха рківським НДІСЕ ім. Засл. проф . М.С.Бокаріуса (від 28.01.2011 р. №10617 та в ід 16.02.2011 р. №10618; т.7 а.с. 6-19). Окрім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.06.2006 року (т.1 а.с. 52-53) вказаний вексел ь підписано особисто ними.

Таким чином, посилання апел янта на те, що спірний вексель є таким, що не має сили перека зного векселя, у зв' язку з ві дсутністю необхідного рекві зиту (підпису особи, яка його в идала), спростовується матер іалами справи, оскільки його підписано заступником дирек тора ОСОБА_4 та заступнико м головного бухгалтера ОСО БА_5

Необхідно також зазначити , що на іметованому позивачем простому векселі маються ін досаменти ПП «Промресурс»та ТОВ ФК «Фінекс-Україна», що та кож не дає підстави вважати, щ о вексель має дефект форми че рез відсутність підпису.

Посилання позивача на те, щ о спірний вексель був підпис аний не уповноваженими особа ми, також не може бути підстав ою вважати його таким, що не ма є вексельної сили, враховуюч и наступне.

Згідно ст. 241 Цивільного коде ксу України правочин, вчинен ий представником з перевищен ням повноважень, створює, змі нює, припиняє цивільні права та обов' язки особи, яку він п редставляє, лише у разі насту пного схвалення правочину ці єю особою. Правочин вважаєть ся схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я.

Відповідно до ст. 77 Уніфіков аного Закону до простих векс елів застосовуються такі ж п оложення, що стосуються пере казних векселів, тією мірою, я кою вони є сумісними з природ ою цих документів, зокрема: на слідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7, на слідки підпису особи, яка діє без повноважень або з переви щенням своїх повноважень (ст аття 8) та інші.

Так, згідно ст.ст. 7, 8 Уніфіков аного Закону, якщо на переказ ному векселі є підписи осіб, н ездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або під роблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, я кі з будь-яких інших підстав н е можуть зобов'язувати тих ос іб, які поставили їх на перека зному векселі або від імені я ких переказний вексель був п ідписаний, то зобов'язання ін ших осіб, які поставили свої п ідписи на ньому, є все ж таки ю ридично дійсними.

Кожний, хто поставив свій пі дпис на переказному векселі як представник особи, від іме ні якої він не був уповноваже ний діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо він заплатит ь, матиме ті самі права, які ма ла б та особа, за яку він мав на мір діяти. Таке ж правило заст осовується до представника, який перевищив свої повноваж ення.

Також, відповідно ст. 2 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»всі юридичні ос оби, створені відповідно до з аконодавства України, незале жно від їх організаційно-пра вових форм і форм власності, з обов' язані вести бухгалтер ський облік та подавати фіна нсову звітність згідно з зак онодавством. Фінансова звітн ість - це бухгалтерська звітн ість, що містить інформацію п ро фінансове становище, резу льтати діяльності та рух кош тів підприємства за звітний період.

Згідно ст. 8 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»відповідальність за орган ізацію бухгалтерського облі ку та забезпечення фіксуванн я актів здійснення всіх госп одарських операцій у первинн их документах, збереження об роблених документів, регістр ів і звітності протягом вста новленого терміну несе власн ик (власники), або уповноважен ий орган (посадова особа), який здійснює керівництво підпри ємством відповідно до законо давства та установчих докуме нтів. Головний бухгалтер або особа, на яку покладено веден ня бухгалтерського обліку пі дприємства організує контро ль за відображенням на рахун ках бухгалтерського обліку в сіх господарських операцій. Підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійсненні господарських операцій.

В балансі позивача станом на 31.03.2004 року, який підписаний й ого керівником та головним б ухгалтером (т.1. а.с. 108, 109), знач иться інформація про видачу позивачем векселів на загаль ну суму 1178000,00 грн. Окрім того, згі дно пояснень ОСОБА_5 (т.1, а.с .131) позивач дійсно мав кредито рську заборгованість перед П П «Промресурс», що підтвердж ує наявність підстав для вид ачі векселя, оскільки відпов ідно ч. 1 ст.4 Закону України «Пр о обіг векселів в Україні»ви дача векселя здійснюється за фактично поставлені товари. Таким чином, бухгалтерська з вітність позивача свідчить п ро те, що видача простого векс еля №7633140131222 на суму 800000,00 грн. була с хвалена ним.

Окрім того, позивач ствердж ує, що вексель був придбаний А КІБ «УкрСиббанк»на підставі нікчемного правочину, що вст ановлено ухвалою господарсь кого суду Полтавської област і від 14.05.2009 року по справі №17/83.

З приводу зазначеного кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуа льного кодексу України не до водяться знову при вирішенні інших спорів лише факти, вста новлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду справи, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Апелянт посилається на ух валу господарського суду Пол тавської області від 14.05.2009 року по справі №17/83 за позовом Управ ління боротьби з організован ою злочинністю УМВС України в Полтавській області до При ватного підприємця ОСОБА_3 , третя особа ДП «Полтавське управління геофізичних робі т»про визнання недійсним гос подарських зобов' язань, под аткових та первинних бухгалт ерських документів.

По-перше, зазначена ухвала не є рішенням, а по-друге , в цій справі приймали участь інші учасники. А тому, вк азане судове рішення (ухвала ) відповідно ст.ст. 32-34, 36, 43 Господ арського процесуального код ексу України підлягає оцінці судом нарівні з іншими доказ ами у справі.

Вказана ухвала господарсь кого суду Полтавської област і від 14.05.2009 року містить супереч ливі дані, зокрема, щодо того, хто саме підписав спірні дог овори.

Так, в мотивувальній частин і ухвали після слів: «суд вста новив:»в абзацах першому та д ругому мається інформація, щ о відповідач (ОСОБА_3) будь -яких договорів не підписува в і такі документи не бачив вз агалі, і що ці обставини підтв ерджені обвинувальним вирок ом Октябрського райсуду м. По лтави від 14.08.2004р. відносно ОСО БА_3

Однак, далі в третьому абзац і вже зазначено, що зокрема, до говір купівлі-продажу №339-05/Ф-Т від 29.06.2004р. векселя №7633140131222, видано го ДП «Полтавське управління геофізичних робіт»та догові р врахування векселів №346В-05/Ф-Т від 30.06.2004р.та акти прийому-пере дачі до них були підписані від імені СПД ОСОБА_3

Ще далі в мотивувальній ча стині ухвали господарського суду Полтавської області ві д 14.05.2009 року визначається, що по зивачем доведено, а відповід ачем визнається, що господар ські та бухгалтерські докуме нти, документи податкової зв ітності, договори та акти при йому-передачі, в тому числі до говір №339-05/Ф-Т від 29.06.2004р. купівлі продажу векселя №7633140131222, видано го ДП «Полтавське управління геофізичних робіт»та акт пр ийому-передачі до нього, дого вір врахування векселів №346В-0 5/Ф-Т та акт прийому-передачі д о нього від 30.06.2004р. були підписа ні від імені СПД ОСОБА_3 , і як встановлено судом, вида ні з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, а тому визнаються судом нікчемними.

Враховуючи зазначене, зі зм істу ухвали неможливо встано вити чи підписував ОСОБА_3 спірні договори, чи ні.

Ухвала господарського суд у Полтавської області від 14.05.20 09 року взагалі не містить обґр унтування на підставі чого с уд прийшов до висновку про ви знання зазначених правочині в нікчемними. Господарський суд Полтавської області лише обмежився посиланням на ст.с т. 215 та 228 Цивільного кодексу Ук раїни, та зазначив, що вони вид ані з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства. Однак, при цьому с уд не зазначив, якої саме мети переслідував відповідач укл адаючи спірні правочини, і як им чином вона суперечить інт ересам держави і суспільства .

В той же час,ст. 228 Цивільного кодексу України містить зов сім інші норми та визначає пр авові наслідки вчинення прав очину, який порушує публічни й порядок.

Апелянтом всупереч ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України не надано Ха рківському апеляційному гос подарському суду ні обвинува льного вироку відносно ОСО БА_3, який би встановлював ви щевказані обставини, ні будь -яких інших документів на під твердження своєї позиції щод о нікчемності правочину.

Навпаки, згідно листа Октяб рського районного суду м. Пол тави від липня 2011р. при перевір ці алфавітних показчиків за 2004 рік, справа відносно ОСОБ А_3 до суду не надходила. 30.10.2007 р . з прокуратутри Полтавської області до суду надійшла спр ава №07230187 відносно ОСОБА_3, п о якій 01.03.2010 року було винесено вирок.

Зміст вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2010 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 свідчить, що під час розгляду кримінальної справ и судом не було встановлено о бставин, які б підтверджувал и позицію позивача у даній сп раві та мали значення для дан ої справи.

Щодо зауважень позивача з п осиланням на відомості з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців про те, що ОСОБА _3 був зареєстрований як суб ' єкт підприємницької діяль ності лише 20.04.2005 року, а 21.04.2005року б ув зроблений запис про припи нення підприємницької діяль ності, необхідно зазначити н аступне.

Єдиний державний реєстр юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців почав функціон увати лише з 01.07.2004 року у зв' яз ку з набранням чинності відп овідного Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців»вiд 15.05.2003року. А тому, відомості про фізичних осіб -підприємців до нього почали вноситися тільки після набр ання чинності цим Законом.

Як свідчить довідка з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців запис від 20.04.2005 року св ідчить лише про внесення від омостей про фізичну особу-пі дприємця, а не про його реєстр ацію як суб' єкта підприємни цької діяльності. Державна р еєстрація припинення підпри ємницької діяльності ОСОБ А_3 відбулася 28.07.2005 року.

Про факт державної реєстра ції суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_3 свідчить відпов ідна копія свідоцтва від 16.10.2003р ., яка знаходиться в матеріала х справи (т.6 а.с.185).

Враховуючи викладене, коле гія суддів Харківського апел яційного господарського суд у відхиляє доводи апелянта п ро нікчемність правочину, на підставі якого вексель був п ридбаний АКІБ «УкрСиббанк».

На підставі викладеного, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду вважає, що вищевказані об ставини свідчать про безпідс тавність позовних вимог про визнання простого векселя та ким, що не має вексельної сили .

Також, колегія суддів погод жується з висновками місцево го господарського суду, викл аденими в додатковому рішенн і від 22.02.2010р., щодо відмови у задо воленні вимог позивача про в изнання договору №01-05/Ф-Т на інк асацію векселя недійсним та про припинення виконавчого п ровадження, яке розпочате ви конавчою службою на підставі виконавчого напису нотаріус а, оскільки вони є похідними в ід основної вимоги - визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили.

Окрім того, правильним апел яційний господарський суд вв ажає висновок господарськог о суду Полтавської області п ро відмову у задоволенні поз овних вимог про визнання АКІ Б «УкрСибБанк»та ТОВ «Фінекс -Україна»неналежними власни ками та особами, які не мають п рава пред'являти будь-які вим оги з приводу векселя № 7633140131222 ві д 12.02.2004р., оскільки такі вимоги п озивача не відповідають спос обам захисту порушеного прав а, передбаченим чинним закон одавством.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку про відмову у задоволенні ап еляційної скарги позивача, з алишенні рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 18.02.10 р. та додаткового ріше ння господарського суду Полт авської області від 22.02.2010 р. у сп раві 10/132-06-13/285 без змін.

Судові витрати, пов' язані з проведенням судової експе ртизи, відповідно ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України підлягають відн есенню на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч . 1 ст. 103, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вного підприємства «Полтавс ьке управління геофізичних р обіт»залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 18.0 2.2010 р. та додаткове рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 22.02.2010 р. у справі 10/132 -06-13/285 залишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її прийняття і може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України протяг ом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постано ви оформлено та підписано 26.07.20 11 року.