Постанова

від 19.10.2011 по справі 10/132-06-13/285

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 10/132-06-13/285

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвська Н.Г. - головуюч ого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційні

скарги Державного під приємства "Полтавське

управління геофізичних робіт"

та Прокуратури Київської о бласті

на рішення господарськог о суду Полтавської області

від 18.02.2010 року

додаткове рішення господарськог о суду Полтавської області

від 22.02.2010 року

та постанову Харківсь кого апеляційного

господарського суду від 25.07.2011 року

у справі № 10/132-06-13/285

господарського суду Полтавської області

за позовом Державно го підприємства "Полтавське

управління геофізичних робіт"

до відповідачів: 1) Акціоне рного комерційного

інноваційного банку "Укр Сиббанк"

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю Фон дової компанії

"Фінекс - Україна"

за участю третьої особ и, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача Приватного підпр иємства "Промресурс"

за участю прокуратури

про визнання про стого векселя таким, що не має

вексельної сили, визнанн я договору

недійсним, визнання відпов ідачів

неналежними власниками та особами, які не

мають права пред"являти буд ь-які вимоги з

приводу векселя, припиненн я виконавчого

провадження

за участю представникі в:

позивача - Алямкіна В.В., У доєвої Л.Д.

відповідачів - 1) не з"явились

2) Мишко О.В.

третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача - не з"явились

прокуратури - Савицької О.В.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2006 року Держа вне підприємство “Полтавськ е управління геофізичних роб іт” звернулось до господарсь кого суду Полтавської област і з позовом до Акціонерного к омерційного інноваційного б анку “УкрСиббанк”, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фондова компанія “Фінекс- Україна”, за участю третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - Прива тного підприємства “Промрес урс” про визнання простого в екселя на суму 800 000 грн. № 763314013122, ем ітованого 12.02.2004 року Державним підприємством "Полтавське у правління геофізичних робіт ", таким, що не має вексельної с или; визнання договору №01-05/Ф-Т на інкасацію векселів від 14.02.20 06 року, укладеного між Акціоне рним комерційним інноваційн им банком "УкрСиббанк" та Това риством з обмеженою відповід альністю фондової компанії " Фінекс - Україна", недійсним ; визнання відповідачів нена лежними власниками та особам и, які не мають права пред' яв ляти будь-які вимоги з привод у сумнівного векселя та прип инення виконавчого провадже ння.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 18.02.2010 року (судді: Босий В.П., Тимо щенко О.М., Іваницький О.Т.) зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 25.07.2011 року (судді: Фоміна В.О., Кравець Т.В. , Крестьянінов О.О.), в задоволе нні позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж місцевого господарського суду від 22.02.2010 року також відмов лено в задоволенні позову пр о визнання договору № 01-05/Ф-Т ві д 14.02.2006 року на інкасацію вексел я недійсним; припинення вико навчого провадження, розпоча того виконавчою службою на п ідставі виконавчого напису н отаріуса; визнання АКІБ “Укр Сиббанк” та ТОВ “Фінекс-Укра їна” неналежними власниками та особами, які не мають права пред' являти будь-які вимог и з приводу векселя № 7633140131222 від 12.02.2004 року.

В касаційних скаргах Держа вне підприємство “Полтавськ е управління геофізичних роб іт” і Прокурор Київської обл асті просять скасувати рішен ня місцевого та постанову ап еляційного господарських су дів та прийняти нове рішення про задоволення позову, поси лаючись на неправильне засто сування судами попередніх ін станції норм матеріального п рава.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційних скарг, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення, дослідивши прав ильність застосування госпо дарськими судами попередніх інстанцій норм матеріальног о і процесуального права, вва жає, що касаційні скарги не пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Згідно статті 194 Цивільного кодексу України цінним папе ром є документ установленої форми з відповідними реквізи тами, що посвідчує грошове аб о інше майнове право і визнач ає взаємовідносини між особо ю, яка його розмістила (видала ), і власником та передбачає ви конання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а та кож можливість передачі прав , що випливають з цього докуме нта, іншим особам.

Відповідно до статті 21 Зако ну України "Про цінні папери і фондову біржу" вексель є цінн им папером, який засвідчує бе зумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену с уму грошей власнику векселя (векселедержателю). Положенн ями цієї ж статті встановлен о обов'язкові реквізити прос того та переказного векселя. Зокрема, для простого вексел я такими реквізитами є: а) найм енування - "вексель"; б) проста і нічим не обумовлена обіцянк а сплатити визначену суму; в) з азначення строку платежу; г) з азначення місця, в якому пови нен здійснитись платіж; д) най менування того, кому або за на казом кого платіж повинен бу ти здійснений; е) дата і місце складання векселя; є) підпис т ого, хто видає документ (вексе ледавця). Документ, у якому від сутній будь-який з вказаних р еквізитів, не має сили просто го векселя, за винятком випад ків, зазначених у частині 5 ста тті 1 цього Закону.

В силу частини 1 статті 4 Зако ну України “Про обіг векселі в в Україні” видача векселя з дійснюється за фактично пост авлені товари.

Господарськими судами пер шої й апеляційної інстанцій встановлено, що 14.02.2006 року між АКІБ “УкрСиббанк” (Полта вська філія) та ТОВ Фондова ко мпанія “Фінекс-Україна” укла дено договір № 01-05/Ф-Т на інкаса цію векселів, за яким ТОВ Фонд ова компанія “Фінекс-Україна ” доручає, а АКІБ “УкрСиббанк ” приймає зобов' язання по і нкасації векселя на суму по н оміналу 800000 грн., векселедавцем якого є Державне підприємст во “Полтавське управління ге офізичних робіт”. При цьому в ексель, що передається по цьо му договору, повинен бути офо рмлений відповідно до Женевс ької конвенції 1930 року.

Простий вексель № 7633140131222 на су му 8 00 000 грн., інкасація якого є п редметом договору № 01-05/Ф-Т від 14.02.2006 року, 12.02.2004 року емітований Д ержавним підприємством “Пол тавське управління геофізич них робіт”.

Обгрунтовуючи позовні вим оги, Державне підприємство “ Полтавське управління геофі зичних робіт” зазначило про те, що, всупереч наказу № За-В в ід 15.01.2004 року Державного підпри ємства “Полтавське управлін ня геофізичних робіт”, яким у повноважено заступників дир ектора та головного бухгалте ра на підписання лише перека зних векселів, спірний вексе ль підписаний заступником ди ректора ОСОБА_1 та заступн иком головного бухгалтера ОСОБА_2, в той час як у реквіз итах векселя зазначено про й ого підписання директором та головним бухгалтером підпри ємства.

Таким чином, позивач вважає , що емітований ним простий ве ксель №7633140131222 на суму 800 000 грн. підп исаний неуповноваженими осо бами та не має вексельної сил и, оскільки його оформлено з п орушенням вимог ст. 21 Закону У країни “Про цінні папери і фо ндову біржу”, ст. 5 Закону Укра їни “Про обіг векселів в Укра їні” та ст. 75 Уніфікованого за кону про переказні та прості векселі.

Крім того, позивачем заявле но вимоги про визнання догов ору № 01-05/Ф-Т на інкасацію вексе ля недійсним; визнання АКІБ "У крСибБанк" та ТОВ "Фінекс-Укра їна" неналежними власниками та особами, які не мають права пред"являти будь-які вимоги з приводу векселя № 7633140131222 від 12.02.200 4 р.; припинення виконавчого пр овадження, розпочатого викон авчою службою на підставі ви конавчого напису нотаріуса. При цьому, позивач послався н а те, що спірний вексель, придб аний АКІБ "УкрСибБанк" на підс таві нікчемного правочину, щ о встановлено ухвалою господ арського суду Полтавської об ласті від 14.05.2009 року у справі № 17/ 83.

Відповідно Постанови Верх овної Ради України від 17.06.1992 р. в ведено вексельний обіг з вик ористанням простого і перека зного векселів відповідно до Женевської конвенції 1930р., яко ю запроваджено Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі.

Перелік обов'язкових рекві зитів для переказного вексел я наведено у ст. 1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого Закону, зо крема, до таких Уніфікований Закон відносить наявність п ідпису особи, яка видає вексе ль.

Абзацом 2 частини 3 статті 5 З акону України „Про обіг векс елів в Україні" передбачено, щ о, крім директора і головного бухгалтера емітента векселя , вексель може бути підписано уповноваженими ними особами . При цьому, повноваження всіх фізичних осіб, які підписали вексель від імені юридичної особи, засвідчуються відтис ком печатки.

Згідно пп. 8, 9 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 08.06.2007 року № 5 "Про деякі питанн я практики розгляду спорів, п ов'язаних з обігом векселів" з а наявності на переказному а бо простому векселі підписів осіб, не здатних брати зобов 'язання за векселем, або підр облених підписів, або підпи сів вигаданих осіб, або під писів, що з будь-яких інших пі дстав не можуть зобов'язува ти тих осіб, які поставили ї х на векселі чи від імені яких він був підписаний, то згідн о зі статтями 7, 77 Уніфікован ого закону зобов'язання інш их осіб, які поставили свої п ідписи на ньому, є юридично д ійсними. Отже, підписи індос антів, що не можуть зобов'я зувати тих осіб, від імені яких вони поставлені, не пер еривають ряду індосаментів.

Правочини, на підставі яки х було видано (передано) вексе ль, можуть бути визнані судом недійсними у випадках, пер едбачених статтями 215-236 ЦК, із застосуванням між сторонами загальних правових наслідк ів недійсності правочинів. Визнання судом зазначених правочинів недійсними не сп ричиняє недійсність векселя як цінного папера та не перер иває індосаментний ряд.

Відповідно до статей 8, 77 Уні фікованого закону кожний, хт о поставив свій підпис на пр остому або переказному вексе лі як представник особи, від імені якої він не був уповно важений діяти, сам зобов'яза ний за векселем і, якщо запла тить, матиме ті самі права, що й особа, за яку він мав намір д іяти. Таке ж правило застос овується до представника, я кий перевищив свої повноваже ння. З огляду на це особа, яка о тримала вексель від представ ника, що не мав достатніх повн оважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати ви конання зобов'язань за вексе лем від особи, котра видала (п ередала) вексель. Однак вона вправі вимагати здійснення платежу за векселем від та кого представника, що постав ив свій підпис на векселі, в о бсязі і за умов, зазначених у векселі, виходячи з того , що його видано (передано) особисто цим представником . У разі перевищення повноваж ень представником особи, від імені якої вексель підписан о, тобто прийняття ним зобов'я зання за векселем від імені і ншої особи на суму, що перев ищує ту, в межах якої він ма в право діяти, зобов'язання переноситься на представник а не в повному обсязі, а лише в межах перевищення.

При розгляді справ такої категорії, як зазначено в да ній постанові Пленуму Верхов ного Суду України, судам слід також враховувати, що у раз і схвалення в подальшому осо бою видачі (передачі) векселя представником без повноваж ень або з їх перевищенням, ві дповідальність за векселем на підставі ч. 2 ст. 241 ЦК несе ця особа, якщо інше не виплив ає із самого векселя.

Таким чином, відсутність по вноважень у посадових осіб, я кі підписали спірний вексель не позбавляє його вексельно ї сили.

Зважаючи на вищевикладен е та з урахуванням висновків судових експертиз, проведен их Харківським НДІСЕ ім. Засл . проф. М.С.Бокаріуса (від 28.01.2011 р. № 10617 та від 16.02.2011 р. №10618), якими встано влено, що спірний вексель під писаний заступником директо ра ОСОБА_1 та заступником головного бухгалтера ОСОБ А_2, місцевий господарський суд, з висновками якого погод илась апеляційна інстанція, вірно виходив з того, що оскар жуваний вексель оформлено з дотриманням усіх вимог, вста новлених чинним законодавст вом, зокрема, на ньому є всі не обхідні реквізити, які повин ен містити простий вексель. К рім того, на іметованому пози вачем простому векселі мають ся індосаменти ПП “Промресур с” та ТОВ ФК “Фінекс-Україна” , що вказує на відсутність під став вважати, що вексель має д ефект форми через відсутніст ь підпису.

Відповідно до статті 2 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні” всі юридичні ос оби, створені відповідно до з аконодавства України, незале жно від їх організаційно-пра вових форм і форм власності, з обов' язані вести бухгалтер ський облік та подавати фіна нсову звітність згідно з зак онодавством. Фінансова звітн ість - це бухгалтерська звітн ість, що містить інформацію п ро фінансове становище, резу льтати діяльності та рух кош тів підприємства за звітний період.

Згідно статті 8 цього ж Зако ну відповідальність за орган ізацію бухгалтерського облі ку та забезпечення фіксуванн я актів здійснення всіх госп одарських операцій у первинн их документах, збереження об роблених документів, регістр ів і звітності протягом вста новленого терміну несе власн ик (власники), або уповноважен ий орган (посадова особа), який здійснює керівництво підпри ємством відповідно до законо давства та установчих докуме нтів. Головний бухгалтер або особа, на яку покладено веден ня бухгалтерського обліку пі дприємства організує контро ль за відображенням на рахун ках бухгалтерського обліку в сіх господарських операцій. Підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійсненні господарських операцій.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд пе ршої інстанції дійшов правил ьного висновку про схвалення позивачем видачу простого в екселя за кредиторську забор гованість перед ПП “Промресу рс”, що відображено у бухгалт ерській звітності останньог о за 2004 рік.

Посилання позивача на ухва лу господарського суду Полта вської області від 14.05.2009 року по справі № 17/83 за позовом Управлі ння боротьби з організованою злочинністю УМВС України в П олтавській області до Приват ного підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи - ДП “Пол тавське управління геофізич них робіт” про визнання неді йсним господарських зобов' язань, податкових та первинн их бухгалтерських документі в, як на доказ того, що вексель придбаний АКІБ “УкрСиббанк” на підставі нікчемного прав очину, вірно спростовані суд ами попередніх інстанцій, ос кільки зі змісту вказаної ух вали, яка містить суперечлив і дані, неможливо встановити факт підписання спірних дог оворів ОСОБА_3, а вироком О ктябрського районного суду м іста Полтави від 01.03.2010 р. ОСОБА _3 звільнено від кримінальн ої відповідальності, передба ченої частиною 2 статті 367 КК Ук раїни і справу провадженням закрито.

Відхиляючи доводи щодо при тягнення ОСОБА_3 до кримін альної відповідальності, гос подарські суди попередніх ін станцій вірно виходили з тог о, що доказів наявності обвин увального вироку щодо ОСОБ А_3, який би встановлював обс тавини на підтвердження нікч емності спірних правочинів,с уду не надано.

Водночас, суди попередніх і нстанцій, пославшись на норм и статті 16 ЦК України та статт і 20 ГК України, вірно відмовил и в задоволенні позову в част ині визнання АКІБ “УкрСибБан к” та ТОВ “Фінекс-Україна” не належними власниками та особ ами, які не мають права пред'яв ляти будь-які вимоги з привод у векселя № 7633140131222 від 12.02.2004р., оскіл ьки такі вимоги позивача не в ідповідають способам захист у порушеного права, передбач еним чинним законодавством.

Таким чином, вимоги позивач а про визнання недійсним дог овору № 01-05/Ф-Т на інкасацію век селя, припинення виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого напису нотаріуса, є похідними від ос новної вимоги про визнання в екселя таким, що не має вексел ьної сили, а тому висновок міс цевого господарського суду п ро відмову в позові в цій част ині також є обгрунтованим.

З даними висновками місцев ого й апеляційного господарс ьких судів повністю погоджує ться судова колегія Вищого г осподарського суду України, оскільки вони відповідають м атеріалам справи, встановлен им судом обставинам та вимог ам закону.

Доводи касаційних скарг що до неправильного застосуван ня господарськими судами поп ередніх інстанцій норм матер іального права не знайшли св ого підтвердження, а тому є бе зпідставними.

В зв"язку з зазначеним, коле гія суддів вважає, що під час р озгляду справи фактичні її о бставини встановлені господ арськими судами на підставі всебічного, повного й об'єкти вного дослідження поданих ст оронами доказів, висновки су дів першої й апеляційної інс танцій відповідають цим обст авинам, їм дана належна юриди чна оцінка з правильним заст осуванням норм матеріальног о і процесуального права.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та поста нова апеляційної інстанцій в ідповідають матеріалам спра ви та вимогам закону, а тому су дові акти слід залишити без з мін, а касаційну скаргу - без з адоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Держа вного підприємства "Полтавсь ке управління геофізичних ро біт" та Прокуратури Київсько ї області залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 18.0 2.2010 року, додаткове рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 22.02.2010 року та пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 25.07.2011 року у справі № 10/132-06-13/285 залиш ити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко