Постанова

від 19.08.2011 по справі 5023/2554/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 р. Сп рава № 5023/2554/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могил євкіна Ю.О., суддів - Пушай В.І, П лужник О.В.

п ри секретарі - Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явив ся

розглянувши апеляційну ск аргу відповідача (вх. № 2936Х/3-9) на рішення господарськог о суду Харківської області в ід 24.06.11 у справі № 5023/2554/11

за позовом ТОВ "Торсат", м . Київ

до ТОВ "Берізка-Телесис тема" , м. Харків

про заборону певних дій на стягнення коштів 1 190 292,00 г рн.,-

встановила:

У квітні 2011 р. позивач зв ернувся з позовом до господа рського суду Харківської обл асті про заборону відповідач у здійснювати використання н а території України шляхом р етрансляції по мережах кабел ьного телебачення аудіовізу альних творів та інших об' є ктів авторського права та/аб о суміжних прав, які у своїй су купності складають щоденні т елевізійні програми телекан алів «Російське телебачення та радіо - Планета»(«РТР - П ланета»), «Карусель», «Fashion TV», «П ервый канал. Всемирная сеть» («ПКВС»), «Enter - фільм», «Enter», без отамання відповідних повнов ажень від право власника - Т ОВ «Торсат». При цьому, позива ч просив суд першої інстанці ї стягнути з відповідача на с вою користь компенсацію за п орушення виключних прав в ро змірі 590 292,00 грн., а також відшкод увати завдану моральну шкоду в розмірі 600 000,00 грн., а всього ст ягнути з відповідача на свою користь грошові кошти на сум у 1 190 292,00 грн. Крім того, позивач п росив господарський суд Харк івської області вжити заході в щодо забезпечення позову ш ляхом накладання арешту на г рошові кошти відповідача в р озмірі 1 190 292,00 грн., що знаходять ся на рахунку відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2011 року по справі № 5023/2554/11 позов ні вимоги задоволені частков о. Заборонено ТОВ «Берізка-Те лесистема»здійснювати вико ристання на території Україн и шляхом ретрансляції по мер ежах кабельного телебачення аудіовізуальних творів та і нших об'єктів авторського пр ава та/або суміжних прав, які у своїй сукупності складають щоденні телевізійні програм и телеканалів «Російське тел ебачення та радіо -Планета»(« РТР - Планета»), «Карусель», ТА /», «Первый канал. Всемирная се ть»(«ПКВС»), «Еntег - фільм», «Еntе г»без отримання відповідних повноважень від правовласни ка - ТОВ «Торсат». Стягнуто з Т ОВ «Берізка-Телесистема»на к ористь ТОВ «Торсат»243162,00 грн. ко мпенсації за порушення виклю чних прав. Стягнуто з ТОВ «Бер ізка-Телесистема»в дохід дер жавного бюджету України 2431,62 гр н. державного мита. Стягнуто з ТОВ «Берізка-Телесистема»в дохід державного бюджету Укр аїни 236 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач з ріш енням господарського суду не погоджується, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення скасувати та прийняти н ове, яким в позові відмовити, п осилаючись на неповне з' ясу вання обставин, що мають знач ення для справи та недоведен ість обставин, що мають значе ння для справи, які місцевий г осподарський суд проігнорув ав.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилаєть ся на те, що забороняючи відпо відачу здійснювати ретрансл яції вищевказаних телепрогр ам без отримання відповідних повноважень від позивача, су д не врахував тієї обставини , що позивач володіє виключни ми майновими правами стосовн о цих об'єктів інтелектуальн ої власності на підставі стр окових ліцензійних договорі в. Тобто після спливу обумовл еного у цих договорах строку позивач втрачає вказані пов новаження. Враховуючи цю вст ановлену судом обставину, йо го висновок про обґрунтовані сть позовної вимоги щодо заб орони відповідачу здійснюва ти ретрансляцію вищевказани х телепрограм без отримання відповідних повноважень від позивача є помилковим.

Крім того, судом не з'ясов ано, чи дійсно відповідач доп устив порушення майнових пра в на використання програм те леканалів в тих обсягах, що за значені у позові.

Як вказує відповідач, у оска ржуваному рішенні немає жодн ого посилання на будь-які док ази, які б давали можливість в становити наявність порушен ня у тих обсягах, які вказував позивач, і які місцевий госпо дарський суд визнав встановл еними.

До того ж, як зазначає відпо відач, суд першої інстанції з робив хибний висновок про на явність порушень з боку відп овідача лише на підставі про токолу фіксації факту трансл яції від 17.03.2011р., в якому містять ся відомості стосовно лише о дного абонента кабельної мер ежі ТОВ „Берізка - Телесистем а" - гр. ОСОБА_3 Вказаний про токол не є достатнім доказом здійснення відповідачем пор ушення в тих межах, які зазнач ені у позові і брались судом д о уваги при вирішенні спору п о суті.

При цьому, відповідач посил ається на Рекомендації від 10.0 6.2004 р. N 04-5/1107 "Про деякі питання пра ктики вирішення спорів, пов'я заних із захистом прав інтел ектуальної власності (зі змі нами №04-5/26 від 01.02.2005, N 04-5/5 від 16.01.2008, N 04-5/277 в ід 29.12.2008) Вищий Господарський Су д України де зазначено, що:

У вирішенні відповідних сп орів господарським судам слі д мати на увазі, що компенсаці я підлягає виплаті у разі дов едення факту порушення майно вих прав суб'єкта авторськог о права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитк ів.

У визначенні розміру так ої компенсації господарськи м судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 Цивільного кодексу , зокрема, справедливості, до бросовісності та розумності .

Розмір компенсації ви значається судом у межах зая влених вимог у залежності ві д характеру порушення, ступе ню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуєт ься:

- тривалість пору шення та його обсяг (одно-або б агаторазове використання об 'єкта авторського права);

- передбачуваний розмір збитків потерпілої ос оби;

- розмір доходу, от риманого внаслідок правоп орушення;

- кількість потер пілих осіб;

- наміри відпов ідача;

- можливість відн овлення попереднього стану т а необхідні для цього зусилл я тощо.

Відповідні мотиви визначе ння розміру компенсації мают ь бути наведені в судовому рі шенні." (п. 33 Рекомендацій).

Проте, відповідач вказує на те, що в оскаржуваному рішенн і не зазначаються такі обста вини та мотиви визначення ко мпенсації у розмірі 243162,00 грн., о крім того, що доходи позивача не перевищували б вказану су му у разі продовження з позив ачем дій договорів на ретран сляцію вказаних програм в ка бельній мережі відповідача.

З огляду на вищевказану суд ову практику (у Рекомендація х Президії ВГСУ від 10.06.2004 N 04-5/1107), та кий аргумент не є достатнім д ля встановлення справедливо го та адекватного розміру ко мпенсації. Так, в основі розра хунку зазначеного доходу леж ить кількісний показник абон ентів, що визначались позива чем та відповідачем при укла данні відповідних ліцензійн их договорів. Але у матеріала х справи немає доказів, що за в казані у позовній заяві пері оди часу, коли, на думку позива ча, мало місце порушення, ретр ансляція по мережах телебаче ння відповідача надавалась с аме цій кількості абонентів.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спр ави представником відповіда ча у судовому засіданні суду першої інстанції було заявл ено клопотання про призначен ня судової економічної експе ртизи.

Оскільки предметом судово го розгляду є спір про наявні сть порушення майнових прав інтелектуальної власності т а стягнення відповідних комп енсацій, доказуванню підляга ють всі обставини, від яких за лежить визначення розміру ко мпенсації. Однією з таких обс тавин є передбачуваний розмі р збитків Позивача та можлив ий розмір доходу Відповідача . З'ясування цього питання зал ежить від певних чинників фі нансово-господарської діяль ності Позивача і Відповідача , а тому потребує спеціальних знань в економічній галузі, а відтак - призначення у справі судової експертизи.

Згідно з вимогами ст. 41 ГПК Ук раїни, для роз'яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу. Тому, суду перш ої інстанції відповідно до з азначеної правової норми нал ежало призначити судову експ ертизу, не перебираючи на себ е не притаманні суду функції експерта.

Але, на думку відповідача, с уд першої інстанції необґрун товано відмовив у задоволенн і вищевказаного клопотання. Це призвело до формування по милкових висновків, які стал и причиною неправильного вир ішення справи.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст.101 ГПК України, колегія су ддів приходить до висновку п ро залишення рішення місцево го господарського суду без з мін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних під став.

Свого представника д ля надання пояснень по заявл еній скарзі відповідач не на правив, хоча належним чином б ув повідомлений про час і міс це розгляду справи за подано ю апеляційною скаргою.

Тобто відповідач знехтув ав наданими йому пововаження м передбаченими ст.22 Господар ського процесуального кодек су України, щодо захисту свої х прав у засіданні апеляційн ого суду за поданою апеляцій ною скаргою.

Як вбачається з мат еріалів справи і встановлено судом першої інстанції Това риство з обмеженою відповіда льністю «Торсат»(позивач по справі) володіє виключними п равами на використання на те риторії України шляхом розпо всюдження по мережах кабельн ого телебачення аудіовізуал ьних творів та інших об'єктів авторського права та/або сум іжних прав, які у своїй сукупн ості складають щоденні телев ізійні програми «Російське т елебачення та радіо Планета» («РТР-Планета»), «Карусель»(ст ара назва - «ТелеНяня»), TV», «Пер вый канал. Всемирная сеть»(«П КВС»), - фільм», ter-музика». Отрим ання позивачем вказаних прав вбачається з договорів:

- «РТР-Планета»- договір № 0109/Р від 01.01.2009 р., укладений з Дочірні м підприємством «Міжнародна Консультаційна Група»зі стр оком дії до 31.12.2011 року;

- «Карусель»(стара назва - «Т елеНяня») - договір № 249/07/Л від 01.12 .2006 року, укладений із Закритим Акціонерним Товариством «Пе рвый канал. Всемирная сеть»щ одо телеканалу «ТелеНяня». С трок дії договору до 01.01.2011 року, лист № 2213 від 22.12.2010 року про зміну назви телеканалу;

- TV»- договір №01-04/09-FTV від 01.04.2009 рок у, укладений із Film Worldwide Limited».Строк дії до 31.12.2011 року;

- «Первый канал. Всемирная с еть»- договір №02-01/10 від 01.01.2010 року , укладений із Товариством з о бмеженою відповідальністю « Об'єднання Російських Телека налів». Строк дії до 31.12.2011 року;

- музика»- договір №76/2 від 01.01.20 10 року, укладений з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Телерадіокомпанія «Музи ка ТВ».Строк дії договору до 31 .12.2012 року;

- - фільм»- договір №77/2 від 01.01.2010 року, укладений з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ». Строк дії договору до 31.12.201 2 року.

За п. 1.5. Договору №0109/Р, п.1.3. договору №01-04/09-FTV, п.1.4. договору № 02-01/10, п. 1.4. Договору № 249/07/Л, п.1.2. Дог овору № 76/2 та п.1.2. Договору №77/2, по зивач наділяється виключним правом контролювати додержа ння авторського права та сум іжних прав на програми телек аналів на території України третіми особами, включаючи к абельних, ефірних, супутнико вих та інших телевізійних мо вників. Також, позивач має вик лючне право дозволяти та/або забороняти третім особам ви користання Програм телекана лів на території України.

Позивачем було здій снено моніторинг програм тел еканалів в кабельній мережі провайдера програмної послу ги ТОВ «Берізка-Телесистема» і встановлено низку порушень належних йому авторських пр ав. Зокрема, було встановлено , що гр. Шаліков Олексій Олексі йович є абонентом кабельної мережі ТОВ «Берізка-Телесист ема». що підтверджується дог овором №211129537001201 від 7 липня 2009 року . В п. 8.5. Договору №211129537001201 від 07.07.2009 ро ку з вказаним абонентом (зазн ачається як Додаток №1) визнач ено пакет телевізійних канал ів, який ретранслюється в каб ельних мережах ТОВ Берізка-т елесистема». В цьому пакеті т елеканалів зазначені наступ ні телеканали: «РТР-Планета» «п.42 переліку пакета Додатку № 1), «РазНіоп ТУ»(п. 58 переліку па кета Додатку №1), Первьій канал . Всемирная сеть»(п.41 переліку пакета Додатку №1), «Епіег-муз ика»(п.23 переліку пакета Додат ку №1). «Епіег - фільм»(п. 34 перелі ку пакета Додатку №1). Абонент Шаліков О.О., що мешкає за адре сою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 6 .19, кімната 1201. 17 березня 2011 року пр едставниками Позивача, а сам е - провідним менеджером ОС ОБА_1, менеджером ОСОБА_2 та за участю абонента кабель ної мережі ТОВ Берізка - Телес истема»ОСОБА_3 було зафік совано факт трансляції Прогр ам телеканалів РТР-Планета», «Карусель» («ТелеНяня»), «Раз піоп ТУ», «Первьій канал. Всем ирная сеть», «Епіег-музика», « Епіег - фільм»в мережі кабель ного телебачення ТОВ «Берізк а-Телесистема». Фіксація заз наченого факту трансляції вк азаних Програм телеканалів в ідбувалася за адресою прожив ання абонента: м. Харків, вул. Д ерев'янко, 6.19, кімната 1201. Факт тр ансляції підтверджується Пр отоколом фіксації факту тран сляції від 17 березня 2011 року та відеозаписом.

Таким чином, 17 березня 2011 рок у позивачем було зафіксовано факт трансляції програм тел еканалів «РТР-Планета», «Кар усель»(«ТелеНяня»), TV», «Первы й канал. Всемирная сеть», -музи ка», - фільм»в мережі кабельно го телебачення TOB -Берізка-Тел есистема».

Посилання відповідача на те, що судом не з'ясовано, чи ді йсно відповідач допустив пор ушення майнових прав на вико ристання програм телеканалі в в тих обсягах, що зазначені у позові, оскільки у оскаржува ному рішенні немає жодного п осилання на будь-які докази, я кі б давали можливість встан овити наявність порушення у тих обсягах, які вказував поз ивач, і які місцевий господар ський суд визнав встановлени ми, безпідставне.

Приймаючи рішення суд п ершої інстанції правомірно з азначив, що відповідно до час тини 5 статті 1 Закону України «Про авторське право і суміж ні права»виключне право - май нове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки , передачі організації мовле ння, фонограми чи відеограми авторське право (або) суміжні права, на використання цих об ' єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою до зволу чи заборони їх викорис тання іншими особами.

Відповідно частини треть ої статті 426 Цивільного кодекс у України використання об'єк та права інтелектуальної вла сності іншою особою здійснює ться лише з письмового дозво лу особи, яка має виключне пра во дозволяти використання об 'єкта права інтелектуальної власності.

Будучи носієм виключни х прав у вищевказаному обсяз і, позивач не надавав відпові дачу прав на використання пр ограм телеканалів шляхом їх ретрансляції в межах кабельн ого телебачення Відповідача по наступним телеканалам в т акий період:

- «Первый канал. Всемирная с еть»в період з січня 2011 року по березень 2011 року;

- «Карусель»(«ТелеНяня») в п еріод з липня 2009 року по лютий 2 010 року та в період з січня 2011 рок у по березень 2011 року;

- «РТР-Планета»в період з ли пня 2009 року по березень 2011 року;

- - фільм»в період з липня 2009 р оку по березень 2011 року;

- музика»в період з липня 2009 р оку по березень 2011 року;

- TV»в період з липня 2009 року по березень 2011 року.

Таким чином, в період з лип ня 2009 року по березень 2011 року ре трансляція програм телекана лів «РТР-Планета», музика», - ф ільм», hion TV»в кабельній мережі відповідача здійснювалась б ез отримання будь-яких прав в ід правовласника (TOB «Торсат») .

Позивач надав відповіда чу невиключне право на ретра нсляцію програм телеканалу « Первый канал. Всемирная сеть »з липня 2009 року по січень 2011 рок у відповідно до Договору №585-п к від 15.07.2009 року та невиключне п раво на ретрансляцію програм телеканалу «ТелеНяня»з люто го 2010 року по січень 2011 року відп овідно до Договору № 585-Т від 01.02. 2010 року.

Прав на використання шлях ом ретрансляції програм теле каналу «Первый канал. Всемир ная сеть»в період з січня 2011 ро ку по березень 2011 року та прогр ам телеканалу «Карусель»(«Те леНяня») в період з липня 2009 рок у по лютий 2010 року та в період з січня 2011 року по березень 2011 рок у, позивач відповідачу не над авав.

Згідно ст. 50 Закону України « Про авторське право і суміжн і права», порушенням авторсь кого права і (або) суміжних пра в, що дає підстави для судовог о захисту є, зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які пору шують майнові права суб'єкта авторського права і (або) сумі жних прав.

Згідно пункту "а" частин и 1 статті 52 Закону України "Про авторське право та суміжні п рава", при порушеннях будь-яко ю особою авторського права т а (або) суміжних прав, передбач ених статтею 50 цього Закону, с уб'єкти авторського права і (а бо) суміжних в мають право под авати позови про заборону ді й, що порушують авторське пра во та/або суміжні права.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими позов ні вимоги щодо заборони відп овідачу здійснювати викорис тання на території України ш ляхом ретрансляції по мережа х кабельного телебачення ауд іовізуальних творів та інших об'єктів авторського права т а/або суміжних прав, які у свої й сукупності складають щоден ні телевізійні програми теле каналів «Російське телебаче ння та радіо - Планета»(«РТР - П ланета»), «Карусель», TV», «Перв ьій канал. Всемирная сеть»(«П КВС»), r - фільм», », без отриманн я відповідних повноважень ві д правовласника - ГОВ «Торсат ».

Відповідно до пункту "г" ча стини 2 статті 52 Закону Україн и "Про авторське право та сумі жні права", суд має право поста новити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що зазн ачається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітни х плат, замість відшкодуванн я збитків або стягнення дохо ду.

Позивач оцінив порушенн я своїх виключних прав, в резу льтаті незаконної трансляці ї Програм телеканалів «РТР-П ланета», «Карусель»(«ТелеНян я»), «Fashion TV», «Первый канал. Всеми рная сеть», музика», nter - фільм» в кабельній мережі відповіда ча компенсацією в сумі 590 292, 00 гр н.

З вказаної суми суд першої інстанції визнав обґрунтова ною та такою, що підлягає стяг ненню компенсацію в сумі 243162 гр н. 00 коп., оскільки доходи позив ача не перевищували б вказан у суму в разі продовження з по зивачем дій договорів на рет рансляцію вказаних прогарам в кабельній мережі відповід ача.

Судова колегія вважає, що пр ийнявши таке рішення, суд не п орушив норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом Україн и "Про авторське право та сумі жні права" ст.ст. 22, 33, 41, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського проц есуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарськог о суду Харківської області в ід 24.06.11 року по справі № 5023/2554/11 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Моги лєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужн ик О.В.

Повний текст постанови підписаний 19.08.2011 року.