Постанова

від 25.08.2011 по справі 5023/5167/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Сп рава № 5023/5167/11

Ко легія суддів у складі:

головую чого судді Пуль О.А.,

судді Білоусово ї Я.О., судді Крестьянінова О.О .,

при секретарі - Сиротнік овій Я.Є. ,

за участю представників ст орін:

позивача - представник ОСОБА_1 за довіреністю б/н ві д 20.06.2011 р.,

відповідача - не з*явив ся,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду у м. Ха ркові апеляційну скаргу пози вача ТОВ «Анна»(вх. № 3114 Х/2) на ухвалу господарського су ду Харківської області від 29.0 6.2011 р. по справі № 5023/5167/11,

за позовом ТОВ «Анна», м. Харків (код ЄДРПОУ 24140421),

до відповідача Публічн ого акціонерного товариства «Альфа-Банк»(код ЄДРПОУ 23494714), м . Київ,

про припинення правовідн осин за договором поруки, -

встановила:

Позивач звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом про визн ання припиненими правовідно сини за договором поруки.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29.0 6.2011 р. по справі № 5023/5167/11 (суддя Тихи й П.В.) відмовлено у прийнятті позовної заяви та повернуто заявнику позовну заяву і дод ані до неї документи.

Відмовляючи у прийнятті по зовної заяви, господарський суд першої інстанції вважав, що спір, за яким заявлений поз ивачем позов, не підлягає роз гляду в господарських судах України та посилався на п.1 ч.1 с т. 62 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з у хвалою господарського суду Х арківської області від 29.06.2011 р., подав апеляційну скаргу в як ій просить зазначену ухвалу господарського суду Харківс ької області скасувати, а спр аву направити для розгляду д о господарського суду Харків ської області.

Відповідач у судове за сідання не з*явився, про причи ну неявки суд не повідомив, хо ча про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином і в установлений за коном строк.

Представник позивача н е заперечує проти розгляду с прави у відсутності представ ника відповідача.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши повноту вс тановлених судом першої інст анції обставин справи та док азів на їх підтвердження, їх ю ридичну силу та доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пре дставника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Ба нк»та ОСОБА_2 було укладен о договір про надання траншу № SME0011169 в сумі 184000 дол. США на строк користування 175 місяців зі сп латою процентів 14 % річних.

03.04.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Анна»в особі виконуючо го обов' язки директора Багд асарян А.А., що діє на підставі статуту, уклали договір пору ки № SME0011169/1, умовами якого ТОВ «А нна»на добровільних засадах бере на себе зобов' язання п еред кредитором ЗАТ «Альфа-Б анк»відповідати за зобов' я заннями Авояна Армена Арамов ича, які виникають з умов дого вору про надання траншу № SME0011169 від 03.04.2008 р., в повному обсязі цих зобов' язань.

З матеріалів справи вбачає ться, що місцем державної реє страції позивача є м. Харків, в ул. Маршала Батицького, буд. 9.

Згідно з ч.1 статті 15 ГПК Укра їни справи у спорах, що вини кають при укладанні, зміні та розірванні господарськи х договорів, справи у спорах про визнання договорів неді йсними розглядаються госп одарським судом за місцезн аходженням сторони, зобов'яз аної за договором здійснити на користь другої сторони п евні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надат и послуги, сплатити гроші тощ о.

Відповідно до приписів пар аграфу 3 глави 49 ЦК України та п оложень договору поруки, сам е, позивач є зобов' язаною за договором поруки стороною, т о це дає йому право в силу прип исів ст. 15 ГПК України обирати територіальну підсудність з а своїм місцезнаходженням.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначен о, що ч.2 ст. 124 Конституції Украї ни передбачає право юридично ї особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні га рантії їх реалізації, надаюч и можливість кожному захищат и свої права будь-якими не заб ороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений зако ном спосіб захисту прав, у том у числі судовий захист. Суб'єк ти правовідносин, у тому числ і юридичні особи, у разі виник нення спору можуть звертатис я до суду за його вирішенням. Ю ридичні особи мають право на звернення до суду за захисто м своїх прав безпосередньо н а підставі Конституції Украї ни. Держава має забезпечуват и захист прав усіх суб'єктів п равовідносин, в тому числі у с удовому порядку. Право юриди чної особи на звернення до су ду за вирішенням спору не мож е бути обмежене законом, інши ми нормативно-правовими акта ми.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Так, згідно зі ст.2 ГПК Україн и господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав та охорон юваних законом інтересів.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України пе редбачено, що способами захи сту цивільних прав та інтере сів можуть бути: визнання пра ва; визнання правочину недій сним; припинення дії, яка пору шує право; відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня; примусове виконання обов 'язку в натурі; зміна правовід ношення; припинення правовід ношення; відшкодування збитк ів та інші способи відшкодув ання майнової шкоди; відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

Аналогічні положення міст яться і в ст. 20 ГК України.

Оскільки ст. 16 ЦК України одн им із способів захисту цивіл ьних прав та інтересів перед бачає саме припинення правов ідношення; ч.2 ст. 20 ГК України п ередбачає, що способом захис ту прав суб' єктів господарю вання є припинення господарс ьких правовідносин, п. 1. ст. 12 ГК України до підвідомчості го сподарських судів України ві днесені справи у спорах, що ви никають при укладанні, зміні , розірванні і виконанні дого ворів, то ухвалу господарськ ого суду першої інстанції не можна визнати законною та об ґрунтованою.

З огляду на викладене, судов а колегія Харківського апеля ційного господарського суду дійшла висновку про те, що спі р стосовно припинення правов ідносин за договором підвідо мчий господарським судам.

Така ж правова позиція викл адена в постановах Вищого го сподарського суду України у справі № 05-6-6/418 від 29.07.2008 р.; № 17/226-10 від 09.02.2011 р.; №4/271 від 01.02.2011 р.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляці йного господарського суду в важає, що при винесенні оскар жуваної ухвали господарськ ий суд Харківської області н е вірно застосував норми про цесуального права. Вимоги ап еляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянт а знайшли підтвердження в ма теріалах справи, тому апеляц ійна скарга підлягає задовол енню.

Згідно з приписами ст. 106 ГПК України у випадках скасуванн я апеляційною інстанцією ухв ал про відмову у прийнятті по зовної заяви справа передаєт ься на розгляд до місцевого г осподарського суду.

Зважаючи на вищевикладе не та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 с т. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарсь кого процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Анна»задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 29.06.20 11 р. по справі №5023/5167/11 скасувати.

Справу № 5023/5167/11 направити до господарського суду Харківс ької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О . Білоусова

суддя О.О. Крестьянінов

повний текст постанов и складено 23.08.2011 р.