Рішення

від 14.11.2011 по справі 5023/5167/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/5167/11

вх. № 5167/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився;

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Анна", м. Харків 3-я о соба < Текст >

до Публічне АТ "Альфа-Ба нк", м. Київ 3-я особа < Текст >

про припинення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Анна" зв ернувся до суду з позовом до П АТ "Альфа-Банк" про припинення правовідносин за договором поруки в зв*язку з підвищення м ПАТ "Альфа-Банк" в односторон ньому порядку розміру процен тів за користування кредитом , встановлених кредитним дог овором.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві, зокрема, посилаюч ись на безпідставність заявл ених позовних вимог; виконан ня договору про надання тран шу, відповідно до його умов та норм чинного законодавства; відсутність підстав для при пинення договору поруки, укл аденого з додержанням вимог закону; обізнаність поручите ля про умови виконання креди тного договору тощо.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17.1 0.11 р. була задоволена заява від повідача про продовження стр оку розгляду справи та, відпо відно до ст. 69 ГПК України, дани й строк було продовжено до 14.11.1 1 р.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані докум енти та докази, вислухавши по яснення уповноважених предс тавників сторін, судом встан овлено наступне.

03.04.08 р. між Закритим акціонерн им товариством "Альфа-Банк", на йменування якого змінено від повідно до Закону України ві д 17.09.08 р. № 514-У1 "Про акціонерні тов ариства" на Публічне акціоне рне товариство "Альфа-Банк" ( д алі - банк /кредитор), та грома дянином України ОСОБА_1 ( д алі - позичальник) було укла дено договір про надання тра ншу ( далі - кредитний догові р) № SME0011169 на суму 184000,00 доларів США зі сплатою, згідно п. 1.1 кредитн ого договору, 14% річних та стро ком повернення до 02.11.2022р.

Відповідно до п. 5.8 кредитног о договору, сторони домовили ся, що кредитор має право змін ити умови цього договору у од носторонньому порядку, щодо розміру процентної ставки, в казаної в п. 1.1 кредитного дого вору у випадку прийняття ком петентним органом кредитора рішення про зміну розміру пр оцентної ставки.

Пунктом 4.1 кредитного догов ору сторони передбачили, що з абезпеченням зобов*язань поз ичальника перед кредитором п о поверненню кредиту, сплаті процентів за користування к редитом та інших видатків за цим договором є майно та (або) майнові права позичальника та третіх осіб (поручителів, м айнових поручителів, гаранті в) згідно з укладеними догово рами застави, поруки, гаранті ї тощо.

У забезпечення виконання з обов*язань за кредитним дого вором, 03.04.08 р. між банком і ТОВ "Ан на" ( далі - поручитель) було у кладено договір поруки № SME0011169/1 ( далі - договір поруки), відп овідно до п. 1.1 якого, поручите ль, на добровільних засадах, з обов*язався перед кредитором відповідати за зобов*язання ми позичальника, які виникаю ть з умов кредитного договор у, в повному обсязі цих зобов*я зань, незалежно від отриманн я або неотримання вимоги кре дитора про погашення кредитн ого договору.

Відповідно до п. 3.2 договору п оруки, він набрав чинності з м оменту його підписання поруч ителем, уповноваженою особою кредитора та скріплення йог о підпису печаткою кредитора і діє до моменту повного і нал ежного виконання сторонами с воїх зобов*язань та реалізац ії прав за цим договором, та/аб о припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ни м зобов*язання.

Зазначена умова договору п оруки є результатом домовлен ості сторін, які вільні у визн аченні зобов*язань за догово ром та будь-яких інших умов св оїх взаємовідносин, що не суп еречать законодавству Украї ни.

Згідно ст. 553 ЦК України, за до говором поруки поручитель п оручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов*язку. Поручитель від повідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржн иком.

Статтею 554 ЦК України передб ачено, що, у разі порушення бор жником зобов*язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя.

Отже, порука є спеціальним з аходом майнового характеру, спрямованим на забезпеченн я виконання основного зобов* язання, чим обумовлюється до датковий характер поруки сто совно основного зобов*язання .

Частиною 2 ст. 553 ЦК України вс тановлено, що порукою може за безпечуватися виконання зоб ов*язання частково або у повн ому обсязі.

Таким чином, обсяг зобов*яз ань поручителя визначається , як умовами договору поруки, т ак і умовами основного догов ору, яким є кредитний договір і яким визначено обсяг зобов *язань боржника, забезпеченн я виконання яких за договоро м поруки здійснює поручитель .

Як зазначалось вище, поручи телем, згідно п. 1.1 договору, бул и прийняті зобов*язання пере д кредитором відповідати за зобов*язаннями позичальника за кредитним договором в пов ному обсязі цих зобов*язань, т обто без будь-яких обмежень, а отже, поручитель визнається таким, що зобов*язався відпов ідати перед кредитором і в ра зі збільшення процентної ста вки, відповідно до п. 5.8 кредитн ого договору - в односторон ньому порядку.

Стаття 559 ч.1 ЦК України перед бачає припинення поруки, зок рема, у разі зміни зобов*язанн я без згоди поручителя, внасл ідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Закон пов*язує припинення д оговору поруки із зміною осн овного зобов*язання за відсу тності згоди поручителя на т аку зміну та за умов збільшен ня обсягу відповідальності п оручителя, а не із зміною будь -яких умов основного зобов*яз ання, забезпеченого порукою.

Суд не може визнати відпові дача таким, що порушив ч. 1 ст. 559 Ц К України щодо зміни умов дог овору поруки без згоди поруч ителя, т.я. зміст п. 1.1 договору п оруки, підписаного поручител ем передбачає згоду останньо го на умови кредитного догов ору, в т.ч. і умови п. 5.8 кредитно го договору, яким надано прав о кредитору на зміну в одност оронньому порядку розміру пр оцентної ставки, вказаного в п. 1.1 договору, у випадку прийня ття компетентним органом кре дитора рішення про зміну роз міру процентної ставки.

В підтвердження додержанн я банком вказаних умов догов ору, суду надані: Положення пр о Кредитний комітет по малом у та середньому бізнесу ЗАТ "А льфа-Банк", затверджене голов ою правління згідно протокол у правління № 45 від 16.10.07 р. ( далі - Положення),

згідно п. 3.2 якого, Кредитний комітет по малому та середнь ому бізнесу ( далі - комітет п о МСБ) є постійно діючим колег іальним органом, створеним д ля прийняття рішень по креди тному процесу в сегменті мал ого та середнього бізнесу.

Згідно з приписами п. 6.2 Полож ення, кредитні комітети по МС Б підрозділяються на 4 рівні. Н айвищими повноваженнями Пра вління наділило кредитний ко мітет 1 рівня, оскільки ліміт прийняття кредитних ризиків - максимальна сума кредитної позиції по позичальникові (г рупи пов*язаних осіб) складал а понад 300 тис. до 3 млн. доларів С ША.

Зі змісту Положення та нада них представником відповіда ча пояснень вбачається, що лі міт повноважень комітетів бе зпосередньо залежить від сум и кредиту позичальника, тобт о, чим більша сума кредиту, від повідно, комітет вищого рівн я наділений повноваженнями п риймати відповідні рішення п о позичальникам, сума кредит ів яких не перевищує відпові дний ліміт повноважень. Кред итний комітет вищого рівня в праві приймати рішення щодо ліміту прийняття кредитних р изиків по позичальниках, по я ких рішення вправі приймати комітет нижчого рівня.

Отже, враховуючи приписи пу нктів 7.2 - 7.4 Положення, суд визна є правомірним прийняте Кред итним комітетом 1 рівня 11.06.08 р. р ішення щодо встановлення нов их процентних ставок за кори стування кредитом позичальн ика - ОСОБА_1 за спірним к редитним договором, оскільки сума наданого йому кредиту с кладає 184000,00 дол. США.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги позивача п о припинення договору поруки неправомірними, такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до чинного госп одарського процесуального з аконодавства, в разі відмови у позові, сплачені позивачем судові витрати відшкодуванн ю не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-86, с т.ст. 553, 554, 559 ЦК України, - суд < Тек ст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.

Повне рішення складено 16 листопада 2011 року.