Рішення

від 17.08.2011 по справі 2081-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2011 Справа №5002-24/2081-2010

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "П рофіль" (95053, АР Крим, м. Сімфероп оль, вул. Гурзуфська, 12, іденти фікаційний код 22296188)

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Енергосервісна компанія "Солар" (95048, АР Крим, м. Сімферопо ль, вул. Балаклавська, б. №119, кв. 63)

Третя особа - Приватне під приємство «Едельвейс», м. Ялт а.

про визнання недійсним дог овору субпідряду.

За зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Енергосервісна комп анія "Солар" (95048, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. Балаклавська, б. № 119, кв.63)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Профіль" (95053, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. Гурзуфська, 12, іде нтифікаційний код 22296188)

про стягнення 623 823,05 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Качуровськ ий К.О., представник, НОМЕР_1 виданийй 08.08.1997 р.

Від відповідача - Якубова З.А., представник, паспорт Н ОМЕР_2 виданий 19.08.2008.

Від третьої особи - не з' я вився.

Обставини справи: Позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Профіль" зверн увся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповід ача - Товариства з обмежено ю відповідальністю "Енергосе рвісна компанія "Солар" про в изнання договору субпідряд у № 7/08 від 09.06.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відп овідальністю "Профіль" та Тов ариством з обмеженою відпов ідальністю "Енергосервісна к омпанія "Солар" недійсним.

Позовні вимоги мотивовані недосягненням згоди між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Профіль" та Товар иством з обмеженою відповід альністю "Енергосервісна ком панія "Солар" за договором № 7/0 8 від 09.06.2008р. за всіма суттєвими у мовами для такого виду дого ворів.

За ствердженням позивача, д оговір субпідряду № 7/08 від 09.06.2008р . не відображає волевиявленн я позивача та порушує права Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Профіль", що і стал о підставою для звернення з п озовом до Господарського суд у АР Крим з відповідними вимо гами.

Так, вважаючи договір субпі дряду № 7/08 від 09.06.2008р. укладеним з порушенням норм чинного зак онодавства, позивач просить визнати його недійсним.

На підставі клопотання сто рін, суд ухвалою від 27.04.2010 р. прод овжив строк розгляду справи.

13 травня 2010 року від Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Енергосервісна компанія "Солар" надійшла зустрічна п озовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Профіль" на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосер вісна компанія "Солар" заборг ованості за договором субпі дряду №7/08 від 09 липня 2008 року за виконання будівельно-монта жних робіт зі здійснення мон тажу внутрішніх систем опал ення, водопроводу та каналіз ації, а також зовнішнього вод опроводу та каналізації в см т. Гурзуф АР Крим в «Рекреаці йному комплексі з пляжними спорудами» блок «А» у розмір і 623 823,05 грн.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані порушенням генпід рядником - Товариством з обме женою відповідальністю "Проф іль" за договором підряду № 7/ 08 від 09.06.2008р. умов вказаного дог овору, а саме невиконання ним зобов' язання з повної опла ти виконаних позивачем за з устрічним позовом будівель но-монтажних робіт, на підста ві чого, у Товариства з обмеже ною відповідальністю "Профіл ь" сформувалась заборговані сть у розмірі 623 823,05 грн. Так, вис уваючи до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Профі ль" зустрічні позовні вимог и позивач за зустрічним позо вом просить стягнути з відп овідача суму заборгованост і у примусовому порядку. У зус трічній позовній заяві, пози вач з посиланням на норми чин ного законодавства та факт п орушення його права відповід ачем, звертає увагу суду на до бросовісність виконання Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Енергосервісна ко мпанія "Солар" умов договору, у зв' язку з чим просить зуст річні вимоги задовольнити.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 17.05.2010 року зустрі чний позов Товариства з обме женою відповідальністю "Енер госервісна компанія "Солар" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Профіль" про с тягнення 623 823,05 грн. прийнято д о сумісного розгляду з перві сним позовом у межах справи № 2-24/2081-2010.

Позивач за первісним позо вом 26 травня 2010 року представив суду заяву про зміну підста в позову, викладену у порядку статті 22 Господарського проц есуального кодексу України. Відповідно до заяви позивач за первісним позовом - Товар иство з обмеженою відповіда льністю "Профіль" просить на підставі наступних норм ма теріального права, а саме: ст аттей 16,215,638 Цивільного кодексу України, статтей 180, 181, 207,317, 318 Госпо дарського кодексу України пе рвісні позовні вимоги задов ольнити.

Судом встановлено, що позив ачем у заяві доповнено право ве обґрунтування. Суд прийня в до розгляду заяву Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Профіль" на підставі при писів статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, яка надає позивачеві пр аво до прийняття рішення по с праві змінити підставу або п редмет позову, збільшити роз мір позовних вимог за умови д отримання встановленого пор ядку досудового врегулюванн я спору у випадках, передбаче них статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 22 червня 2010 року до участі у справі у якості тр етьої особи, що не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору у межах первісного та зу стрічного позовів залучено Приватне підприємство «Едел ьвейс».

Ухвалою ГС АР Крим від 22.06.2010 р. було призначено по справі к омплексну судову економічну та будівельно-технічну експ ертизу, проведення якої було доручено Кримському науково -дослідному інституту судови х експертиз.

01.04.2011р. до канцелярії суду над ійшла контрольна справа з ви сновком №1895 будівельно-техніч ної експертизи, який підписа но експертами Гуревичем Т.М. т а Овциновим О.В., в 1 екземплярі та висновком №1896 судово еконо мічної експертизи, який підп исано експертом Міліциною Е. О., в 1 екземплярі .

У зв' язку із вищевказаним , суд ухвалою від 04.04.2011 р. провадж ення по справі поновив.

ТОВ «Профіль» у поясненнях від 25.05.2011 р. повідомив про те, що згоден з результатами дослі дження, яке було проведено в рамках будівельно - технічн ої експертизи, а також судово - економічної експертизи і яких - небудь заперечень не м ає.

Позивач за зустрічним позо вом повідомив про те, що при п роведенні експертного дослі дження не всі роботи були вра ховані по монтажу будівельни х мереж, опаленню, водопостач анню, каналізації, які не були закриті актами виконаних ро біт форми №КБ -2в на суму 623 823,05 гр н. На підставі вказаного клоп отанням від 02.07.2011 р. запропонува в питання, щодо яких експерти повинні надати пояснення.

Судовий експерт у поясненн ях від 01.08.2011 р. повідомив про те, щ о сума заборгованості встано влювалася економічною експе ртизою на підставі наданих н а дослідження документів та відповідно до висновків судо во - будівельної експертизи , яка була проведена по даній с праві.

02.08.2011 р. в судовому засіданні б уло оголошено перерву до 17.08.2011 р . Після перерви судове засіда ння продовжено, представни ки сторін ті самі, третя особа явку представника в судове з асідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чин ом, під розпис.

Відповідач за зустрічним п озовом у відзиві на зустрічн у позовну заяву повідомив пр о те, що частково визнає зустр ічні позовні вимоги у розмір і 70 958,03 грн., в іншій частині зуст річних позовних вимог просит ь відмовити.

Позивач за зустрічним позо вом заявлені ним позовні вим оги підтримав у повному обся зі та просив суд призначити п о справі додаткову будівельн о - технічну експертизу, Вка зане обґрунтував тим, що експ ерт не в повному обсязі вивчи в матеріали, надані для прове дення експертизи у зв' язку з чим надав неповний висново к. На думку позивача за первіс ним позовом, роботи з виконан ня монтажу внутрішніх систем опалення, водопроводу та кан алізації лише частково вказа ні у підписаних сторонами фо рмах №КБ - 2в, на частину вико наних робіт акти не підписан і. Тому заборгованість відпо відача за зустрічним позовом складає 623 823,05 грн.

Також позивачем було надан о суду для залучення до матер іалів справи акти приймання виконаних робіт №КБ - 2в за ли пень 2009 р. №2108 - 2 - 1; за липень 2009 р . №2107-2-1; за липень 2009 р. №2106 - 2-1; за ли пень 2009 р. №2105-2-1. Вказані акти бул и підписані тільки з боку суб підрядника ( позивача за зуст річним позовом ).

Розглянувши клопотання пр о призначення додаткової екс пертизи у судовому засідання , суд відмовив у його задоволе нні з урахуванням наступного .

Будівельно-технічна експе ртиза виконана судовими експ ертами Кримського науково-до слідного інституту судових е кспертиз Гулевич Т.М. та Овцин овим О.В., які мають відповідну кваліфікацію, про що вказано у висновку.

Відводи судовому експерту сторони не заявляли.

Згідно з ч. 3 ст. 42 Господарськ ого процесуального кодексу у випадках недостатньої яснос ті чи неповноти висновку суд ового експерта господарськи й суд може призначити додатк ову судову експертизу.

На вирішення експертизи су дом було поставлено питання щодо визначення об' єму факт ично виконаних відповідачем за первісним позовом робіт т а чи відповідає цей об' єм об ' ємам, які вказані в актах фо рми КБ-2в. Тобто питання було п оставлене саме з врахуванням позиції ТОВ «Енергосервісна компанія «Солар» з приводу н евідображення в підписаних а ктах повного обсягу здійснен их робіт.

Згідно п. 2.1 висновку №1895 судов о - технічної експертизи ві д 27.01.2011 р., після закінчення буді вельних робіт визначити обся г фактично виконаних робіт, н е є можливим.

Як вбачається з висновку ек сперта, він здійснений на під ставі первинних документів б ухгалтерського, податкового обліку та звітності та огляд у об' єкту дослідження.

Суд зазначає, що у вказаному висновку відсутня недостатн я ясність чи неповнота, тому с уд не вбачає підстав для приз начення по справі додаткової будівельно-технічної експер тизи.

Розгляд справи відкладав ся та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуха вши пояснення представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2008 р. між ТОВ «Енерго сервісна компанія "Солар" ( Су бпідрядник ) та ТОВ "Профіль" ( Генпідрядник ) було укладен о договір № 7/08 субпідряду. ( т. 1, а. с. 9 -11 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору генпідрядник дору чає, а субпідрядник приймає н а себе зобов' язання по вико нанню наступних робіт: вироб ництво монтажу внутрішніх си стем опалення, водопроводу і каналізації, наружного водо проводу і каналізації в с.м.т. Гурзуф в «рекреаційному комп лексі з пляжними спорудами» Блок А».

Відповідно до п. 9.1 вказаного договору він вступає в силу з моменту підписання його об ома сторонами і діє до повног о виконання своїх зобов' яза нь сторонами.

Судом встановлено, що вказа ний договір був підписаний п редставниками обох сторін та завірений відповідними печа тками. При цьому на останньом у аркуші договору міститься зауваження про те, що даний до говір є чинним з додатковими зауваженнями.

Відповідно до ст.. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності. Во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі. П равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом. Прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни визначені підстави визна ння правочину недійсним, зок рема, підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину ст ороною (сторонами) вимог, які в становлені частиною першою-т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Позивач за первісним позов ом просить суд визнати вказа ний договір недійсним та зая влену вимогу мотивує недосяг ненням згоди між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Профіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Со лар" за договором № 7/08 від 09.06.2008р. за всіма суттєвими умовами д ля такого виду договорів.

За ствердженням позивача, д оговір субпідряду № 7/08 від 09.06.2008р . не відображає волевиявленн я позивача та порушує права Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Профіль", що і стал о підставою для звернення з п озовом до Господарського суд у АР Крим з відповідними вимо гами.

Заявою про зміну підстав по зову позивач за первісним по зовом просить позовні вимоги задовольнити на підставі н аступних норм матеріального права, а саме: статтей 16,215,638 Цив ільного кодексу України, ста ттей 180, 181, 207,317, 318 Господарського к одексу України первісні позо вні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст.. 638 Цивільн ого кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. До говір укладається шляхом про позиції однієї сторони уклас ти договір (оферти) і прийнятт я пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 180 Господар ського кодексу України зміс т господарського договору ст ановлять умови договору, виз начені угодою його сторін, сп рямованою на встановлення, з міну або припинення господар ських зобов'язань, як погодже ні сторонами, так і ті, що прий маються ними як обов'язкові у мови договору відповідно до законодавства. Господарськ ий договір вважається укладе ним, якщо між сторонами у пере дбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо у сіх його істотних умов. Істот ними є умови, визнані такими з а законом чи необхідні для до говорів даного виду, а також у мови, щодо яких на вимогу одні єї із сторін повинна бути дос ягнута згода. При укладенні г осподарського договору стор они зобов'язані у будь-якому р азі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 207 Господа рського кодексу України госп одарське зобов'язання, що не в ідповідає вимогам закону, аб о вчинено з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, або укладен о учасниками господарських в ідносин з порушенням хоча б о дним з них господарської ком петенції (спеціальної правос уб'єктності), може бути на вимо гу однієї із сторін, або відпо відного органу державної вла ди визнано судом недійсним п овністю або в частині.

Відповідно до ст. 318 Господар ського кодексу України за до говором підряду на капітальн е будівництво одна сторона (п ідрядник) зобов'язується сво їми силами і засобами на замо влення другої сторони (замов ника) побудувати і здати замо вникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошт орисної документації або вик онати зумовлені договором бу дівельні та інші роботи, а зам овник зобов'язується передат и підряднику затверджену про ектно-кошторисну документац ію, надати йому будівельний м айданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплат ити їх. Договір підряду відпо відно до цієї статті укладає ться на будівництво, розшире ння, реконструкцію та перепр офілювання об'єктів; будівни цтво об'єктів з покладенням п овністю або частково на підр ядника виконання робіт з про ектування, поставки обладнан ня, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окрем их комплексів будівельних, м онтажних, спеціальних, проек тно-конструкторських та інши х робіт, пов'язаних з будівниц твом об'єктів. Забезпечення б удівництва матеріалами, техн ологічним, енергетичним, еле ктротехнічним та іншим устат куванням покладається на під рядника, якщо інше не передба чено законодавством або дого вором. Зміст договору підряд у на капітальне будівництво, що укладається на підставі д ержавного замовлення, має ві дповідати цьому замовленню. Договір підряду на капітальн е будівництво повинен передб ачати: найменування сторін; м ісце і дату укладення; предме т договору (найменування об'є кта, обсяги і види робіт, перед бачених проектом); строки поч атку і завершення будівництв а, виконання робіт; права і обо в'язки сторін; вартість і поря док фінансування будівництв а об'єкта (робіт); порядок мате ріально-технічного, проектно го та іншого забезпечення бу дівництва; режим контролю як ості робіт і матеріалів замо вником; порядок прийняття об 'єкта (робіт); порядок розрахун ків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні стр оки; страхування ризиків, фін ансові гарантії; відповідаль ність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорі в, підстави та умови зміни і ро зірвання договору.

Позивач за первісним позов ом вказує на те, що спірний дог овір субпідряду не відповіда є вимогам закону, оскільки не містить суттєвих умов для до говору підряду, а саме: не обум овлено обсяги та види робіт, щ о передбачені проектом, зобо в' язання по виконанню яких приймає на себе відповідач і за які договором передбачає ться виплата винагороди у ви гляді договірної ціни. Крім т ого у договорі відсутні вимо ги по якості, що пред' являют ься до виконуємих робіт і мат еріалів, що будуть використа ні.

Однак як вже було вказано ви ще у разі якщо сторони не дося гли згоди з усіх істотних умо в господарського договору, т о вказаний вважається неукла деним (таким, що не відбувся) і вказане не може слугувати пі дставою для визнання його н едійсним.

Суд зазначає, що ст.. 181 Господ арського кодексу України пр описаний порядок укладення г осподарських договорів, який чітко регламентує процес до сягнення сторонами згоди за істотними умовами договору.

При цьому відповідно до пол ожень ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України договір вваж ається неукладеним (таким, що не відбувся) лише у разі якщо сторони не досягли згоди з ус іх істотних умов господарськ ого договору.

Закріплення поняття „неук ладений договір" у статті 181 Го сподарського кодексу Україн и, яка має назву „Загальний по рядок укладання господарськ их договорів", свідчить про те , що вказані положення можлив о застосувати до спірних пра вовідносин лише на стадії ук ладання господарського дого вору у разі, якщо сторони не до сягли згоди з усіх істотних й ого умов, а не за наслідками ви конання цього договору сторо нами.

Ця правова позиція підтвер джується і положеннями ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України , у якій вказується на те, що до говір є укладеним з моменту п ередання відповідного майна або вчинення певної дії.

На неможливість визнання н еукладеним виконаного догов ору звертається увага і у лис ті Вищого господарського суд у України від 27.07.2010 року №05-05/78/4.

Однак матеріалами справи п ідтверджується та сторонами по справі не заперечується т е, що договір № 7/08 субпідряду фа ктично виконувався сторонам и.

При таких обставинах у задо воленні первісного позову не обхідно відмовити.

Позивач за зустрічним позо вом просить стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Профіль" на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Енергосервісна к омпанія "Солар" заборгованіс ть за договором субпідряду №7/08 від 09 липня 2008 року за викона ння будівельно-монтажних ро біт зі здійснення монтажу вн утрішніх систем опалення, во допроводу та каналізації, а т акож зовнішнього водопрово ду та каналізації в смт. Гурз уф АР Крим в «Рекреаційному комплексі з пляжними спору дами» блок «А» у розмірі 623 823,05 г рн.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані порушенням генпід рядником - Товариством з обме женою відповідальністю "Проф іль" за договором підряду № 7/ 08 від 09.06.2008р. умов вказаного дог овору, а саме невиконання ним зобов' язання з повної опла ти виконаних позивачем за з устрічним позовом будівельн о-монтажних робіт, на підстав і чого, у Товариства з обмежен ою відповідальністю "Профіль " сформувалась заборгованіс ть у розмірі 623 823,05 грн.

Відповідно до п. 1.3 вищевказа ного договору субпідряду № 7/08 від 09.07.2008 р. субпідрядник в межа х твердої договірної ціни, ви конує на власний ризик власн ими силами і способами всі пе редбачені договором роботи, здає в обумовлені строки вик онані роботи генпідряднику.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору вартість робіт за д аним договором приймається н а підставі твердої договірно ї ціни - 2 500 000 грн. первоначаль на оплата робіт по договору - 30% передоплата генпідрядник ом вартості робіт і матеріал ів, повинна поступити на розр ахунковий рахунок субпідряд ника на протязі трьох днів пі сля підписання договору. Умо ви виконання договору наступ ають з моменту отримання суб підрядником передоплати. Доп овнення ( збільшення ) договір ної ціни обґрунтовується роз рахунками і оформлюється шля хом укладення додаткових уго д.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 Госп одарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Позивач за зустрічним позо вом стверджує, що ним всі необ хідні, передбачені вищевказа ним договором будівельно - монтажні роботи виконані, ін женерні мережі водопроводу, опалення і каналізації побуд овані і введені в експлуатац ію. Однак, обсяг виконаних роб іт лише частково вказаний у п ідписаних сторонами формах № КБ - 2в, на частину виконаних робіт акти не підписані. Тому заборгованість відповідача за зустрічним позовом склад ає 623 823,05 грн. Вказана заборгова ність розрахована як різниця між твердою сумою ціни догов ору - 2500000 грн. та розміром оплат и, яка була здійснена ТОВ «Про філь» - 1 876 176,95 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку зустр ічні позовні вимоги задоволь нити частково, виходячи з нас тупних підстав.

Згідно із п. 4.5 вказаного дого вору передача робіт субпідря дником і прийняття їх генпід рядником оформлюється актом ( форма КБ - 2в ), підписаними о бома сторонами. У разі мотиво ваної відмови генпідряднико м прийняти виконані роботи, г енпідрядник складає акт з пе реліком претензій до субпідр ядника.

В матеріалах справи наявні акти приймання - передачі п о формі №КБ - 2в, які були підп исані представниками обох ст орін та завірені відповідним и печатками, відповідно до як их вбачається, що позивач вик онав, а відповідач прийняв пі дрядні роботи на суму 1 954 435,20 грн . ( т. 1, а. с.65 - 117 ).

При цьому вартість виконан их підрядних робіт відповіда є фактичної вартості виконан их робіт за договором субпід ряду №7/08, вказаній у актах вико нання робіт форми «КБ -2в».

Як вбачається з висновку №18 95 судово - технічної експерт изи від 27.01.2011 р. обсяг виконаних позивачем робіт з монтажу вн утрішніх систем опалення, во допроводу і каналізації, нар ужного водопроводу і каналіз ації «Рекреаційного комплек су з пляжними спорудами в с.м .т. Гурзуф, Блок «А» відповідає обсягам в фізичному виражен ні, вказаних в актах прийманн я виконаних підрядних робіт форми КБ -2в.

Вартість будівництва «Рек реаційного комплексу з пляж ними спорудами в с.м.т. Гурзуф, Блок «А», що визначена відпов ідно до наданих актів прийма ння виконаних підрядних робі т по формі КБ - 2в складає 1 954 435, 20 грн.

Також у вказаному висновку зазначено, що виконані робот и і їх обсяги, вказані в актах приймання виконаних підрядн их робіт по формі КБ - 2в, відп овідають чинним технічним ум овам, будівельним нормам Укр аїни ДБН.

Враховуючи висновки вказа ної судово - технічної експ ертизи фактична вартість вик онаних позивачем підрядних робіт за договором субпідря ду №7/08 складає 1 954 435,20 грн.

Судом встановлено, що відпо відачем було перераховано на користь позивача грошові ко шти в загальній сумі 1 876 176,95 грн.

Відповідно до акту прийман ня виконаних підрядних робіт КБ - 2в за квітень 2009 р. позивач повернув відповідачу матер іальних ресурсів на суму 7300,22 г рн.

Враховуючи вищевказане су д дійшов висновку про те, що з аборгованість відповідача з а виконані позивачем роботи з виконання монтажу внутрішн іх систем опалення, водопров оду та каналізації, зовнішнь ого водопроводу та каналізац ії в с.м.т. Гурзуф в «рекреацій ному комплексі з пляжними сп орудами « Блок «А» за договор ом субпідряду №7/08 від 09.06.2008 р. скл адає 70 958,03 грн.

Вказане підтверджується т акож висновком №1896 від 16.03.2011 р. су дово - економічної експерти зи.

Доводи позивача за зустріч ним позовом про виконання ни м робіт за договором також на суму 623 823,05 грн., які не були вказ ані у підписаних актах викон аних робіт форми №КБ -2в, суд до уваги не приймає.

У підтвердження вказаного позивачем було надано акти в иконаних робіт №КБ - 2в за лип ень 2009 р. №2108 - 2 - 1; за липень 2009 р. №2107-2-1; за липень 2009 р. №2106 - 2-1; за ли пень 2009 р. №2105-2-1, які були підписа ні тільки з боку позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами. У разі відмови одні єї із сторін від підписання а кта про це вказується в акті і він підписується другою сто роною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 853 Циві льного кодексу України замов ник зобов' язаний прийняти р оботу, виконану підрядником відповідно до договору підря ду, оглянути її і в разі виявле ння допущених у роботі відст упів від умов договору або ін ших недоліків негайно заявит и про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Однак при цьому позивачем н е було надано доказів направ лення вказаних актів відпові дачу.

Відповідач за зустрічним п озовом у судовому засіданні пояснив, що такі акти на його а дресу від позивача за зустрі чним позовом не надходили.

Згідно із п. 4.1 договору субпі дряду №7/08 сторони дійшли згод и про те, що після підписання а кту ( форма КБ - 2в ), проводитьс я звірка взаємних розрахункі в по сплаті генпідрядником в иконаних робіт. У разі наявно сті у взаєморозрахунках з ге нпідрядником заборгованост і зі сторони генпідрядника, г енпідрядник зобов' язаний в десятиденний строк погасити заборгованість.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

З урахуванням підстав зуст річного позову - договору с убпідряду №7/08, та відсутності доказів направлення позива чем вищевказаних актів прийм ання виконаних робіт на адре су відповідача, суд дійшов ви сновку про те, що у ТОВ «Профіл ь» взагалі не виникло зобов' язання сплачувати вартість р обіт за цими актами.

При таких обставинах у задо воленні позовних вимог за зу стрічним позовом в частині с тягнення заборгованості у ро змірі 552 865,02 грн. необхідно відм овити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно задоволеним вимогам, від повідно до вимог статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Також суд зазначає, що відпо відно до супровідного листа експертної установи від 16.03.2011 р . №12/2-15/2098 вбачається, що експертн ий висновок судово - економ ічної експертизи №1896 від 16.03.2011 р. не оплачений. ( т. 2, а. с. 20 ).

Відповідно до наявної в мат еріалах справи калькуляції вартості провадження судово ї експертизи, вартість судов о - економічної експертизи склала 5155,20 грн.

Сторонами суду не момент ви рішення спору не було надано доказів сплати вказаної екс пертизи на користь експертно ї установи.

При таких обставинах суд д ійшов висновку стягнути зі с торін по справі на користь ек спертної установи вартість п ровадження судово - економі чної експертизи пропорційно .

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України та пов ідомлено про те, що повний тек ст рішення буде складено 22.08.2011 р . Повний текст рішення складе ний та підписаний у відповід ності до вимог статті 84 Господ арського процесуального код ексу України 22.08.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первіс ного позову відмовити.

2. Зустрічний позов зад овольнити частково.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Профіль" (95053, АР Крим, м. Сімф ерополь, вул. Гурзуфська, 12, ід ентифікаційний код 22296188) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосер вісна компанія "Солар" (95048, АР К рим, м. Сімферополь, вул. Балак лавська, б. №119, кв.63, ЄДРПОУ 25152099 ) за боргованість у розмірі 70 958,03 гр н., державне мито у розмірі 709 ,58 грн. та 26,84 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Профіль" (95053, АР Крим, м. Сімф ерополь, вул. Гурзуфська, 12, ід ентифікаційний код 22296188) на кор исть Кримського науково-досл ідного інституту судових ек спертиз, ( 95000, АР Крим, м. Сімферо поль, вул. Чехова, 55-а, ЗКПО 26225794 ) ва ртість провадження судово - економічної експертизи по с праві №2 -24/2081-2010 у розмірі 2577,60 грн.

5. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Енергосервісна компанія "Солар" (95048, АР Крим, м. Сімферопо ль, вул. Балаклавська, б. №119, кв. 63, ЄДРПОУ 25152099 ) на користь Кримс ького науково-дослідного ін ституту судових експертиз, ( 95 000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а, ЗКПО 26225794 ) вартість п ровадження судово - економі чної експертизи по справі №2 -2 4/2081-2010 у розмірі 2577,60 грн.

6. В частині стягнення з аборгованості у розмірі 552 865,02 г рн. у позові відмовити.

Видати накази після на буття судовим рішенням закон ної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.