Ухвала

від 03.08.2011 по справі 31/52-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         03.08.11 р.                                                                                             № 31/52-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Жданівської міської ради, м.Жданівка

до відповідача 1: Бюро технічної інвентаризації м. Кіровське

до відповідача 2: ПП ОСОБА_1 м.Єнакієве

про визнання частки права власності в спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

               Жданівська міська рада, м.Жданівка звернулася із позовом до 1 Бюро технічної інвентаризації м. Кіровське, до 2 ПП ОСОБА_1 м.Єнакієве  про визнання частки права власності в спільній частковій власності

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують, зокрема сплату державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідно до ч.2 п.2 Постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами.

           Декретом КМУ „Про державне мито” передбачений порядок та пільги щодо сплати державного мита.

          Пунктом 11 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито” передбачено, що  пільги щодо сплати державного мита мають органи місцевого самоврядування за позовами до господарського суду про стягнення з підприємства, об’єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого самоврядування.

          Враховуючи предмет спору, суд вважає, що позивач не звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки заявлені позовні вимоги не відносяться до категорії спорів, у яких органи місцевого самоврядування мають пільги зі сплати державного мита.

Таким чином до позову не додані докази сплати державного мита у встановленому розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.п.4, 10 ст.63 ГПК України.

          Відповідно до ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

          До позовної заяви додана квитанція №16/40 від 07 липня 2011р., як доказ в підтвердження сплати державного мита та квитанція №16/40 від 07 липня 2011р., як доказ в підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з яких вбачається, що дані платежі були внесені  ОСОБА_2 який є 2 відповідачем за позовом Жданівської міської ради, м.Жданівка до 1 Бюро технічної інвентаризації м. Кіровське до 2 ПП ОСОБА_1 м.Єнакієве про визнання частки права власності в спільній частковій власності.

Позивачем по справі є Жданівська міська рада, м.Жданівка Донецької області.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні докази того, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення були сплачені особою або її представником, яка звернулася до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.2 п.11 Постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.  

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-    

УХВАЛИВ:

            Повернути позовну заяву Жданівської міської ради, м.Жданівка до 1 Бюро технічної інвентаризації м. Кіровське до 2 ПП ОСОБА_1 м.Єнакієве про визнання частки права власності в спільній частковій власності - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її винесення.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими до неї документами, всього –на 29 аркушах.

Суддя                                                               Ушенко Л.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >