Рішення

від 08.08.2011 по справі 40/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.11 р. Сп рава № 40/134

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Е.В. Сгара,

при секретарі судового зас іданні М.І. Прилуцьких,

Розглянувши матеріали спр ави

За позовом: Донецького держ авного науково-дослідного та проектного інституту кольор ових металів, м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Анмат-Сервіс” , м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 52 166 грн. 69 коп.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - до вір.;

від відповідача: не з' яви вся;

СУТЬ СПОРУ:

Донецький державний науко во-дослідний та проектний ін ститут кольорових металів, м .Донецьк звернулось до госпо дарського суду з позовними в имогами до Приватного підпри ємства „Анмат-Сервіс”, м. Доне цьк стягнення 52 166 грн. 69 коп., у то му числі, заборгованість - 37 611, 35 грн., інфляційні - 5 152, 75 грн., пеня - 6 769, 80 грн., штраф - 2 632, 79 гр н.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на зая ву б/н від 14.11.2003р., договір оренди державного майна №825-78/2004 від 22.03.20 04р. з додатками та додатковими угодами; лист №05-1-1262 від 11.12.2009р.; ли ст б/н від 01.01.2010р., претензію №01-8/01-14 1 від 04.03.2011р.; рахунки-фактури №308 від 10.12.2009р., №265 від 11.11.2009р., №250 від 0.10.2009р ., №211 від 09.09.2009р., №185 від 11.08.2009р., №159 від 10.07.2009р., №133 від 11.06.2009р., №108 від 15.05.2009р., №80 від 09.04.2009р., №54 від 11.03.2009р., №29 від 11.02.2009р ., №21 від 22.01.2009р., наказ №116 від 12.11.2010р.

У судових засіданнях позив ач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у жодне судове з асідання не прибув, письмови й відзив на позов не надав, при чин такого не повідомив, хоча про дату та час судових засід ань був повідомлений належни м чином, докази чого містятьс я в матеріалах справи.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, на м омент розгляду справи Приват не підприємство „Анмат-Серві с” зареєстровано як юридична особа за адресою: 83008, м.Донецьк , вул.Бутурлинівська, 50, кв. 5.

У зв' язку з вищенаведеним , справа розглянута за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до приписів ст. 75 ГПК Украї ни.

У зв' язку із обранням судд і Ю.О.Підченко на посаду судді господарського суду м.Києва , справу передано 11.07.2011р. на повт орний автоматичний розподіл . У відповідності до статті 2-1 Г осподарського процесуально го кодексу України, для розгл яду даної справи призначено суддю Сгара Е.В.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

22.03.2004р. між сторонами укладен о договір оренди державного майна №825-78/2004 від 22.03.2004р. (далі - До говір). Договір укладено з дод атками та додатковими угодам и до нього, які, в тому числі мі стять умови про строк дії Дог овору.

З матеріалів справи та пояс нень представника позивача в бачається, що у спірний періо д Договір був чинним.

Згідно п.1.1. Орендодавець (поз ивач) передає, а Орендар (відпо відач) приймає окреме індиві дуально-визначене майно, яке знаходиться на балансі пози вача - приміщення загальною площею 35,4 м2 під офіс у платне к ористування (згідно додатку №1).

Вступання орендатора у кор истування майном наступає од ночасно з підписанням сторон ами Договору та акта прийому -передачі вказаного майна (до даток №1) - (п.2.1 Договору).

Згідно додатку №1 до Договор у, об' єкт оренди переданий в ідповідачу 22.03.2004р., в підтвердже ння чого на самому додатку (ак ті) містяться підписи та печа тки обох сторін.

Ціна Договору, умови переда чі та повернення орендованог о майна, облік та використанн я амортизаційних відрахуван ь визначені сторонами у розд ілах 2-4 Договору.

За умовами Договору, оренда р зобов' язався плату по Дог овору перераховувати орендо давцю щомісячно не пізніше 30 ч исла поточного місяця згідно виставленого рахунку до 20 чис ла місяця (п.3.5 Договору).

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване н а договорі строкове платне к ористування майном, необхідн им орендареві для здійснення підприємницької та іншої ді яльності.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” орендна плата є істотною умо вою договору, яка вноситься о рендарем своєчасно, в повном у обсязі та незалежно від рез ультатів господарської діял ьності орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов' язаний викон ати свій обов' язок та зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, цього Кодексу т а інших актів цивільного зак онодавства.

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором оренди сто совно внесення орендної плат и за належним чином не викона в у зв' язку з чим у нього вини кла заборгованість по орендн ій платі та платі за утриманн я приміщення в загальній сум і 37 611, 35 грн., яка підтверджена ма теріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі вищезазначено ї норми права позивач просит ь стягнути з відповідача інф ляційні в сумі 5 152, 75 грн.

Інфляційні перераховані с удом у відповідності до діюч ого законодавства. Розрахуно к здійснено позивачем арифме тично вірно, відповідно до ви мог діючого законодавства.

Таким чином, вимоги про стяг нення інфляційних в сумі 5 152, 75 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Відповідно до п.3.7 Договору в редакції додаткової угоди № 4/2009 від 30.12.2008р. до Договору, за пор ушення строків перерахуванн я орендної та плати за утрима ння приміщення, передбачених п.3.5 Договору, або внесення оре ндної плати та плати за утрим ання приміщення не в повному обсязі, орендатор сплачує ор ендодавцю крім суми боргу (з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення платежу) пеню в ро змірі 0,1% від суми недоплати за кожен день прострочення.

Враховуючи наведені вище п риписи, позивач просить стяг нути з відповідача пеню у сум і 6 769, 80 грн.

Правильність нарахування пені перевірена судом, пеня н арахована арифметично вірно , у відповідності до умов дого вору та приписів чинного зак онодавства, у зв' язку з чим п ідлягає стягненню з відповід ача в повному обсязі.

Позивач також вимагає стя гнути з відповідача 7% штрафу в сумі 2 632, 79 грн. нарахування як ої він обґрунтовує ч.2 ст. 231 ГК України.

Вимогами вищевказаного До говору за порушення строків оплати передбачена сплата пе ні в розмірі 0,1% від суми недопл ати (п.3.7 Договору в редакції до даткової угоди №4/2009 від 30.12.2008р.)

Згідно ч.1 ст. 230 Господарсько го кодексу України, штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.231 Господ арського кодексу України, у р азі якщо порушено господарсь ке зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом госп одарювання, що належить до де ржавного сектора економіки, або порушення пов'язане з вик онанням державного контракт у, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Дер жавного бюджету України чи з а рахунок державного кредиту , штрафні санкції застосовую ться, якщо інше не передбачен о законом чи договором, у таки х розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (ком плектності) товарів (робіт, по слуг) стягується штраф у розм ірі двадцяти відсотків варто сті неякісних (некомплектних ) товарів (робіт, послуг); за пор ушення строків виконання зоб ов'язання стягується пеня у р озмірі 0,1 відсотка вартості то варів (робіт, послуг), з яких до пущено прострочення виконан ня за кожний день прострочен ня, а за прострочення понад тр идцять днів додатково стягує ться штраф у розмірі семи від сотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазна ченої норми, застосування до боржника, який порушив госпо дарське зобов'язання, штрафн ої санкції у вигляді штрафу, п ередбаченого ч.2 ст. 231 ГК Україн и, можливо при сукупності від повідних умов, а саме: якщо інш ий розмір певного виду штраф них санкцій не передбачений договором або законом; якщо, м іж іншим, порушено господарс ьке зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом гос подарювання, що належить до д ержавного сектора економіки , якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов 'язання, пов'язаного з обігом ( поставкою) товарів, виконанн ям робіт, наданням послуг з ва ртості яких і вираховується у відсотковому відношенні ро змір штрафу.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про відсутніс ть правових підстав для заст осування до відповідача штра фної санкції, передбаченої ч .2 ст. 231 ГК України, оскільки ост аннім допущено прострочення виконання саме грошового зо бов'язання.

Зазначена позиція викладе на також в постановах Верхов ного суду України від 06.12.2010р. по справі №42/562 та від 20.12.2010р. по спра ві №06/113-38.

Згідно ст. 111-28 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни рішення Верховного Суд у України, прийняте за наслід ками розгляду заяви про пере гляд судового рішення з моти вів неоднакового застосуван ня судом (судами) касаційної і нстанції одних і тих самих но рм матеріального права у под ібних правовідносинах, є обо в'язковим для всіх суб'єктів в ладних повноважень, які заст осовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що м істить зазначену норму права , та для всіх судів України. Су ди зобов'язані привести свою судову практику у відповідн ість із рішеннями Верховного Суду України.

За таких підстав вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча 7% штрафу в сумі 2 632, 79 грн. задо воленню не підлягають.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати розподіляю ться у відповідності до вимо г ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна”, Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” від 22.11.1996р. №5 43-96-ВР, ст.ст. 526, 527 Цивільного коде ксу України, ст.67, 193, 216- 218, 230, 231 Госп одарського кодексу України, керуючись ст.ст. 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Донецького державного науково-дослідно го та проектного інституту к ольорових металів, м. Донецьк до Приватного підприємства „Анмат-Сервіс”, м. Донецьк про стягнення 52 166, 69 грн. задовольн ити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства „Анмат-Сервіс” (83008, м. Донецьк, вул.Бутурлинівська, 50, кв. 5, ЄДРПОУ 32088154) на користь Дон ецького державного науково-д ослідного та проектного інст итуту кольорових металів (86086, м .Донецьк, пр.Лагутенко, 14, р/р 26009301 751401 філії „Головне управління Промінвестбанку” ПАТ в Доне цькій області м.Донецьк, МФО 33 4635, ЗКПО 00201514) - заборгованість - 37 611, 35 грн., інфляційні - 5 152, 75 грн ., пеня - 6 769, 80 грн., державне мит о - 495, 34 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного заб езпечення судового розгляду - 224, 09 грн.

В залишковій частині вимог відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 09.08.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >