Рішення

від 26.07.2011 по справі 64/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/123 26.07.11

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Експерт»

до товариства з обмеж еною відповідальністю «Біма ркет»

про стягнення 16 433 грн. 95 коп., у тому числі: 14 544 грн. 91 коп. с ума основного боргу, 1028 грн. 78 ко п. пені, 661 грн. 30 коп. інфляційних витрат, 198 грн. 96 коп. три процент и річних,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового за сідання Гудзенко Л.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Кошлак Л.І.,

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. від 15.12.10р.,

СУТЬ СПОРУ:

23 травня 2011 року ТОВ «Адепт-Ек сперт»звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовом до ТОВ «Бімаркет»пр о стягнення 16 433 грн. 95 коп., у тому числі: 14 544 грн. 91 коп. сума основн ого боргу, 1028 грн. 78 коп. пені, 661 гр н. 30 коп. інфляційних витрат, 198 г рн. 96 коп. три проценти річних, в итрат на оплату державного м ита в сумі 198 грн. 96 коп. та витрат на оплату інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу в розмірі 236 грн. 00 коп .

Позивач обґрунтовував сво ї вимоги тим, що відповідачем порушено умови договору пос тавки № 254 від 14.08.2008 року в частин і оплати товару, а саме: не спл ачено поставлений позивачем товар на суму 14 544 грн. 91 коп.

Ухвалою від 27.05.2011 року Господ арським судом міста Києва по рушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17. 06.2011 року.

Відповідач надав суду пись мові пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з його безпі дставністю.

У судове засідання 17.06.2011 року сторони не з' явились, про пр ичини неявки суд не повідоми ли.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 03.06.2011 р оку розгляд справи відкладен о на 05.07.2011 року.

22.06.2011 року позивач подав чере з відділ діловодства суду за яву, в якій просив суд відклас ти розгляд справи на більш пі зній термін.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 05.07.2011 р оку розгляд справи відкладен о на 22.07.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 22.07.2011 р оку розгляд справи відкладен о на 26.07.2011 року.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, господ арський суд міста Києва вста новив наступне.

14.08.2008 року між позивачем (за до говором - постачальник) та в ідповідачем (за договором - по купець) було укладено догові р поставки № 254, відповідно до я кого постачальник зобов' яз ався передати у власність по купця товар у відповідному а сортименті, кількості та по ц інах згідно до порядку та на у мовах, визначених у цьому дог оворі, а покупець зобов' яза вся в порядку і на умовах, визн ачених у цьому договорі, прий няти та оплатити товар.

Відповідно до п. 5.7. договору загальна сума цього договору обумовлюється сумами, зазна ченими у накладних (товарно-т ранспортній або видатковій н акладній на кожну партію тов ару).

Відповідно до п. 5.8. договору оплата здійснюється покупце м в національній грошовій од иниці України через 30 (тридцят ь) календарних днів за постав лений товар.

28.12.2008 року позивач та відпові дач уклали додаткову угоду д о договору поставки № 254 від 14.08.2 008 року, продовживши термін ді ї основного договору до 31 груд ня 2010 року. В додатковій угоді в казано, що сторони домовилис ь про те, що дана додаткова уго да є невід' ємною частиною д оговору № 254 від 14.08.2008 року та є пі дставою для проведення взаєм орозрахунків між сторонами.

Позивачем було видано відп овідачу податкові накладні в ід 15.07.2010 року №№ Е-00001901, м Е-00001902, Е-00001905, Е -00001906, Е-00001901, Е-00001903, Е-00001904 , від 26.07.2010 року № № Е-00001988, Е-00001989, Е-00001985, Е-00001984, Е-00001986, від 28.07.2 010 року № Е-00002007, від 29.07.2010 року № Е-00002030 , від 02.08.2010 року №№ Е-00002040, Е-00002041, Е-00002039, в ід 09.08.2010 року №№ Е-00002082, Е-00002080, Е-00002081, Е-0000 2079, від 10.08.2010 року № Е-00002092, від 11.08.2010 рок у №№ Е-00002097, Е-00002103, від 16.08.2010 року № Е-00002 128, від 17.08.2010 року № Е-00002134, від 18.08.2010 рок у № Е-00002142, від 21.08.2010 року №№ Е-00002177, Е-00002 173, від 27.08.2010 року №№ Е-00002175, Е-00002206, від 30 .08.2010 року №№ Е-00002224, Е-00002225, від 31.08.2010 рок у №№ Е-00002221, Е-00002220, Е-00002223, Е-00002222 на загал ьну суму 14 544 грн. 91 коп.

Натомість відповідачем на дано суду платіжні доручення про оплату за поставлений то вар згідно з договором № 254 від 14.08.2008 року № 3020 від 06.09.2010 року, № 149 від 03.09.2010 року, № 1074 від 27.08.2010 року, № 970 від 26.08.2010 року, № 285 від 08.09.2010 року, на заг альну суму 16000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Госпо дарського кодексу України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Суд вважає, що позивач не пр едставив на розгляд суду дос татніх беззаперечних доказі в, які підтверджують законні сть позовних вимог, а саме тог о, що відповідачем порушен о умови договору поставки № 254 від 14.08.2008 року в частині оплати товару.

Із наданих суду відповідач ем платіжних доручень вбачає ться, що він сплачував постав лений на його користь товар в ідповідно до видаткових накл адних позивача та умов уклад еного між ними договору № 254 ві д 14.08.2008р.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі . В необхідних випадках на вим огу судді пояснення представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі, мають бути викладені п исьмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Доказів того, що відповідач ем порушено встановлені дого вором поставки строки оплати товару позивачем суду не над ано, а судом встановлено, що у відповідача відсутні заявле ні позивачем за вказаним в по зові договором боргові зобов ' язання. А отже задоволенню не підлягають також вимоги п озивача щодо сплати на його к ористь 1028 грн. 78 коп. пені, 661 гр н. 30 коп. інфляційних витрат та 198 грн. 96 коп. трьох процентів рі чних.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне відмовити позивачу в задоволенні позову.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В позові товариства з о бмеженою відповідальністю « Адепт-Експерт»до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бімаркет»про стягнення 16 433 грн. 95 коп., у тому числі: 14 544 гр н. 91 коп. сума основного боргу, 1 028 грн. 78 коп. пені, 661 грн. 30 коп. інф ляційних витрат, 198 грн. 96 коп. тр и проценти річних - відмо вити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Н. І. Зеленіна