Постанова

від 17.01.2012 по справі 64/123

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 64/123

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Кула чок О. А.

За участю представників:

від позивача: Кошлак Л . І. - директор

ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю від 07.06.2010 року

від відповідача: ОС ОБА_2 - представник за дові реністю № 03/01/12 від 03.01.2012 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Адепт - Експерт»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 26.07.2011 року

у справі № 64/123 (суд дя Зеленіна Н. І.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Адепт - Експерт»

до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Бімаркет»

про стягне ння 16433,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнен ня основного боргу в сумі 14544,91 г рн. за поставлений за договор ом № 254 від 14.08.2008 року, але неоплач ений товар, пені в сумі 1028,78 грн., 3 % річних в сумі 198,96 грн. та збитк ів від інфляції в сумі 661,30 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.07.2011 року у справі № 64/123 в задоволенні поз ову відмовлено повністю.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що матеріалами справи підтверджується факт оплати відповідачем товару, стягне ння заборгованості за який є предметом позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Адепт - Експерт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року у спр аві №64/123 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на те, що судо м першої інстанції при прийн ятті оспорюваного рішення не прийнято до уваги те, що платі жними дорученнями, які надан і відповідачем на доказ опла ти спірного товару, відповід ач оплатив поставлений раніш е товар, в той час як спірний т овар залишився неоплаченим.

Ухвалою від 15.09.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Синися О. Ф., Ба ранець О. М. відновлено строк п одання апеляційної скарги, а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Адепт - Експерт» прийнят о до розгляду та порушене апе ляційне провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського а пеляційного господарського суду № 01-22/1/1 від 12.01.2012 року до скла ду судової колегії у справі № 54/123 замість судді Синиці О. Ф. в ведено суддю Баранця О.М.

Під час розгляду справи пре дставник позивача надав поя снення, в яких апеляційну ска ргу підтримав в повному обся зі, представник відповідача проти її задоволення запере чив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рі шення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст.ст. 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

14.08.2008 року позивач та відпові дач уклали договір № 254 (далі До говір), відповідно до якого по зивач зобов' язується перед ати у власність відповідача товар у відповідному асортим енті, кількості та по цінах зг ідно до порядку та на умовах, в изначених у Договорі, а відпо відач зобов' язується в поря дку та на умовах, визначених у Договір, прийняти та оплатит и товар.

Пунктом 2.1 Договору встанов лено, що поставка товару відп овідачу здійснюється силами та за рахунок позивача на умо вах DDP - місце визначене відп овідачем, у відповідності до вимог Міжнародних правил що до тлумачення термінів «Інко термс» (в редакції 2000 року) прот ягом не пізніше 4 робочих днів з моменту подання відповіда чем замовлення, яке повинно м істити дані та інформацію, пе редбачену п. 2.4 Договору, з урах уванням подачі замовлення на умовах п. 2.5 Договору.

Відповідно до п. 5.7.Договору з агальна сума цього договору обумовлюється сумами, зазнач еними у накладних (товарно-тр анспортній або видатковій на кладній на кожну партію това ру).

Пунктом 1.5 Договору визначе но, що право власності на това р переходить до відповідача з моменту підписання уповнов аженими представниками стор ін товарної (товарно - транс портної або видаткової) накл адної, яка засвідчує факт пер едачі товару позивачем та йо го отримання відповідачем. Д атою поставки вважається дат а передачі позивачем товару відповідачу.

За видатковими накладними №№ Е-00001901, Е-00001902, Е-00001903, Е-00001904, Е-00001905, Е-00001906 від 26.07.2010 року, №№ Е-00001984, Е-00001985, Е-00001986, Е -00001988, Е-00001989, № Е-00002007, від 28.07.2010 року, № Е-00 002030, № Е-00002040, № Е-00002041, № Е-00002039 від 02.08.2010 рок у, №№ Е-00002082, Е-00002080, Е-00002081, Е-00002079 від 09.08.2010 року, № Е-00002092 від 10.08.2010 року, №№ Е-0000209 7, Е-00002103 від 11.08.2010 року, № Е-00002128 від 16.08.201 0 року, № Е-00002134 від 17.08.2010 року, № Е-0000214 2 від 18.08.2010 року, №№ Е-00002177, Е-00002173 від 21.08 .2010 року, №№ Е-00002205, Е-00002206 від 27.08.2010 року , №№ Е-00002224, Е-00002225 від 30.08.2010 року, №№ Е-0000 2221, Е-00002220, Е-00002223, Е-00002222 від 31.08.2010 року по зивач поставив відповідачу т овар на загальну суму 14588,30 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазна ченої суми, посилаючись на не сплату відповідачем поставл еного товару.

Відповідач, заперечуючи пр оти задоволення позову, посл ався на те, що товар, поставлен ий за спірними накладними, ни м оплачений, на доказ чого дол учив до матеріалів справи пл атіжні доручення № 3020 від 06.09.2010 р оку, № 149 від 03.09.2010 року, № 1074 від 27.08.2010 р оку, № 970 від 26.08.2010 року, № 285 від 08.09.2010 р оку, на загальну суму 16000 грн., з ч им погодився і суд першої інс танції.

Позивач в апеляційній скар зі зазначив, що платіжними до рученнями, які надані відпов ідачем на доказ оплати спірн ого товару, відповідач оплат ив поставлений раніше товар, в той час як спірний товар зал ишився неоплаченим.

Як вбачається з матеріалів справи, товар за Договором по ставлявся позивачем відпові дачу протягом 2008-2010 років.

Враховуючи обставини спра ви, колегія суддів дійшла вис новку, що для з' ясування дій сних обставин справи необхід но дослідити взаємовідносин и сторін за весь час дії Догов ору, для чого зобов' язала ст орони провести звірку взаємн их розрахунків за договором № 254 від 14.08.2008 року, за результата ми проведення якої скласти в ідповідний акт, один примірн ик якого надати суду, та нада ти суду розрахунок всіх пост авок за договором № 254 від 14.08.2008 р оку (із зазначенням дати пост авки, суми та номеру накладно ї) та здійснених відповідаче м проплат (із зазначенням дат и оплати, суми та номеру платі жного документу).

На виконання вимог ухвали с уду позивач надав додаткові письмові пояснення, в яких ви значив заборгованість відпо відача за Договором в сумі 14245,7 2 грн., тобто в сумі меншій, ніж з аявлено до стягнення, та нада в розрахунок всіх здійснених за Договором поставок та про плат. До зазначених пояснень позивач додав копії всіх вид аткових накладних, за якими т овар постачався за умовами Д оговору протягом 2008 -2010 років, та акт звірки, підписаний з боку позивача та завірений його п ечаткою за весь час дії Догов ору.

Крім того, в судовому засіда нні позивачем до матеріалів справи додано уточнений розр ахунок пені, 3 % річних та збитк ів від інфляції.

Відповідач в судовому засі данні 17.01.2012 року надав суду підп исані з свого боку та звірені печаткою акти звірки взаємн их розрахунків за період з 01.01.2 008 року по 31.12.2008 року та за період з 01.01.2009 року по 30.11.2011 року, з яких сл ідує, що відповідач визнає за боргованість перед позиваче м за Договором в сумі 57,97 грн.

При цьому, жодного доказу на підтвердження наявності бор гу перед позивачем саме в так ому розмірі відповідачем су ду не надано.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких грунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

- письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

- поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України в становлено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Згідно ст. 36 ГПК України пись мовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Позивачем на підтвердженн я наявності боргу відповідач а за поставлений за спірними накладними товар та його роз міру до матеріалів справи до лучені належні документальн і докази.

Відповідач, незважаючи на в имоги ухвал суду від 30.11.2011 року та від 14.12.2011 року, жодних доказі в на підтвердження того, що за боргованість за Договором ст ановить саме 57,97 грн. суду не на дав.

Дослідивши наявні в матері алах справи документальні до кази, перевіривши розрахунки позивача та акти звірки взає морозрахунків, долучені до м атеріалів справи як позиваче м, так і відповідачем, колегія суддів встановила обґрунтов аність та доведеність твердж ень саме позивача про наявні сть заборгованості відповід ач за поставлений за Договор ом товар в розмірі 14245,72 грн.

При цьому, з огляду на факти чні обставини справи, колегі я суддів дійшла висновку, що п латежі за платіжними доручен нями № 3020 від 06.09.2010 року, № 149 від 03.09.201 0 року, № 1074 від 27.08.2010 року, № 970 від 26.08. 2010 року, № 285 від 08.09.2010 року на загал ьну суму 16000 грн. не можуть вваж атися такими, що здійснені в о плату товару, поставленого з а спірними накладними.

Суд першої інстанції дійшо в помилкового висновку, що за зазначеними платіжними доку ментами здійснено оплату сам е спірних поставок.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Частиною 2 зазначеної статт і встановлено, що до договору поставки застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Відповідно до п. 5.8 Договору о плата здійснюється покупцем в національній грошовій оди ниці України через 30 (тридцять ) календарних днів за поставл ений товар.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства; Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається.

Матеріали справи не містят ь доказів виконання відповід ачем зобов' язання з оплати отриманого за Договором това ру на загальну суму 14245,72 грн.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача основного боргу підляг ають частковому задоволенн ю в сумі 14245,72 грн., а рішення суду першої інстанції в цій части ні - зміні.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача пені слід зазначи ти наступне.

Пунктом 8.7 Договору сторони погодили, що у випадку поруш ення відповідачем строків оп лати за товар, передбачених п . 5.8 Договору, відповідач сплач ує позивачу пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої с уми за кожний день такого про строчення.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі, сплата неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и визначено, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Як слідує з розрахунку пози вача, він нараховує пеню без в рахування приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, проте при перерахун ку пені колегією суддів її су ма виявилась більшою, ніж зая влена позивачем до стягнення , з огляду на що позовні вимоги про стягнення пені підлягаю ть частковому задоволенню за уточненими розрахунком поз ивача, наданим суду при апеля ційному перегляді рішення, в сумі 999,06 грн. Рішення суду перш ої інстанції в цій частині пі длягає зміні.

Щодо вимог про стягнення 3 % р ічних та збитків від інфляці ї слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 3 % р ічних та збитків від інфляці ї підлягають частковому задо воленню за уточненими розра хунком позивача, наданим суд у при апеляційному перегляді рішення, в сумі 664,10 грн. - збитк ів від інфляції та 194,31 грн. - 3 % р ічних. Рішення суду першої ін станції в цій частині підляг ає зміні.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що при прийн ятті оспореного рішення судо м першої інстанції мало місц е неповне з' ясування та нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, які суд визнав встановленими, тому р ішення господарського суду м іста Києва від 26.07.2011 у справі № 64/ 123 підлягає скасуванню, позов - частковому задоволенню.

За таких обставин, апеляцій на скарга Товариства з обмеж еною відповідальністю «Адеп т - Експерт» задовольняєть ся частково.

З огляду на досліджені судо м обставини справи та припис и ст. ст. 44, 49 ГПК України судові в итрати по справі, в тому числі і за подачу апеляційної скар ги, покладаються на відповід ача.

Керуючись ст. 99, ст.ст. 101, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Адепт - Експерт» на р ішення господарського суду м іста Києва від 26.07.2011 у справі № 64/ 123 задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 26.07.2011 у справ і № 64/123 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду міста Києва від 26.07.2011 у спра ві № 64/123 в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Бімаркет» (03134, м. Київ, вул . Симиренка, 17-А, ідентифікацій ний код 31814050) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Адепт - Експерт» (03127, м. К иїв, проспект 40-річчя Жовтня, 100 /2, ідентифікаційний код 33145443) ос новний борг в сумі 14245 (чотирнад цять тисяч двісті сорок п' я ть) грн. 72 коп., пеню в сумі 999 (дев' ятсот дев' яносто дев' ять) грн. 06 коп., 3 % річних в сумі 194 (сто дев' яносто чотири) грн. 31 коп ., збитки від інфляції в сумі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 10 ко п., витрати по сплаті державно го мита в сумі 160 (сто шістдесят ) грн. 83 коп. та 231 (двісті тридцят ь шість) грн. 03 коп. витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу.

3. В решті позову відм овити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б імаркет» (03134, м. Київ, вул. Симире нка, 17-А, ідентифікаційний код 31814050) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «А депт - Експерт» (03127, м. Київ, про спект 40-річчя Жовтня, 100/2, іденти фікаційний код 33145443) витрати по сплаті державного мита за по дачу апеляційної скарги в су мі 80 (вісімдесят) грн. 42 коп.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

6. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 64/123.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашк іна С.А.