Рішення

від 18.07.2011 по справі 35/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/214

18.07.11

За позовом           Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

до             Київського Державного підприємства «Ізумруд»

про             стягнення 191 767,50 грн.

                                                                                                     Суддя  М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –предст. за довір;

від відповідача:  не з’явились.

В судовому засіданні 18.07.2011р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київгаз»до Київського Державного підприємства «Ізумруд»про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 191 767,50 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011р. порушено провадження у справі №35/214. Розгляд справи призначений на 15.06.2011р.

В судовому засіданні 15.06.2011 представник позивача надала документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження № 35/214 від 26.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 №35/214, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 06.07.2011

В судовому засіданні 06.07.2011 представник позивача надала документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження № 35/214 від 26.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 №35/214, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 18.07.2011

15.07.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов лист, в якому він визнає позовні вимоги, однак зазначає, що не може сплати заборгованість у зв’язку з арештом рахунків.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за поштовою адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 17.06.2011р., і була завчасно отримана відповідачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 15214205. Однак у судове засідання 15.06.2011р., 06.07.2011р. та 18.07.2011р. відповідач не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.07.2011 з виходом в нарадчу кімнату, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва,-   

                                            ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 між Відкритим акціонерним товариством «Київгаз»(далі - Позивач) та Київським державним підприємством «Ізумруд»(далі - Відповідач) було укладено договір №54723 про надання послуг з газопостачання (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, ВАТ «Київгаз» зобов’язується надати послуги з газопостачання, тобто поставити природний газ та про транспортувати його до вузла обліку Споживача, а Споживач зобов’язується прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1 Договору).

Згідно з п.1.3 Договору сторони домовились про те, що допускається зменшення або перевищення місячних обсягів споживання природного газу, встановлених у п.1.1 Договору, в розмірі до 10%.

Кількість поданого споживачу природного газу визначається за показниками встановленого у споживача комерційного вузла обліку, похибка вимірювання якого відображена у свідоцтві про метеорологічну атестацію, повинна бути в межах встановлених «Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання». За рахункову одиницю поданого газу приймається один кубічний метр газу при температурі 20 град. С, тиску 101,325 кПа/760 мм рт. ст. і вологості рівній нулю. До розрахунку приймаються вимірювання обсягу спожитого газу в діапазоні виміру лічильника від Qmin до Qmax (п. 3.1 Договору).

 Згідно з п. 5.1 Договору загальна ціна за 1000 м. куб. газу за цим Договором становить 2578,1440 грн., крім того ПДВ 515,6280 грн., разом з ПДВ 3093,7680 грн.

Вартість послуг за місяць визначається обсягами газу, про транспортованого у даному місяці, помноженому на ціну за послуги (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору оплата вартості газу та послуг з його транспортування проводиться споживачем виключно грошовими коштами в такому порядку: перший платіж споживач здійснює до 25 числа поточного місяця, у розмірі 100% вартості газу та послуг з його транспортування, передбачених договором на місяць поставки газу; остаточний розрахунок здійснюється протягом п’яти календарних днів наступного місяця після надання послу, виходячи з вартості фактично отриманих, але не сплачених ВАТ «Київгаз», послуг за звітній місяць.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі та поставив відповідачу природний газ в обсягах, передбачених Договором, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу та прийняття послуг з його транспортування розподільними газопроводами січень - березень 2011 року на загальну суму 241 867,69 грн.

Відповідач належним чином умови Договору не виконав та вартість природного газу та послуг з його транспортування оплатив частково в сумі 75 920,38 грн., після чого залишилась заборгованість в сумі 165 947,31 грн.

Станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості за Договором відповідачем не  сплачена.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд   вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги згідно договору № 54723 про надання послуг з газопостачання від 04.01.2011р., що підтверджується підписаними актами прийому-передачі з газопостачання, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав вчасно.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір інфляційних нарахувань становить –3 853,27 грн., 3% річних –786,12 грн. Розрахунки відповідають вимогам закону.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 9 564,49 грн. та штрафу в розмірі 11 616,31 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно п. 7.3 Договору, у разі неоплати чи несвоєчасної оплати за послуги з газопостачання у строки, зазначені в п. 6.1. даного Договору, Споживач сплачує на користь ВАТ «Київгаз», крім  суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних, пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів, додатково сплачує штраф в розмірі 7 % від суми заборгованості.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням оплати за теплову енергію нараховано пеню в розмірі 9 564,49 грн. та штраф в розмірі 11 616,31 грн.  відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові. Крім того, листом № 01-01/628 від 13.07.2011 відповідач визнав суму заборгованості.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-  

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського Державного підприємства «Ізумруд»(03680, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11, код 05792885) на користь Відкритого акціонерного товариства  «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, код 03346331) 165 947,31 грн. (сто шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот сорок сім гривень 31 коп.) –основного боргу, 3 853,27 грн. (три тисячі вісімсот п’ятдесят три гривні 27 коп.)–інфляційних нарахувань, 786,12 (сімсот вісімдесят шість гривень 12 коп.) –3% річних, 9 564,49 грн. (дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят чотири гривні 49 коп.) –пені, 11 616,31 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень 31 коп.), 1917,68 грн. (одна тисяча дев’ятсот сімнадцять гривень 68 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

       4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                        М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 29.07.2011