Рішення

від 25.07.2011 по справі 17/238-5005/1636/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/238-5005/1636/2011 25.07.11

За позовом відкритого акціонерного т овариства «Енергопостачаль на компанія «Дніпрообленерг о»в особі Апостолівського ра йону електричних мереж

До відкритого акціонерного то вариства Національної акціо нерної страхової компанії «О ранта»в особі Апостолівсько го відділення Дніпропетровс ької обласної дирекції

Третя особа на стороні відповідача, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичн а особа ОСОБА_1

Про стягнення 3727,61 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасникі в процесу:

від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача ОС ОБА_3 (за дов.)

від третьої особи не з ' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у Дніпропетровської області звернулося відкрите акціоне рне товариство ««Енергопост ачальна компанія «Дніпрообл енерго»в особі Апостолівськ ого району електричних мереж з позовом до відкритого акці онерного товариства Націона льної акціонерної страхової компанії «Оранта»в особі Ап остолівського відділення Дн іпропетровської обласної ди рекції про стягнення шкоди в сумі 3727,61 грн., яку становить ва ртість недоврахованої елект ричної енергії.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідачем поруше но Правила користування елек тричною енергією, затверджен і постановою Національної ко місії з питань регулювання е лектроенергетики України № 2 8 від 31.07.1996 р. (далі - Правила), а сам е: здійснено самовільне підк лючення до електромереж, що з афіксовано актом порушення с поживачем Правил користуван ня електричною енергією та/а бо умов договору № 002208 від 02.03.2010 р. .

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, щ о приміщення в якому було заф іксовано безгодовірне спожи вання електричної енергії, п еребуває в орендному користу ванні відповідача за договор ом оренди нежитлового приміщ ення № 01-09/02 від 02.01.2009 р., укладеним з фізичною особою ОСОБА_1; з гідно з зазначеним договором оренди вартість комунальних послуг, в тому числі й електри чної енергії, входить до орен дної плати, яка відповідачем своєчасно сплачується, а отж е, укладення договору на пост ачання електричної енергії в ідноситься до обов' язків ф ізичної особи ОСОБА_1, з ог ляду на що відповідач не є тіє ю особою, яка повинна відпові дати за позовом.

Третя особа в жодне судове з асідання представників не на правила, письмових пояснень або заперечень по суті спору не надала.

Ухвалою Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.02.2011 р. порушено провадж ення у справі та присвоєно їй № 5005/1636/2011.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.04.2011 р. матеріали справи № 5005/1636/2011 направлено за підсудніс тю до Господарського суду мі ста Києва для розгляду по сут і.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.05.2011 р. справ у № 5005/1636/2011 прийнято до свого про вадження суддею Удаловою О.Г . та присвоєно їй № 17/238- 5005/1636/2011.

Ухвалою суду від 06.06.2011 р. до уча сті у справі як третю особу, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача залучено фізич ну особу ОСОБА_1.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався, за згодою ст орін у судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти та матеріали, заслухав ши пояснення представників с торін, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги і з аперечення, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

02.03.2011 р. позивачем складено акт порушення споживачем Пр авил користування електричн ою енергією та/або умов догов ору № 002208, яким встановлено, що в ідповідачем при користуванн і електричною енергією за ад ресою: АДРЕСА_1, офіс НАСК « Оранта», порушено абзац 3 п. 6.40 П равил (самовільне підключенн я до електромережі електропр оводки поза розрахункового з асобу обліку електроенергії з порушенням схеми обліку).

Згідно з п.п. 5, 6, 8 акту, схема об ліку електричної енергії не відновлена, об' єкт підключе ний, за виявленими недолікам и відповідачу необхідно офор мити договірні відносини на отримання електроенергії дл я офісу НАСК «Оранта».

Вказаний акт складено за уч астю представника відповіда ча (ОСОБА_4) та скріплено шт ампом відповідача, про жодні заперечення проти відомосте й, які зазначені в акті, предст авник відповідача в акті не з азначив.

Зі змісту акту слідує, що ві дповідача належним чином пов ідомлено про час та місце зас ідання комісії позивача з ро згляду порушень, виявлених з азначеним актом.

Протоколом засідання комі сії по розгляду акту про пору шення споживачем правил кори стування електричною енергі єю та/або умов договору № 128 від 04.03.2010 р. прийнято рішення прове сти відповідачу нарахування за період 365 днів (з 02.03.2009 р. по 02.03.2010 р .) в сумі 3727,61 грн. вартості недов рахованої електричної енерг ії.

Як слідує зі змісту зазначе ного протоколу, засідання ко місії відбулось за участю пр едставника відповідача (нача льник відділу ОСОБА_4), яки й був з протоколом ознайомле ний, його копію отримав.

Листом від 14.07.2010 р. позивач пов ідомив відповідача про те, що у зв' язку з виявленням пору шень Правил користування еле ктричною енергією щодо відпо відача складено акт № 002208 від 02.0 3.2010 р.; відповідача було запрош ено комісію з розгляду акту п ро порушення Правил користув ання електричною енергією на 04.03.2010 р.; на підставі зазначеног о акту зроблено розрахунок з битків та визначено їх розмі р в сумі 3727,61 грн.; з зазначеним л истом відповідачу направляє ться додатковий платіжний до кумент на сплату спірної сум и, який відповідач має оплати ти у тридцятиденний термін т а повідомити про це позивача ; у випадку неоплати вказаног о рахунку матеріали справи б удуть передані до суду для пр имусового стягнення коштів. На доведення направлення лис та та рахунку до матеріалів с прави долучено копії опису в кладення та повідомлення про вручення поштового відправл ення № 309031 з відміткою про отри мання їх відповідачем 15.07.2010 р..

Відповідач спірні кошти по зивачу не переховав, наслідк ом чого стало звернення оста ннього до суду з даним позово м.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергет ику»споживання енергії можл иве лише на підставі договор у з енергопостачальником.

Згідно з п. 1.3 Правил постачан ня електричної енергії для з абезпечення потреб електроу становки здійснюється на під ставі договору про постачанн я електричної енергії, що укл адається між власником цієї електроустановки (уповноваж еною власником особою) та пос тачальником електричної ене ргії за регульованим тарифом , або договору про купівлю-про даж електричної енергії, що у кладається між власником ціє ї електроустановки (уповнова женою власником особою) та по стачальником електричної ен ергії за нерегульованим тари фом.

У п. 5.1 Правил передбачено, що договір про постачання елек тричної енергії є основним д окументом, який регулює відн осини між постачальником еле ктричної енергії за регульов аним тарифом, що здійснює сво ю діяльність на закріпленій території, і споживачем та ви значає зміст правових віднос ин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енер гії без договору не допускає ться.

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, договір щодо постачанн я електричної енергії між ст оронами укладено не було.

Проте, відповідач не є власн иком спірного приміщення, вк азане приміщення передано йо му в оренду за умовами укладе ного між відповідачем та тре тьою особою договору оренди нежитлового приміщення № 01-09/02 від 02.01.2009 р. згідно з розділом 1 як ого третя особа передає відп овідачу у тимчасове користув ання за плату приміщення заг альною площею 20,6 кв. м. (1 кімната ) за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене приміщення пере буває у власності третьої ос оби, що підтверджується дода ними до матеріалів справи ко піями договору купівлі- прод ажу від 24.02.2004 р. та витягом про ре єстрацію права власності № 1020 8154 від 27.03.2006 р..

Пунктом 1.11 Правил передбаче но, що у разі передачі електро установки або її частини в ор енду та обумовлення договоро м оренди передачі орендареві відповідних повноважень щод о врегулювання договірних ві дносин з електропередавальн ою організацією та/або поста чальником електричної енерг ії щодо електрозабезпечення орендованої електроустанов ки або її частини між орендар ем та суб'єктами електроенер гетики мають бути укладені в ідповідні договори згідно з вимогами цих Правил.

Отже, відносини сторін щодо орендованого майна, у тому чи слі розрахунки за спожиту ел ектричну енергію, регулюютьс я договором оренди. У разі, як що орендодавцем не надано ор ендарю повноважень щодо укла дення останнім відповідних д оговорів з постачальником ел ектричної енергії, вартість використаної орендарем елек тричної енергії має враховув атися в орендній платі. У тако му випадку з постачальником електричної енергії за перед ану та поставлену орендарю е лектричну енергію має розрах овуватись орендодавець, як б езпосередній власник електр оустановок, які здаються в ор енду.

Як слідує з умов договору ор енди нежитлового приміщення № 01-09/02 від 02.01.2009 р., вартість комуна льних послуг (водопостачання , водовідведення, користуван ня тепловою та електроенергі єю, вивезення побутових відх одів) та охорони приміщення, щ о орендується, входить до оре ндної плати (п. 5.7 Договору).

Пунктом 6.1.7 договору оренди н ежитлового приміщення № 01-09/02 в ід 02.01.2009 р. встановлено, що до обо в' язків третьої особи відне сено, серед інших, і обов' язо к нести матеріальну та іншу в ідповідальність перед уповн оваженими та контролюючими о рганами в повному обсязі.

Також слід зазначити, що умо вами договору оренди нежитло вого приміщення № 01-09/02 від 02.01.2009 р . не передбачена передача від повідних повноважень відпов ідачу щодо врегулювання дого вірних відносин з електропос тачальною організацією в пор ядку пункту 1.11 Правил.

З викладеного вище слідує , що відповідач не є особою, ви нною у самовільному підключе нні до електричної мережі та споживанні електричної енер гії без укладення договору, з огляду на що позовні вимоги п ро стягнення з нього шкоди в с умі 3727,61 грн., яку становить варт ість недоврахованої електри чної енергії задоволенню не підлягають як такі, що не ґрун туються на вимогах закону.

Згідно зі статтею 1 Господ арського процесуального код ексу України, до Господарськ ого суду мають право звертат ися підприємства та організа ції за захистом своїх поруше них прав і охоронюваних зако ном інтересів.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Позивачем не доведено обст авин, на які він посилається я к на підставу для задоволенн я своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О. Г. Удалова

Рішення підписано 01.08.2011 р.