Рішення

від 25.07.2011 по справі 10/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/284 25.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «МАК ХАУС»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Виробн ичо-торгова компанія «Сплайн »

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 06/01-11 від 06.01.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому зас іданні 25 липня 2011 року по справ і було оголошено вступну та р езолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАК ХАУС» (надалі - позивач або Покупе ць) звернулося до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-торгова компанія «Сплайн»( далі по тексту - відповідач або Продавець) про стягнення грошових коштів в розмірі 10 000 ,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за рахунком -фактурою № СФ-000022 від 19 жовтня 2010 року, зокрема, не передав пози вачеві оплачений останнім то вар, внаслідок чого у позивач а виникло право на стягнення з відповідача грошових кошт ів за непоставлений відповід ачем товар.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судове зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Ухвалою від 2.06.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 25.07.2011р.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача господар ський суд міста Києва, -

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року Продавець виставив Покупцю на оплату т овару рахунок-фактуру № СФ-000022 від 19 жовтня 2010 року (належним ч ином засвідчена копія рахунк у міститься в матеріалах спр ави).

Загальна сума товару, який п овинен був позивач оплатити а відповідач поставити остан ньому становить - 10 000,00 грн.

Так, з матеріалів справи вба чається, що позивач оплатив в иставлений йому відповідаче м рахунок-фактуру № СФ-000022 від 19 жовтня 2010 року, що підтверджує ться платіжним дорученням № 4149 від 25.10.2010р. на суму 10 000,00 грн. (копі я платіжки в справі).

Позивач зазначає, що оплаче ного товару Продавець Покупц ю не поставив, внаслідок чого Покупець, в порядку досудово го врегулювання спору, 18.03.2011р. з вернувся до Продавця з вимог ою передати оплачений за рах унком-фактурою № СФ-000022 товар (к опія листа міститься в матер іалах справи). Факт надсиланн я відповідної вимоги відпові дачу підтверджується описом вкладення та розрахунковим документом про оплату відпра вки (чеком) (копії документів н аявні в матеріалах справи). По зивач зазначає, що на відпові дний лист відповідач ніяким чином не відреагував, товару не поставив.

У зв' язку з невиконанням в зятого на себе обов' язку що до поставки товару та з причи н невиконання вимог позивача щодо поставки товару, виклад еної у листі від 18.03.2011р., Покупец ь, 28.04.2011р. звернувся до Продавця з вимогами повернути сплаче ні за рахунком-фактурою № СФ-00 0022 від 19 жовтня 2010 року грошові к ошти. Факт надсилання відпов ідної вимоги відповідачу під тверджується описом вкладен ня та розрахунковим документ ом про оплату відправки (чеко м) (копії документів наявні в м атеріалах справи). Позивач за значає, що на відповідний лис т відповідач ніяким чином не відреагував, суму грошових к оштів в розмірі 10 000,00 грн. не пов ернув.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Частина 2 статті 530 Цивільн ого кодексу України визнача є, що якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбач ається, що Покупець, внаслідо к непоставки товару Продавце м, в порядку досудового врегу лювання спору надсилав остан ньому листи-вимоги щодо, споч атку, поставки оплаченого то вару, а потім, з вимогами повер нути кошти за непоставлений товар в розмірі 10 000,00 грн.

На час розгляду справи опла ченого позивачем товару за р ахунком-фактурою № СФ-000022 від 19 ж овтня 2010 від відповідача не на дійшло, що підтверджується д овідкою від 22.07.2011р. (копія довід ки міститься в матеріалах сп рави).

Частиною 1 статті 670 Цивільно го кодексу України встановл ено, що якщо продавець переда в покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено до говором купівлі-продажу, пок упець має право вимагати пер едання кількості товару, яко ї не вистачає, або відмовитис я від переданого товару та йо го оплати, а якщо він оплачени й, - вимагати повернення сплач еної за нього грошової суми.

Зважаючи на викладене, досл ідивши матеріали справи, вра ховуючи відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що бу дь-яких доказів щодо поставк и товару позивачу за оплачен им останнім рахунком-фактуро ю № СФ-000022 від 19 жовтня 2010 або дока зів повернення Продавцем на користь Покупця коштів за не поставлений товар відповіда чем до суду не представлено, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги Покупця про стягнен ня з Продавця вартості оплач еного але не поставленого ос таннім товару за рахунком-фа ктурою № СФ-000022 від 19 жовтня 2010 в р озмірі - 10 000,00 грн. - є обґрунтова ними.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача в с умі 338,00 грн. (102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-торгова компанія «Сп лайн»(ідентифікаційний код: 33547914, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунз е, будинок, 86) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «МАК ХАУС»(ідентифікац ійний код: 19358827, адреса: 01042, м. Київ , вул. І.Кудрі, 37-а, оф. 69) грошові ко шти: основного боргу - 10 000,00 грн . (десять тисяч гривень 00 копій ок) та судові витрати в сумі - 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 копійок). Видати н аказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підп исання повного тексту рішенн я 1.08.2011р.