Рішення

від 06.07.2011 по справі 12/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/61

06.07.11

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр» 

До                    Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

Про                    стягнення 16 130,39 грн.

                                                                                                                    Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:  

Від позивача        ОСОБА_2 –представник (дов. б/н від 01.03.2011 р.)

Від відповідача    не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі –відповідач) про стягнення 16 130,39 грн. (13 669,83грн. –основний борг, 2460,56 грн. –пеня), внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 0109 від 12.01.2006 року.

Ухвалою суду від 17.02.2011р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/61 та призначено розгляд справи на 18.03.2011р.

Ухвалою суду від 21.03.2011 р. призначено розгляд справи на 12.04.2011р.

12.04.2011р. відділом діловодства суду отримано клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи. Клопотання представника позивача задоволено.

12.04.2011р. представники сторін в судове засідання не з’явились.

Ухвалою суду від 12.04.2011 р. відкладено розгляд справи на 06.05.2011р., зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 р. про порушення провадження у справі № 12/61.

В судовому засіданні 06.05.2011 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.  Суд задовольняє клопотання відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 06.05.2011 р. відкладено розгляд справи на 06.07.2011р. та зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2011р. про порушення провадження у справі № 12/61.

Представником позивача в судовому засіданні 06.07.2011р. було надано документи на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2011р. про порушення провадження у справі № 12/61.

В судове засідання 06.07.2011р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 06.07.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, вживши всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі –Покупець, Відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - Продавець) був підписаний Договір поставки № 0109 від 12 січня 2006 року (далі –Договір).

Згідно умов вищевказаного Договору Продавець зобов’язувався поставити та передати у власність Покупцеві продукцію, а саме: аудіокасети, відеокасети, компакт-диски для лазерних систем зчитування з записом аудіовізуальних творів, фонограм, баз даних з контрольними марками України (постанова КМУ від 24.02.2001 р. № 171) (далі - Товар), а Покупець зобов’язується прийняти Товар у власність і оплатити його на умовах даного Договору.

Факт отримання Покупцем зазначеного Товару підтверджується видатковою накладною № РН-0006296 від 07.06.2006р., яка була частково оплачена в сумі 6997,47грн.

Визнання Відповідачем не оплати решти поставленого Товару в сумі 13 669,83 грн. підтверджений підписами Покупця та Продавця на акті звірки розрахунків від 01.09.2006 р. і розпискою Покупця від 01.09.2006 р.

Відповідно до пункту 2.3 Договору поставки розрахунок за поставлений товар проводиться з відстрочкою у 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач з’явився до суду, проте не скористався своїм правом надати усні або письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В матеріалах справ відсутні докази, що Покупець (Відповідач) сплатив залишок заборгованості в сумі 13 669,83 грн. за поставлений по Договору поставки Товар.

18.03.2009р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»(Позивачем) було підписано Договір про відступлення права вимоги (тут і надалі – Договір відступлення) згідно якого Продавець безоплатно передала, а Позивач прийняв на себе право вимоги, що належало Продавцю, по Договору поставки, та Позивач набув право вимагати від Відповідача належного виконання всіх зобов’язань по Договору поставки на користь Позивача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514  ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано суду доказів, що він сплатив залишок заборгованості в сумі 13 669,83 грн. за поставлений по Договору поставки Товар старому кредитору - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 або новому кредитору –Позивачу, а тому, враховуючи умови Договору відступлення та норми чинного законодавства України, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості по Договору поставки в розмірі 13 669,83 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. З ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок пені у відповідності до п. 5.6 Договору в сумі 2460,56 грн., та оскільки Відповідачем не надано суду доказів сплати цієї суми пені в добровільному порядку первісному (ФОП ОСОБА_3) або новому кредитору (Позивачу), суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2460,56 грн. пені.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до господарського суду.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»(юридична адреса: м. Київ, вул. Пимоненка, 3, кв. 61-62; адреса для листування: м. Київ, проспект Московський, 6-Б; ідентифікаційний код 32531882) 13 669 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев’ять) грн. 83 коп. заборгованості, 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 56 коп. пені, 161 (сто шістдесят одна) грн. 31 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                        Л.В. Прокопенко