Рішення

від 25.07.2011 по справі 22/384-53/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/384-53/323 25.07.11

Розглянувши матеріали сп рави за позовом Закр итого акціонерного товарист ва «Українська акціонерна ст рахова компанія «АСКА»

до Публічного акціоне рного товариства «ОТП Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: ОСОБА_3

про стягнення суми стр ахового відшкодування

Суддя Грєхова О.А .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов. № 881/17 від 14.04.2 011

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за дов. від 05.04.20 11

від третьої особи: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне това риство «Українська акціонер на страхова компанія «АСКА»( позивач) звернулось з позово м про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОТ П Банк»(відповідач) грошових коштів у розмірі 682 255,00 грн. випл аченого страхового відшкоду вання.

Позовні вимоги обґрунтова ні наявністю підстав для пов ернення виплаченого на корис ть відповідача страхового ві дшкодування сплаченого за До говором добровільного страх ування ризику неповернення к редиту № 7086331 від 15.11.2006 року, що обу мовлено невиконанням відпов ідачем умов Договору про зад оволення вимог іпотекодержа теля від 15.11.2006 року.

Відповідачем позов не визн ано, заперечення викладені п исьмово у відзиві на позов, та обґрунтовані відсутністю пі дстав для повернення коштів, оскільки саме у зв' язку із з атримкою виплати страхового відшкодування, неможливою с тала передача прав іпотекоде ржателя на умовах Договору в ід 15.11.2006 року.

В ході попереднього розгля ду справи, рішенням господар ського суду міста Києва від 29. 11.2010 року (суддя Самсін Р.І.) зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 23.03.2011 року (г оловуючий суддя Пашкіна С.А., с удді Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф.) п озовні вимоги задоволено та стягнуто з Публічного акціон ерного товариства «ОТП Банк» на користь Закритого акціоне рного товариства «Українськ а акціонерна страхова компан ія «АСКА»грошові кошти в роз мірі 682255,00 грн. та відповідні суд ові витрати.

За наслідками перегляду су дового рішення в касаційному порядку, постановою Вищого г осподарського суду України в ід 31.05.2011 року у справі № 22/384 рішен ня скасовано та направлено с праву на новий розгляд до Гос подарського суду м. Києва.

Справу прийнято суддею Грє ховою О.А. в порядку нового роз гляду, судове засідання приз начено на 04.07.2011 року.

В судовому засіданні 04.07.2011 ро ку у відповідності до ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України оголошувала сь перерва до 25.07.2011 року.

В ході нового розгляду спо ру позивач позовні вимоги пі дтримав з врахуванням вказів ок Вищого господарського суд у України.

Відповідач проти позову за перечував з підстав, викладе них в уточненому відзиві на п озов.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідан ня, в засідання суду не з' яв илась, пояснень по суті спору не надала.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, господар ський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Згідно Договору добров ільного страхування ризику н еповернення кредиту № 7086331 від 15.11.2006 року, що укладений між ЗАТ «УАСК «АСКА»та ЗАТ «ОТП Банк », позивачем на користь відпо відача здійснено виплату стр ахового відшкодування в сумі 682 255,00 грн., що підтверджується н аданими до справи платіжними дорученнями.

За вказаним Договором (п. 4.1) с траховим випадком є документ ально підтверджений факт вин икнення збитків страхувальн ика, пов' язаних з невиконан ням боржником чи іпотекодавц ем своїх обов' язків перед с трахувальником з повного або часткового повернення суми кредиту та/або відсотків за к ористування кредитом, передб ачених Кредитним договором ( № СМ-SME800/018/2006 від 15.11.2006 року), внаслід ок неможливості реалізації з будь-яких причин предмету іп отеки, визначеного в Договор і іпотеки № РМ-SME800/018/2006 від 15.11.2006 рок у, посвідченого ОСОБА_4. пр иватним нотаріусом Свалявсь кого районного нотаріальног о округу 15.11.2006 року, зареєстрова ного в реєстрі за № 7888, за суму д остатню для погашення заборг ованості боржника на дату ре алізації такого предмету іпо теки на протязі 90 днів з момен ту одержання іпотекодавцем і страховиком повідомлення № 2 страхувальника (іпотекодер жателя), передбаченого п. 4.2 Дог овору про задоволення вимог іпотекодержателя.

В силу частини 2 статті 8 Зако ну України «Про страхування» , страховим випадком визнаєт ься подія, передбачена догов ором страхування або законод авством, яка відбулася і з нас танням якої виникає обов'язо к страховика здійснити випла ту страхової суми (страховог о відшкодування) страхувальн ику.

Настання страхового випад ку у зв' язку з несплатою поз ичальником по кредиту за дог овором № СМ-SME800/018/2006 від 15.11.2006 року п ідтверджується складеним ст раховою компанією страховим актом № 4658 від 03.11.2008 року, наданим и до справи документами на пі дставі яких прийнято рішення про виплату страхового відш кодування, зокрема - повідом леннями: 1 (вих. № 04/309 від 04.06.2008р.), 2 (ви х. № 04/369 від 04.07.2008р.), що направлялис ь у відповідності з умовами д оговору про задоволення вимо г іпотекодержателя від 15.11.2006 ро ку (розділ 4), звітом про оцінку торгового комплексу, заявою про настання події, що має озн аки страхового випадку, дові дкою про розмір зобов' язань позичальниці ОСОБА_1 перед ба нком по кредитному договору.

Договір страхування, уклад ення якого мало місце позива чем із ЗАТ «ОТП Банк», передба чає виникнення цивільно-прав ових відносин, порядок здійс нення яких визначається Зако ном України «Про страхування », Цивільним кодексом Україн и, та іншими нормативно-право вими актами, що регулюють так ий вид відносин.

Відповідно до статті 16 Зако ну України «Про страхування» договір страхування - це пись мова угода між страхувальник ом і страховиком, згідно з яко ю страховик бере на себе зобо в'язання у разі настання стра хового випадку здійснити стр ахову виплату страхувальник ові, а страхувальник зобов'яз ується сплачувати страхові п латежі у визначені строки та виконувати інші умови догов ору. Дана норма кореспондуєт ься з статтею 354 Господарськог о кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України , якими визначено, що за догово ром страхування страховик зо бов'язується у разі настання певної події (страхового вип адку) виплатити страхувальни кові або іншій особі, визначе ній у договорі, грошову суму (с трахову виплату), а страхувал ьник зобов'язується сплачува ти страхові платежі та викон увати інші умови договору .

Як погоджено при укладенні Договору страхування (п. 8.4), до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування, перехо дить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхуваль ник має до особи, відповідаль ної за збитки, а також страхов ик набуває всіх прав страхув альника за договором про зад оволення вимог іпотекодержа теля і пов' язаних з ним дого ворах.

Предметом договору про зад оволення вимог іпотекодержа теля від 15.11.2006 року, що укладени й між ЗАТ «ОТП Банк», як іпотек одержателем, громадянкою О СОБА_3, як іпотекодавцем та З АТ «УСК «АСКА», як страховико м, є домовленість сторін на ук ладення договору на випадок невиконання чи неналежного в иконання боржником чи іпотек одавцем своїх боргових зобов ' язань перед іпотекодержат елем, і такий Договір, в свою ч ергу, передбачає можливість звернення стягнення на предм ет іпотеки шляхом набуття іп отекодержателем права від св ого імені продати предмет іп отеки будь-якій особі на підс таві договору купівлі-продаж у у порядку встановленому ст . 38 Закону України «Про іпотек у».

Згідно порядку реалізації нерухомого майна на умовах д оговору про задоволення вимо г іпотекодержателя від 15.11.2006р. ( розділ 4), в разі, якщо предмет і потеки не буде реалізований відповідно до умов цього дог овору протягом 90 календарних днів з дати одержання іпотек одавцем та страховиком повід омлення № 2, останній сплачує і потекодержателю страхове ві дшкодування відповідно до ум ов договору добровільного ст рахування ризику неповернен ня кредиту (п. 4.6 Договору).

Настання зазначених обста вин підтверджено складенням страхового акту та проведен ою виплатою страхового відшк одування.

В силу положень зазначеног о Договору про задоволення в имог іпотекодержателя від 15.11 .2006 року (п. 4.7) після сплати страх овиком страхового відшкодув ання за Договором добровільн ого страхування ризику непов ернення кредиту, всі права іп отекодержателя за цим догово ром та договором іпотеки пер еходять до страховика.

Натомість, враховуючи, що ви плата страховиком страховог о відшкодування була здійсне на з простроченням, підтверд женням проведення останньої оплати є платіжне доручення № 621 від 22.03.2010 року, передача прав іпотекодержателя за вказани м договором, вже після сплати страхового відшкодування бу ла унеможливлена через те, що предмет іпотеки було реаліз овано 27.07.2009 року шляхом продажу на прилюдних торгах відділо м державної виконавчої служб и Свалявського РУЮ на підста ві виконавчого напису нотарі уса.

Право звернення на предмет іпотеки шляхом вчинення вик онавчого напису, а так само і п раво обрання порядку звернен ня стягнення на предмет іпот еки за Договором іпотеки не о бмежено Договором про задово лення вимог іпотекодержател я укладеним між сторонами 15.11.20 06 року (п. 6.3 Договору іпотеки № Р М-SME800/018/2006 від 15.11.2006 року), а відтак ре алізація предмету іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса повністю узгоджує ться з вимогами чинного зако нодавства, відповідає умовам договору іпотеки та підтвер джує реалізацію відповідаче м свого права іпотекодержате ля саме таким чином, а не в пор ядку передбаченому договоро м про задоволення вимог іпот екодержателя від 15.11.2006 року.

Предмет іпотеки було реалі зовано за ціною 234 640, 50 грн., що пі дтверджується протоколом № 1 від 27.07.2009 року проведення прилю дних торгів з реалізації аре штованого нерухомого майна, з яких в межах виконавчого пр овадження відповідачем отри мано 227 401, 29 грн., про що до справи долучено платіжне доручення № 1352 від 23.09.2009 року.

Умови здійснення страхово ї виплати за Договором добро вільного страхування ризику неповернення кредиту № 7086331 ві д 15.11.2006 року погоджені сторонам и у розділі 8, та згідно з п. 8.5 дог овору:

- якщо право вимоги неможлив е з вини страхувальника (відс утність необхідних документ ів, пропуск строків позовної давності для заяви претензі ї та т.п.), страховик звільняєт ься від зобов' язань щодо ви плати страхового відшкодува ння страхувальнику і письмов о повідомляє його про це;

- в разі, якщо право вимоги є н еможливим з вини страхувальн ика, після виплати страховог о відшкодування, страхувальн ик зобов' язаний повернути й ого страховику протягом п' я ти робочих днів з дня одержан ня від страховика відповідно го письмового повідомлення.

Згідно з п. 8.8 Договору страху вання, страхувальник зобов' язаний повернути страховик у суму отриманого страхового відшкодування (або її відпов ідну частину), якщо протягом п ередбачених законодавством строків позовної давності, в иявиться така обставина, яка за законом або договором ст рахування повністю або част ково позбавила б його права н а страхове відшкодування.

Відповідно до ст.111-12 Господа рського процесуального коде ксу України вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

Враховуючи вказівки поста нови Вищого господарського с уду України від 31.05.2011 року у спр аві № 22/384 судом встановлено, що задовольняючи позовні вимог и суди попередніх інстанцій виходили з того, що після спла ти страхового відшкодування до страховика (позивач) повин ні були перейти всі права, яки ми був забезпечений кредитни й договір, але банком свої обо в' язки за договором про зад оволення вимог іпотекодержа теля від 15.11.2006 року в частині пе редачі страховику всіх своїх прав за договором та договор ом іпотеки після сплати стра ховиком страхового відшкоду вання за договором добровіль ного страхування ризику непо вернення кредиту (п. 5.6.5 договор у) та на виконання п. 4.7 договору не виконані, про що сторони не заперечують.

Однак, суд касаційної інста нції зазначив про те, що під ча с попереднього розгляду спра ви поза увагою судів поперед ніх інстанцій залишився анал із пунктів 8.5. та 8.8. Договору, на які як на підставу позовних в имог посилається позивач, що призвело до прийняття непра вильного рішення.

Крім того, під час нового ро згляду справи по суті необхі дно встановити ту обставину, яка за законом або договором страхування позбавила або м огла позбавити частково чи п овністю права на страхове ві дшкодування з огляду на умов и перелічені у розділі 10 Догов ору добровільного страхуван ня та відповідних п.п. 8.5, 8.8 Догов ору.

В ході нового розгляду спор у позивач позовні вимоги під тримав та надав пояснення з в рахуванням вказівок постано ви Вищого господарського суд у України від 31.05.2011 року у справ і № 22/384.

Як вбачається з пояснень п озивача, відповідач не викон ав вимоги п. 5.6.5 Договору про за доволення вимог іпотеко держ ателя, зокрема, Іпотекодержа тель (відповідач) не передав С траховику (позивачу) всі свої права за цим договором та Дог овором іпотеки після отриман ня у повному обсязі страхово го відшкодування. Оскільки, в ідповідач навмисно порушуюч и прийняті на себе зобов'язан ня (п.5.6.5 Договору про задоволен ня вимог іпотекодержателя), р еалізував предмет іпотеки шл яхом продажу на прилюдних то ргах ВДВС Свалявського РУЮ (п ротокол № 1 від 27.07.2009р.) на підстав і виконавчого напису нотаріу са.

Таким чином, позивач вважає , що порушення відповідачем п . 5.6.5 Договору про задоволення в имог іпотекодержателя повні стю позбавляє його права на о тримання страхового відшкод ування. Тому, відповідно до п.8 .8 Договору страхування відпо відач повинен повернути суму страхового відшкодування у розмірі 682255,00 грн. позивачу.

Відповідач надав заперече ння проти позову з врахуванн ям вказівок постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2011 року у справі № 22/384.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач стверджує, що відп овідно до п. 8.5. Договору страху вання в разі якщо право вимог и є неможливим з вини Страхув альника, після виплати с трахового відшкодування, Стр ахувальник зобов'язаний пове рнути його Страховику протяг ом 5 (п'яти) робочих днів з дня од ержання від Страховика відпо відного страхового повідомл ення.

З зазначеної умови Договор у вбачається те, що Страхувал ьник зобов'язаний повернути страхове відшкодування Стра ховику в разі, якщо право вимо ги стало неможливим саме з ви ни Страхувальника.

Таким чином, як свідчать мат еріали справи та наголошено касаційною інстанцією, право вимоги стало неможливим сам е з вини Страховика, а не Страх увальника, оскільки в зв'язку з несвоєчасною виплатою Стр аховиком страхового відшкод ування, право вимоги за Догов ором про задоволення вимог і потекодержателя і пов'язаних з ним договорах перейшло до п озивача тільки 22.03.2010 року, коли предмет іпотеки було вже реа лізовано державною виконавч ою службою.

Як вбачається з аналізу пун ктів 8.5. та 8.8. Договору страхува ння, обов' язковою підставою для повернення страхувальн иком одержаного страхового в ідшкодування є вина Страхува льника в неможливості викон ати, зокрема, п. 5.6.5 Договору про задоволення вимог іпотеко д ержателя.

Враховуючи, що предмет іпот еки був, як встановлено в ході розгляду спору, правомірно р еалізований відповідачем у з в' язку з несвоєчасною випла тою позивачем страхового від шкодування, неможливості в п одальшому виконання відпові дачем відповідного п. 5.6.5 Догов ору про задоволення вимог іп отекодержателя сприяли непр авомірні дії позивача.

Крім того, як зазначає касац ійна інстанція, право вимоги до боржника, яке передбачене пунктами 8.5. та 8.8. Договору стра хування, та право вимоги за до говором іпотеки не є тотожни ми.

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування за договором май нового страхування, у межах ф актичних витрат переходить п раво вимоги, яке страхувальн ик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за з авдані збитки, що співпадає з умовами пункту 8.4 Договору до бровільного страхування. Цим же пунктом передбачений так ож перехід прав страхувальни ка до страховика за договоро м про задоволення вимог іпот екодержателя.

Реалізація предмету іпоте ки не позбавляє позивача пе редбаченого п. 8.4 Договору та 9 93 Цивільного кодексу України права вимоги до боржника в м ежах виплаченого страхового відшкодування.

При цьому, непорозуміння що до реалізації відповідачем п редмету іпотеки, яким сприял и неправомірні дії позивача (несвоєчасна виплата страхов ого відшкодування) стосуютьс я правовідносин між кредитор ом і боржником і не підлягают ь дослідженню в матеріалах д аної справи.

Крім того, п. 8.8. Договору пере дбачає виявлення обставини, яка за законом або договором страхування повністю або ча стково позбавила б його прав а на страхове відшкодування, тобто обставини, яка впливає на виплату страхового відшк одування, існувала на момент такої виплати, однак не була в ідома і виявилась протягом в ідповідних строків позовної давності.

За таких обставин суд дійшо в висновку про відсутність п ідстав з якими Договір страх ування ризику неповернення к редиту № 7086331 від 15.11.2006 року пов' я зує обов' язок повернення ст рахувальником одержаного ст рахового відшкодування.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог і запереч ень.

Проаналізувавши вищезазна чені норми чинного законодав ства України, повно та всебіч но розглянувши матеріали спр ави господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги п озивачем не доведені та не об ґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, ві дповідно до ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, покладаються на позив ача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 03.08.2011