Рішення

від 01.08.2011 по справі 53/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/216 01.08.11

За позовом Акціонерног о товариства "Українська пож ежно-страхова компанія"

до Відкритого акціоне рного товариства "Страхова к омпанія "Нова"

про відшкодування шко ди у порядку регресу 23 975,50 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю № 293 від 18.07.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Відкритого акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "Нова" шкоди в порядку ре гресу в розмірі 23 975,50 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.04.2011 порушен о провадження по справі № 53/216, р озгляд справи призначено на 27.05.2011.

У зв' язку з нез' яв ленням в судове засідання 27.05.20 11 представника відповідача р озгляд справи було відкладен о на 20.06.2011.

10.06.2011 від відповідача по справі через канцелярію суд у надійшло заперечення на по зов, в якому відповідач зазна чив, що направляв на адресу по зивача заяву про зарахування зустрічних позовних вимог т а надав суду вказану заяву як доказ погашення заборговано сті перед позивачем по даном у спору.

У зв' язку з тим, що суддя Г рєхова О. А. з 14.06.2011 перебувала на лікарняному, відповідно до р озпорядження Голови господа рського суду міста Києва від 20.06.2011, справу № 53/216 передано судді Кирилюк Т. Ю.

В судовому засіданні 20.06.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 04.07.2011.

У зв' язку з виходом судді Г рєхової О. А. з лікарняного, ві дповідно до розпорядження Го лови господарського суду міс та Києва від 01.07.2011, справу № 53/216 пе редано судді Грєховій О. А.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 04.07.2011 предст авника відповідача розгляд с прави було відкладено на 18.07.2011 .

Ухвалою суду від 04.07.2011 було ві дкладено розгляд справи на 01.0 8.2011.

Представник позивача в суд ове засідання 01.08.2011 не з' явивс я, про причини неявки суду нев ідомо.

Відповідач в судовому засі данні 01.08.2011 заперечив на позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.08.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, заслухавши пояснення представника пози вача, Господарський суд міст а Києва

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008 року, ОСОБА_3 о 13 г од. 30 хв. керуючи автомобілем « ГАЗ»д.н. НОМЕР_1 на вул. Мило славська в м. Києві не врахува в дорожню обстановку при змі ні напрямку руху, не вибрав бе зпечної швидкості та дистанц ії і допустив зіткнення з авт омобілем «Мазда»д.н. НОМЕР_ 2 під керуванням ОСОБА_2. , що призвело до механічного п ошкодження транспортних зас обів.

Відповідно до постанови Де снянського районного суду м. Києва № 3-18477 від 07.05.2008, водій ОСО БА_3 порушив ПДР України, ско ївши адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 124 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 вста новлена вищевказаною постан овою. За вчинене адміністрат ивне правопорушення до водія ОСОБА_3 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністрати вного штрафу (копія постанов и залучена до матеріалів спр ави).

Автотранспортний зас іб «Мазда»д.н. НОМЕР_2, що за знав пошкоджень у ДТП, був зас трахований позивачем відпов ідно до Договору страхування № 0072286.

Відповідно до Звіту № 373 від 16.05.2008 з визначення вартості мат еріального збитку, завданого власнику транспортного засо бу, вартість матеріального з битку, завданого власнику ав томобіля «Мазда»д.н. НОМЕР_ 2 в результаті його пошкодж ення в ДТП, складає 19996,05 грн.

Позивачем було прийнято рі шення про визнання даної под ії страховим випадком та вип лату страхового відшкодуван ня в розмірі 23975,50 грн. (страховий акт № 221/08 від 23.05.2008).

Позивач перерахував страхувальнику за Договором страхування № 0072286 суму в розмі рі 23975,50 грн., що підтверджено нал ежним чином завіреною копією платіжного доручення № 501 від 23.05.2008 (оригінал оглянутий в суд овому засіданні).

У зв'язку з виплатою страх ового відшкодування страхув альнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи , оскільки відповідно до ст. 27 З акону України «Про страхуван ня»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Відповідно до статті 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними діями майну особи відш кодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Цивільно-правова відпові дальність ОСОБА_3 була за страхована відповідачем за п олісом обов'язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів № В В/5989350.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»від 01.07.2004р. страховим випадко м є подія, внаслідок якої запо діяна шкода третім особам пі д час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участ ю забезпеченого транспортно го засобу і внаслідок якої на стає цивільно-правова відпов ідальність особи, відповідал ьність якої застрахована за договором.

Позивач звертався до відповідача із заявою № 722 від 19.11.2010 про виплату страхового ві дшкодування. На доказ отрима ння відповідачем заяви позив ач надав суду копію повідомл ення про вручення поштового відправлення від 19.11.2010.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ча стини 1 статті 1188 ЦК України шко да, завдана внаслідок взаємо дії кількох джерел підвищено ї небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Вина особи, яка керувала а втомобілем «ГАЗ» д.н. НОМЕР _1, встановлена у судовому п орядку.

Відтак, відповідач є особо ю, відповідальною за збиток, з аподіяний автомобілю «Мазда » д.н. НОМЕР_2, в результаті пошкодження цього автомобіл я при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Згідно з положенням и п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу У країни особа, яка відшкодува ла шкоду, завдану іншою особо ю, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодек су України наголошує на тому , що "до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки ".

Відповідач на доказ частк ової оплати шкоди в порядку р егресу в сумі 17 231,25 грн. надав су ду копію заяви про зарахуван ня зустрічних вимог № 3553/0/3-10 від 30.12.2010.

На доказ отримання позивач ем заяви № 3553/0/3-10 від 30.12.2010 відповід ач надав суду копію повідомл ення про вручення поштового відправлення, копії поштових реєстрів та фіскальних чекі в.

Відповідно до статті 601 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється зарахув анням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких н астав, а також вимог, строк вик онання яких не встановлений або визначений моментом пред 'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійс нюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідач також надав суд у копії регресних вимог (№ 4583/0/3-0 9 від 03.11.2009, № 2972/0/3-09 від 14.07.2009, № 1454/0/3-10 від 1 8.06.2010, № 2128/0/3-10 від 16.08.2010) до позивача з доказами направлення вказан их вимог.

Позивач в судовому засідан ні заперечував на подану від повідачем заяву про зарахува ння зустрічних вимог та нада в суду копію листа № 297 від 19.01.2011 і з запереченнями на заяву про зарахування зустрічних вимо г № 3553/0/3-10 від 30.12.2010.

Проте позивач не надав суду доказів направлення листа № 297 від 19.01.2011 відповідачу по справ і.

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку, що пози вач прийняв заяву відповідач а про зарахування зустрічних вимог № 3553/0/3-10 від 30.12.2010 на суму в ро змірі 17 231,25 грн., оскільки позив ач не надав суду належних док азів того, що заперечував на п одану відповідачем заяву про зарахування зустрічних вимо г та направляв заперечення в ідповідачу.

Таким чином, суд приймає над аний відповідачем доказ як ч асткову сплату шкоди в поряд ку регресу в розмірі 17 231,25 грн. н а користь позивача.

В позовній заяві позивач пр осить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в роз мірі 23975,50 грн.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтв ерджено, що вартість відновл ювального ремонту з урахуван ням коефіцієнту фізичного зн осу складає 19996,05 грн.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

Як вбачається з розділу 2 по лісу цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів № В В/5989350 розмір франшизи дорівнює 510,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »дія полісу поширюється лише на шкоду спричинену майну по терпілого.

Зважаючи на викладене у поз ивача переходить право вимог и до відповідача в рамках сум и визначеної у звіті (19996,05 грн.) з а мінусом розміру франшизи (510 ,00грн.) та за мінусом суми зарах ованої за заявою про зустріч ні вимоги (17 231,25 грн.).

За таких обставин, позовна з аява підлягає задоволенню в розмірі 2 254,80 грн. за розрахунко м суду.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на сторін проп орційно задоволеним позовни м вимогам.

Враховуючи викладен е, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Відкрито го акціонерного товариства " Страхова компанія "Нова" (02002, м. К иїв, вул. Марини Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449 з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем підчас виконання судо вого рішення) на користь Акці онерного товариства "Українс ька пожежно-страхова компан ія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганськ ого, 60; код ЄДРПОУ 20602691) 2 254 (дві тися чі двісті п' ятдесят чотири) грн. 80 коп. шкоди в порядку регр есу, витрати по сплаті держав ного мита в сумі 22 (двадцять дв і) грн. 55 коп., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 22 (дв адцять дві) грн. 19 коп.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 03.08.11