Рішення

від 11.08.2011 по справі 40/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/276 11.08.11

За первісним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТАНКО»

до 1) Товариства з обмежено ю відповідальністю Виробнич о-комерційна фінансово-креди тна компанія «ЛЕВ»

2) Приватного акціонерного т овариства «Дніпро Мотор Інве ст»

про визнання договору ком ісії удаваним,

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю Виробничо-коме рційна фінансово-кредитна ко мпанія «ЛЕВ»

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Танко»

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача Приватне акціонерне товариство «Дні про Мотор Інвест»

про зобов'язання вико нати умови договору

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом відповідача з а зустрічним: ОСОБА_2 - з а довіреністю б/н від 07.07.2011 р.

від відповідача-1 за первіс ним позовом (позивача за зустрічним): ОСОБА_3 - за довіреністю № 4 від 27.01.2010 р.

від відповідача-2 за первіс ним позовом (третьої особи за зустрічним): не з' явився

У судовому засіданні 11 .08.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК Укр аїни, оголосив вступну та рез олютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНКО» до Товариства з обме женою відповідальністю Виро бничо-комерційна фінансово-к редитна компанія "ЛЕВ", Приват ного акціонерного товариств а «Дніпро Мотор Інвест»про в изнання договору комісії уда ваним.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 01.02.2011 р між позивачем як продавцем та відповідачем-1 як покупцем укладено договір купівлі пр одажу автомобіля № 01/02/11. Вказан ий договір укладено в інтере сах та за дорученням відпові дача-2, що засвідчується умова ми договору комісії № 16 від 16.02.20 10 р., укладеного між відповіда чами.

За доводами позивача остан ній не мав можливості вчасно виконати умови договору куп івлі-продажу, через землетру си та аварії на АЕС в Японії, щ о призвело до дефіциту на рин ку автомобілів. На момент под ачі позовної заяви позивач с тверджує про можливість вико нати зі свого боку зобов' яз ань за договором купівлі-про дажу, проте за доводами позив ача існує ймовірність визнан ня договору комісії № 16 від 16.02.20 10 р. удаваним третіми особами, що призведе до визнання дого вору купівлі-продажу недійсн им, та проблеми щодо подальшо ї реалізації автомобіля. За т аких обставин, з посиланням н а ст. 235 ЦК України просить суд в изнати договір комісії № 16 від 16.02.2010 р., укладеного між ТОВ ВК ФК Компанією «Лев»та ПрАт «Дні про Мотор Інвест»удаваним пр авочином.

Ухвалою суду від 25.07.11 порушен о провадження у справі № 40/276 за вказаною позовною заявою та призначено до слухання у суд овому засіданні на 09.08.11.

02.08.2011 р. до канцелярії суду над ійшла зустрічна позовна заяв а Товариства з обмеженою від повідальністю Виробничо-ком ерційна фінансово-кредитна к омпанія «ЛЕВ» до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТАНКО», третя особа Прив атне акціонерне товариств о «Дніпро Мотор Інвест»про з обов' язання виконати умови договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних в имог, позивач за зустрічним п озовом вказує, що 01.02.2011 р. між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю Виробничо-комерці йною фінансово-кредитною ком панією «ЛЕВ» та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ТАНКО»було укладено догов ір купівлі-продажу автомобіл я № 01/02/11. 16.02.2010 р. в інтересах та за д орученням приватного акціон ерного товариства «Дніпро Мо тор Сервіс», згідно договору комісії № 16 від 16.02.2010 р.

Відповідно до умов договор у ТОВ «Танко»зобов' язався п ередати у власність приватно го акціонерного товариства а втомобіль Acura MDX 3,7 АТ за ціною 464 000,0 0 грн. За доводами позивача за зустрічним позовом продавец ь вчасно не виконав свої зобо в' язання за договором купі влі-продажу, посилаючись на о бставини, що не залежали від н ього, а саме через землетруси , які відбулися в Японії. Проте , станом на сьогоднішній день за доводами заявника продав ець необґрунтовано ухиляєть ся від виконання взятих на се бе зобов' язань, про що свідч ить первісний позов. У зв' яз ку з чим, Товариство з обмежен ою відповідальністю Виробни чо-комерційна фінансово-кред итна компанія «ЛЕВ»звернуло ся до суду із зустрічним позо вом та керуючись ст.ст. 509, 510, 527, 530, 10 11, 1012, 1014, 1016 ЦК України просить суд зобов' язати Товариство з о бмеженою відповідальністю « Танко»виконати умови догово ру купівлі-продажу автомобіл я щодо передачі автомобіля Acur a MDX 3,7 АТ Technology Spotr, колір Apsen White Pearl, в строк до 27 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 02.08.11 зустріч на позовна заява Товариства з обмеженою відповідальніст ю Виробничо-комерційна фінан сово-кредитна компанія «ЛЕВ» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТАНКО», трет я особа Приватне акціоне рне товариство «Дніпро Мотор Інвест»про зобов' язання ви конати умови договору купівл і-продажу прийнята для спіль ного розгляду з первісним по зовом у справі № 40/276 та признач ено до розгляду на 09.08.11.

У судове засідання, признач ене на 09.08.11, з' явилися предста вники усіх сторін.

Представник позивача за пе рвісним позовом позовну заяв у підтримав з підстав виклад ених у позові та просив суд за довольнити первісні позовні вимоги.

Представник відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним) проти первіс них вимог заперечував, зазна чивши про їх необґрунтованіс ть та просив суд задовольнит и зустрічні позовні вимоги.

Представник відповідач-2 за первісним позовом (третьої о соби за зустрічним) надав пис ьмові пояснення, згідно яких просить суд відмовити у перв існому позові та задовольнит и зустрічні вимоги.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідач а за зустрічним) заперечував проти зустрічних позовних в имог.

У судовому засіданні 09.08.11 ого лошувалась перерва до 11.08.11 за к лопотанням сторін.

У судовому засіданні 11.08.11 пре дставники сторін надали дода ткові пояснення по суті спор у.

Судом заслухані пояснення представників Сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив.

16.02.2010 року між спільним підпр иємством закритого акціонер ного товариства «Дніпро Мото р Інвест»правонаступником я кого є приватне акціонерне т овариство «Дніпро Мотор Інве ст»(далі - ПрАТ «Дніпро Мотор І нвест», комітент) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю Виробничо-комерційною ф інансово-кредитною компаніє ю «ЛЕВ»(далі - ТОВ ВК ФК Компан ія «Лев», комісіонер) укладен о договір комісії № 16 (далі - Дог овір комісії).

Відповідно до п. 1.1 Договору к омісії ТОВ ВК ФК Компанія «Ле в» як комісіонер за договоро м взяв зобов' язання на умов ах договору та за дорученням ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест»я к комітента за винагороду зд ійснити пошук, закупівлю від свого імені та за рахунок ком ітента нових автомобілів мар ки Acura та Honda.

Пунктом 1.2.5 Договору комісії визначені ціна та кількість автомобілів.

Згідно п. 1.4 Договору комісії комісіонер зобов' язався ві д свого імені укласти догові р на закупівлі автомобілів з третьою особою (продавцем).

Додатковими угодами № 1 від 01.02.2011 р. та № 2 від 29.04.2011 р. до Договор у комісії вносились зміни що до терміну дії Договору.

На виконання п. 1.4. Договору к омісії ТОВ ВК ФК Компанія «Ле в»уклало з товариством з обм еженою відповідальністю «Та нко»(далі - ТОВ «Танко», продав ець) договір купівлі-продажу № 01/02/11 від 01.02.2011 року (далі - Догові р купівлі-продажу).

За умовами Договору купівл і-продажу продавець - ТОВ «Т анко»зобов' язався передат и у власність комітента - Пр АТ «Дніпро Мотор Інвест»у ви значений договором термін од ин новий автомобіль Acura MDX 3,7 АТ Techno logy Spotr, колір Apsen White Pearl, (далі автомобі ль) а покупець зобов' язуєть ся оплатити вартість автомоб іля на умовах даного договор у.

Згідно п. 4.1. Договору купівлі -продажу сторони домовилися, що передача автомобіля здій снюється за Актом прийому пе редачі не пізніше 15 квітня 2011 р оку.

Право власності на автомоб іль переходить до комітента - ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест »з моменту підписання сторон ами акті прийому передачі ав томобіля (п. 4.3. Договору купівл і-продажу).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що первісні позо вні вимоги не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Так, позивач за первісним по зовом просить суд визнати до говір комісії удаваним, в пор ядку ст. 235 ЦК України з тих під став, що останньому стало від омо, що такий договір може бут и визнаним удаваним третіми особами.

Відповідно до ст. 235 ЦК Україн и удаваним є правочин, який вч инено сторонами для прихован ня іншого правочину, який вон и насправді вчинили.

Нормами ст. 16 Цивільного код ексу України передбачено, що кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу . Способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припин ення дії, яка порушує право; 4) в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення; 5) примусо ве виконання обов'язку в нату рі; 6) зміна правовідношення; 7) п рипинення правовідношення; 8 ) відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди; 9) відшкодування м оральної (немайнової) шкоди; 10 ) визнання незаконними рішен ня, дій чи бездіяльності орга ну державної влади, органу вл ади Автономної Республіки Кр им або органу місцевого само врядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може зах истити цивільне право або ін терес іншим способом, що вста новлений договором або закон ом.

Отже, наведений перелік спо собів захисту прав не є вичер пним, а суд може захистити пра во або інтерес іншим способо м, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Удаваним є правочин, який вч инено сторонами для прихован ня іншого правочину, який вон и насправді вчинили. Якщо буд е встановлено, що правочин бу в вчинений сторонами для при ховання іншого правочину, як ий вони насправді вчинили, ві дносини сторін регулюються п равилами щодо правочину, яки й сторони насправді вчинили (ст. 235 ЦК України).

Жодних доказів на підтверд ження того, що сторонами при у кладенні Договору комісії о станні діяли для приховуванн я іншого правочину, позиваче м за первісним позовом суд не надано.

Позивач за первісним позов ом не надав суду належних та д опустимих доказів в розумінн і ст. ст. 33, 34 ГПК України на підтв ердження обставин викладени х у позові.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги позивача за перві сним позовом не ґрунтуються на нормах матеріального прав а, є необґрунтованими та не пі дтверджуються матеріалами с прави, а тому задоволенню не п ідлягають.

Щодо зустрічних позовних в имог, то суд зазначає наступн е.

Матеріалами справи та пояс неннями сторін підтверджено , що між ТОВ ВК ФК Компанія «Ле в», який діяв на підставі дору чення згідно Договору комісі ї № 16 від 16.02.2010 р. та товариством з обмеженою відповідальністю «Танко» укладено договір ку півлі-продажу № 01/02/11 від 01.02.2011 рок у, за умовами якого продавець - ТОВ «Танко»зобов' язався передати у власність коміте нта - ПрАТ «Дніпро Мотор Інв ест» у визначений договором термін один новий автомобіль Acura MDX 3,7 АТ Technology Spotr, колір Apsen White Pearl, (далі автомобіль) а покупець зобов ' язується оплатити вартіст ь автомобіля на умовах даног о договору.

Отже, внаслідок укладення д оговору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивіл ьні права та обов' язки.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до ст. 14 ЦК Україн и цивільні обов'язки виконую ться у межах, встановлених до говором. Зміст договору стан овлять умови (пункти) визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ).

Відповідно до ст. 629 ЦКУ догов ір є обов'язковим до виконанн я сторонами, а отже умови дого вору, укладеного між сторона ми є юридично обов'язковими.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Продавець повинен передат и покупцеві товар, якість яко го відповідає умовам договор у купівлі-продажу (ст. 673 ЦК Укра їни).

Згідно з ст. 675 ЦК України тов ар, який продавець передає аб о зобов'язаний передати поку пцеві, має відповідати вимог ам щодо його якості в момент й ого передання покупцеві, якщ о інший момент визначення ві дповідності товару цим вимог ам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як зазначає позивач за зуст річним позовом та не спросто вано відповідачем за зустріч ним позовом, автомобіль згід но Договору купівлі-продажу на момент вирішення справи п о суті не був переданий покуп цю згідно умов та строків, пер едбачених Договором купівлі -продажу.

Дії відповідача за зустріч ним позовом є порушенням зоб ов' язань покладених на ньог о умовами Договору купівлі-п родажу та законодавства.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень та факт невиконання відповідачем за зустрічним позовом Договору купівлі-пр одажу, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за зустр ічним позовом вимоги в части ні зобов' язання Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Танко»виконати умови дого вору купівлі-продажу автомоб іля щодо передачі автомобіля Acura MDX 3,7 АТ Technology Spotr, колір Apsen White Pearl, є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Щодо виконання вказаного з обов' язання у встановлений позивачем за зустрічним поз овом у строк до 27 вересня 2011 рок у, то суд вважає вказану обста вину недоведеною, оскільки п озивачем за зустрічним позов ом не надано доказів в розумі нні ст.ст. 32,33 ГПК України щодо в изначення такого терміну.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача за первісним п озовом.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісног о позову Товариства з обмеже ною відповідальністю «ТАНКО »відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Виробничо-комерційна фін ансово-кредитна компанія «ЛЕ В» задовольнити в частині.

3. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Танко»(04073 м. Київ, Оболонськи й район, вул. Фрунзе, 160 код ЄДРП ОУ 23717670) виконати умови договор у купівлі-продажу автомобіля від 01.02.2011 р. № 01/02/11 щодо передачі ав томобіля Acura MDX 3,7 АТ Technology Spotr, колір Apsen White Pearl.

4. В інші частині позовних ви мог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т анко»(04073 м. Київ, Оболонський р айон, вул. Фрунзе, 160 код ЄДРПОУ 23717670) з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем в процесі на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Виробничо-комерційна фін ансово-кредитна компанія «ЛЕ В»(01011, м. Київ, Печерський рай он, вул. Копиленко, 3 кв. 7, код Є ДРПОУ 21507393) витрати по сплаті де ржавного мита у розмірі 85 (віс імдесят п' ять) грн 00 коп. та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

6. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукши н Л.Г.

дата підписання рішення 11.0 8.2011р.