Рішення

від 18.08.2011 по справі 5023/5338/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Справа № 5023/5338/11

вх. № 5338/11

Суддя господарського суд у Жельне С.Ч.

при секретарі судового зас ідання Федорова Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б /н від 01.06.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за поз овом Східне казенне підпр иємство пробірного контролю , м. Харків

до ТОВ "Апекс" м. Харків

про стягнення коштів у роз мірі 32458,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Східне казенне підпри ємство пробірного контролю м . Харків звернулось до суду з п озовом про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Апекс" м. Харків суму б езпідставно отриманих кошті в у розмірі 29496,10 грн., пені в сумі 1624,51 грн., інфляційних нарахува нь - 893,82 грн., 3% річних у розмірі 443,6 5 грн., витрати по сплаті держа вного мита - 324,58 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу - 236 ,00 грн., а всього 33018,66 грн.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує у повно му обсязі.

Відповідач відзиву на позо в та витребуваних судом доку ментів не надав, його предста вник у судове засідання не з'я вився. Про час і місце судовог о засідання відповідачу за й ого адресою було належним чи ном повідомлено. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вправі розглянути справу без сторо ни (її представника) за наявни ми в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, надані докази, заслухавши пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

22.11.2005 року між Східним казенн им підприємством пробірного контролю та Товариством з об меженою відповідальністю „А пекс" був укладений Договір п ідряду № 22/11/20 на виготовлення п овітропроводів для видувної та припливної вентиляції, їх монтаж в приміщеннях споруд и, пусконалагоджувальні робо ти по пр. Московському 199, м. Хар ків та поставку обладнання.

Відповідно до п.3.1. Договору в артість робіт складає 545 174,00 грн ., окрім того ПДВ 20% - 109 035,00 грн. всьо го 654 209,00 грн.

Згідно п. 3.2. замовник на прот язі 3-х днів з моменту підписан ня Договору повинен перераху вати Підряднику аванс у розм ірі 50% від суми договору. Розра хунки між сторонами здійснюю ться на підставі щомісячних актів виконаних робіт. Замов ник на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання Ак ту виконаних робіт, повинен п овністю розрахуватися з Підр ядником за виконані роботи.

Сторони виходили з того, що вартість робіт може бути змі нена у зв'язку зі зміною інде ксного коефіцієнту до Збірн ика цін на проектні та пошуов і роботи для будівництва, а та кож в інших випадках (п.п.3.3 Дого вору).

Відповідно ч.1 ст. 193 ГК Україн и до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

У відповідності зі ст. 173 ГК У країни та ст. 509 ЦК України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав передбачених цим кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утримуватися від певних д ій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання й ого обов'язку.

За виконані роботи з відпов ідачем проведено розрахунки в повному обсязі згідно акті в виконаних робіт.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать (ст. 174 ГК Україн и).

30.12.2008 р. позивачем та відповід ачем проведено звіряння взає мних розрахунків, за результ атами якої визнано заборгова ність за ТОВ „Апекс" по Догово ру підряду №22/11/20 від 22.11.2005 р. стано м на 30.12.2008 року у розмірі 29 496,10 грн., що підтверджується актом зв ірки від 30.12.2008 року, підписаним уповноваженими представник ами сторін і засвідченим від битками печаток обох підприє мств. Заборгованість виникла в зв'язку з необгрунтованим з авищенням відповідачем інде ксних коефіцієнтів відповід но до Державно будівельних н орм.

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Зазначені зобов'язання вин икають за умови, що є набуття а бо зберігання майна, яке здій снено за рахунок іншої особи і при цьому правові підстави для набуття або зберігання м айна відсутні.

В зв'язку з чим сплачена СКП ПК і не освоєна ТОВ „Апекс" сум а, в розмірі 29 496,10 грн., шляхом вик онання підрядних робіт підля гає поверненню Східному казе нному підприємству пробірно го контролю, як безпідставно набута.

На підставі ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и , якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки ч. 2 ст. 530 ЦК України н е визначена форма пред'явлен ня вимоги кредитором, останн ій може здійснити своє право як шляхом надіслання претен зії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмо ю тощо. При цьому боржник пови нен виконати таке зобов'язан ня у семиденний строк з дня пр ед'явлення вимоги кредитором . Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Так як сторонами не був визн ачений строк (термін) виконан ня відповідачем обов'язку по вернути заборгованість, Схід ним казенним підприємством п робірного контролю був надіс ланий відповідачу лист № 122 ві д 10.04.2009 року з вимогою щодо пога шення заборгованості в розмі рі 29 496,10 грн. та перерахувати вка зану суму на рахунок позивач а, який ТОВ „Апекс" отримав 16.04.200 9 року, що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення.

Таким чином, останнім днем с троку виконання відповідаче м зобов'язання є 23.04.2009 р., але відп овідач у вказаний строк не ви конав свої зобов'язання щодо перерахунку суми заборгован ості на рахунок позивача. Пр и цьому ТОВ „Апекс"

визнав заборгованність пе ред Східним казенним підприє мством пробірного контролю, що підтверджується листами з а вих. № 21/07-5 від 21.07.2009 року і за вих. № 27 від 30.11.2010 року.

Відповідач не надав до суду , відповідно до ст. 33 ГПК Україн и, докази по сплаті заборгова ності за Договором підряду № 22/11/20 від 22.11.2005 року в сумі 29496,10 грн., а бо будь-яких заперечень.

За таких обставин, факт наяв ності заборгованності за дог овором у відповідача перед п озивачем в сумі 29496,10грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і відпов ідачем не спростованний, том у позовні вимоги в частині ст ягнення суми заборгованості визнаються судом обгрунтова нними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК Укра їни, порушенням зобов*язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов*язання (н еналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

Пункт 4.1. Договору підряду за №22/11/20 від 22.11.2005 р. передбачає за не виконання зобов'язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день простр очення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання.

Згідно ч.З ст. 549 ЦК України пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Стаття 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений ст.. 1 вказа ного Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

На підставі ч. 6 ст. 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, за неналежне виконання госп одарського зобов'язання щодо сплати заборгованості ТОВ „ Апекс", повинне сплатити на ко ристь Східного казенного під приємства пробірного контро лю пеню в розмірі 1624,51 грн.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три відсотк и річних з простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Проведеною Контрольно - рев ізійним відділом в Зміївсько му районі ревізію фінансово - господарської діяльності т а виконання бюджету Комсомол ьської селищної ради за пері од з 01.07.2007 року по 01.10.2009 року було в становлено ряд порушень з пи тань збереження комунальної власності та фінансів, що вик ладені в акті ревізії № 410 -20/67 ві д 15.12.2009 року. Так, встановлено, що АТЗТ «РЮ-Центр», в результаті завищення вартості та обсяг ів виконаних ремонтно-будіве льних робіт у Комсомольській селищній раді, безпідставно отримано кошти у сумі 33638,00 грн.

Виконком Комсомольської с елищної ради (лист вих. № 1130) пов ідомив про необхідність АТ З Т "Ріо - Центр" повернути 33638,00 грн . в дохід селищного бюджету, ал е така вимога залишелась без реагування.

Згідно ст. 1212 Цивільного Коде ксу України особа, яка набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи (поте рпілого) без достатньої прав ової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Вказана вище сума підпадає п ід ознаки такого безпідставн о набутого майна та підлягає поверненню.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Доказів добровільної спла ти коштів відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства.

Судові витрати у справі під лягають покладенню на відпов ідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33. 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженною відповідальністю «Р іо - Центр»(м. Харків, 61003, вул. Ков туна 42-а, код 25185957) на користь Комс омольської селищної ради (ву л. Комсомольська,7, смт. Комсом ольська, Зміївський район, Ха рківська область, 63460, одержува ч УДК у Зміївському районі, ко д 24134337, МФО 851011, Банк ГУДКУ в Харків ській обл р/р 31411544700230) 33638 грн. 00 коп. б езпідставно отриманих кошті в. 336 грн 38 коп витрат по сплаті д ержавного мита та 236 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ.

Повний текст рішення підпи сано судом 23.08.2011 р.

Суддя Жельне С.Ч.