Постанова

від 17.08.2011 по справі 12/5026/698/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 № 12/5026/698/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

за участю секретаря

судового засідання

Філоненко М.В.

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 17.06.2011;

Галаган В.М., директор;

від відповідача: повідомле ний належним чином, але не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного науково-виро бничого підприємства „Вікто р-Сервіс”

на рішення Господарсь кого суду Черкаської області від 24.05.2011

у справі № 12/5026/698/2011 (судд я Грачов В.М.)

за позовом Приватного науково-виробничого підприє мства „Віктор-Сервіс”

до Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

про витребуван ня майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду Черкаської обла сті від 24.05.2011 у справі №12/5026/698/2011 від мовлено повністю в задоволен ні позову Приватного науково -виробничого підприємства „В іктор-Сервіс” до Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 пр о витребування майна.

Не погодившись з ріше нням суду, Приватне науково-в иробниче підприємство „Вікт ор-Сервіс” (далі - ПНВП „Вікт ор-Сервіс”) звернулось з апел яційною скаргою, в якій проси ть його скасувати.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також неправи льно застосовано норми матер іального права.

Зокрема, скаржник пос илається на неврахування суд ом листа-вимоги від 18.02.2011 та пол ожень ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична о соба ОСОБА_5 (далі - СПД - фізична особа ОСОБА_5) у су дове засідання, яке відбулос я 17.08.2011, повноважних представни ків не направив не зважаючи н а те, що був повідомлений про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги ПНВП „Віктор-Сер віс” належним чином, про що св ідчить відповідний штамп гос подарського суду апеляційно ї інстанції з відміткою про в ідправку документа, зроблени й на звороті у лівому нижньом у куті ухвали Київського апе ляційного господарського су ду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 17.06.2 011.

Крім того, про належне повідомлення СПД - фізично ї особи ОСОБА_5 щодо прийн яття апеляційної скарги ПНВП „Віктор-Сервіс” до провадже ння та призначення її до розг ляду свідчить також повідомл ення про вручення поштового відправлення, з якого вбачає ться своєчасне отримання СПД - фізичною особою ОСОБА_5 ухвали суду від 17.06.2011.

СПД - фізична особа ОСОБА_5 відзив на апеляційн у скаргу ПНВП „Віктор-Сервіс ” не надав, що відповідно до ст . 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рішення госпо дарського суду першої інстан ції в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтуються доводи та зап еречення сторін, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи, с уд встановив наступне.

ТОВ „Агроспецсервіс” поставило ПНВП „Віктор-Серв іс” цукор в мішках в кількост і 10 тонн на загальну суму 80 000,00 гр н., про що свідчить наявна в ма теріалах справи видаткова на кладна від 04.03.2010 № РН-0000407 (а.с. 10).

ПНВП „Віктор-Сервіс” за накладною від 04.09.2010 № 2 переда ло на зберігання СПД - фізич ній особі ОСОБА_5 цукор-пі сок в кількості 10 тонн (а.с. 9).

Звертаючись до суду і з позовом, ПНВП „Віктор-Серві с” зазначило, що відповідач п овернув цукор-пісок в кілько сті 8 тонн, а 2 тонни не повернув , вимога про повернення цукру залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 205 ЦК У країни правочин може вчиняти ся усно або в письмовій формі . Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

Частиною 1 ст. 936 ЦК Укра їни встановлено, що за догово ром зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується збе рігати річ, яка передана їй др угою стороною (поклажодавцем ), і повернути її поклажодавце ві у схоронності.

Письмова форма догов ору вважається дотриманою, я кщо прийняття речі на зберіг ання посвідчене розпискою, к витанцією або іншим документ ом, підписаним зберігачем (ч. 2 ст. 937 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Ц К України, договір є укладени м, якщо сторони в належній фор мі досягли згоди з усіх істот них умов договору.

До істотних умов будь -якого цивільно-правового до говору ЦК України відносить умову про предмет договору т а решту умов, що визначені іст отними законом, сторонами, аб о є істотними внаслідок необ хідності для договорів відпо відного виду.

Проте, відсутність у п ідписаному зберігачем докум енті положень щодо предмета, ціни або строку дії договору зберігання свідчитиме про н едосягнення сторонами догов ору згоди щодо його істотних умов.

Зі змісту накладної від 04.09.2010 № 2 не вбачається такі відомос ті, як ціна товару, строк його зберігання, порядок повернен ня товару.

Статтею 938 ЦК України п ередбачено, що зберігач зобо в'язаний зберігати річ протя гом строку, встановленого у д оговорі зберігання. Якщо стр ок зберігання у договорі збе рігання не встановлений і не може бути визначений виходя чи з його умов, зберігач зобов 'язаний зберігати річ до пред 'явлення поклажодавцем вимог и про її повернення.

ПНВП „Віктор-Сервіс” листом від 18.02.2010 № 13 звернулось д о СПД - фізичної особи ОСО БА_5 з вимогою, в якій просило протягом семи днів з дня отри мання даної вимоги повернути підприємству переданий на з берігання цукор-пісок в кіль кості 2 тонни.

Зазначений лист напр авлений на адресу підприємця 21.02.2011.

Згідно зі ст. 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ лена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Основними видами господар ських зобов'язань є майново-г осподарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України ).

Зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни).

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку Україн и від 12.12.2007 № 1149 затверджені Норм ативи і нормативні строки пе ресилання поштових відправл ень та поштових переказів (на далі нормативи), які розробле ні відповідно до вимог Закон у України „Про поштовий зв'яз ок”, актів Всесвітнього пошт ового союзу, Правил надання п ослуг поштового зв'язку, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, та інших нормативно-правов их актів, що регулюють діяльн ість у сфері надання послуг п оштового зв'язку.

Так згідно з п. 1.4. вказа них нормативів поштові відпр авлення - листи, поштові картк и, бандеролі, секограми, дрібн і пакети, міжнародні відправ лення з оголошеною цінністю, посилки, прямі контейнери, оф ормлені відповідно до законо давства України; нормативний строк пересилання поштових відправлень та поштових пере казів (крім простих листів та поштових карток) - час, устано влений для пересилання пошто вих відправлень та поштових переказів від об'єкта поштов ого зв'язку місця приймання д о об'єкта поштового зв'язку мі сця вручення; місцева письмо ва кореспонденція - письмова кореспонденція, що пересила ється у межах населеного пун кту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслу говується одним об'єктом пош тового зв'язку; письмова коре спонденція - прості та рекоме ндовані листи, поштові картк и, бандеролі, секограми, а тако ж дрібні пакети, мішки „М”.

Відповідно до пп. 4.1.4. п. 4.1. норм ативів нормативний строк пер есилання простої письмової к ореспонденції операторами п оштового зв'язку (без урахува ння вихідних днів об'єктів по штового зв'язку) між населени ми пунктами різних областей України становить 5 днів.

Отже, беручи до уваги д ату направлення позивачем вк азаної вище вимоги позивачу (21.02.2011), а також пп. 4.1.4. п. 4.1. норматив ів та положення ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, то кінцевий строк викона ння відповідачем зобов' яза ння з повернення цукру-піска в кількості 2 тонни збіг 05.03.2011.

Матеріали справи не м істять відомостей про поверн ення відповідачем цукру-піск а в кількості 2 тонни позивачу , яке відповідачу було переда но позивачем на відповідальн е зберігання за накладною ві д 04.09.2010 № 2.

Не можуть бути взяті д о уваги посилання відповідач а у відзиві на позовну заяву (а .с. 16) на ті обставини, що за домо вленістю з позивачем, останн ій повинен був залишити відп овідачу частину цукру в якос ті сплати за зберігання, а так ож, що позивач не розрахувавс я з відповідачем на суму 24 000,00 г рн. за зберігання.

Статтею 946 ЦК України в становлено, що плата за збері гання та строки її внесення в становлюються договором збе рігання.

Враховуючи, що в накла дній від 04.09.2010 № 2, по якій відпові дач прийняв на зберігання ві д позивача цукор-пісок в кіль кості 10 тонн не зазначено тако ї умови, як ціна послуги по збе ріганню, то колегія суддів вв ажає, що у відповідача відсут ні правові підстави з огляду на правовідносини, які склад ись між сторонами за вказано ю накладною, для неповерненн я позивачу цукру-піска в кіль кості 2 тонни на суму 16 000,00 грн.

Таким чином, вимоги по зивача є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню. За таких умов рішення су ду першої інстанції про відм ову в позові підлягає скасув анню.

Судові витрати по спр аві, відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на СПД - ф ізичну особу ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного науково-виробничого підприємства „Віктор-Сервіс ” на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2011 у справі №12/5026/698/2011 задовольни ти..

2. Рішення Господарського су ду Черкаської області від 24.05.20 11 у справі №12/5026/698/2011 скасувати.

3. Позов задовольнити повніс тю.

Зобов' язати Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 5 (18015, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) повер нути Приватному науково-виро бничому підприємству „Вікто р-Сервіс” (18005, м. Черкаси, вул. Га гаріна, 93, к. 57, код ЄДРПОУ 22795046) дві тонни цукру-піска вартістю 16 000,00 грн.

4. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (18015, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на корис ть Приватного науково-виробн ичого підприємства „Віктор-С ервіс” (18005, м. Черкаси, вул. Гагар іна, 93, к. 57, код ЄДРПОУ 22795046) 160,00 грн. в итрат по сплаті державного м ита, 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

5. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (18015, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на корис ть Приватного науково-виробн ичого підприємства „Віктор-С ервіс” (18005, м. Черкаси, вул. Гагар іна, 93, к. 57, код ЄДРПОУ 22795046) 80,00 грн. в итрат, пов' язаних з відшкод уванням державного мита за п одання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському с уду Черкаської області видат и накази на виконання п. п. 3, 4, 5 з азначеної постанови суду.

7. Матеріали справи №12/5026/698/2011 по вернути до Господарського су ду Черкаської області.

Головуючий суддя Гольцова Л.А.

Судді Рябуха В.І.

Ро пій Л.М.

19.08.11 (відправлено)