Постанова

від 16.08.2011 по справі 28/109-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 № 28/109-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Сотнікова С.В .

Дзюбка П.О.

при секретарі:

від заявника ОСОБА_1 - представник за дов. № 25/143 від 21.03. 2011р.;

від боржника не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу

Публічного акціонерного т овариства “Акціонерний коме рційний банк “Київ”

на ухвалу Господарського с уду

міста Києва

від 30.06.2011р.

справа № 28/109-б (суддя Копитова О.С.)

за заявою Публічного акціо нерного товариства “Акціоне рний комерційний банк “КИЇВ”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Київнафта буд”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство “Акціонерний комер ційний банк “КИЇВ” (далі - за явник) звернулося до Господа рського суду міста Києва з за явою про порушення проваджен ня у справі про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” та просило п орушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Київнафтабуд” в порядку с т. 52 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”. Визнати кредиторськ і вимоги Публічного акціонер ного товариства “Акціонерни й комерційний банк “КИЇВ” в с умі 11588993,99 грн. призначити лікві датором арбітражного керуюч ого Бондолу Олександра Олекс ійовича, проживаючого:04119 АД РЕСА_1 (ліцензія арбітражно го керуючого серія НОМЕР_1 від 30.12.2010р.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 30.06.2011р. у справі №28/109-б провадження по справі припинено. Дію морато рію на задоволення вимог кре диторів припинено. Зобов' яз ано державного реєстратора з а місцем знаходження боржник а виключити з Єдиного держав ного реєстру юридичних та фі зичних осіб-підприємців запи с про порушення провадження у справі про банкрутство, в зв ' язку з припиненням провадж ення по справі.

Не погоджуючись з при йнятою ухвалою, заявник звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. у справі № 28/109-б та передати справу на ро згляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд міста Києва неповно з' ясув ав обставини справи, визнав о бставини встановленими, які є недоведеними і мають значе ння для справи, неправильно з астосував норми матеріально го права.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі 28/109-б апе ляційна скарга прийнята до р озгляду та порушено апеляцій не провадження.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/14 від 15.08.2011р. “ Про зміну складу колегії суд дів” в зв' язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №28/109-б колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Сотніков С.В., Дз юбко П.О.

В судове засідання Ки ївського апеляційного госпо дарського суду 16.08.2011р. представ ник боржника не з' явився, бу в належним чином повідомлени й про місце та час розгляду ап еляційної скарги, що підтвер джується відміткою відділу діловодства на зворотному б оці ухвали від 02.08.2011р.

Крім того, враховуючи, що су дом явка уповноважених предс тавників сторін в судове зас ідання обов' язковою не визн авалася, Товариство з обмеже ною відповідальністю “Київн афтабуд” не скористалося нал ежними йому процесуальними п равами приймати участь в суд овому засіданні 16.08.2011р. Київськ ий апеляційний господарськи й суд дійшов висновку про мож ливість розгляду справи у ві дсутності представника бор жника за наявними в ній матер іалами на підставі ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. підляга є залишенню без змін, а апеляц ійна скарга Публічного акціо нерного товариства “Акціоне рний комерційний банк “Київ” - без задоволення, з наступни х підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” п рава про банкрутство порушу ється господарським судом, я кщо безспірні вимоги кредит ора (кредиторів) до боржника с укупно складають не менше тр ьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протя гом трьох місяців після вст ановленого для їх погашення строку, якщо інше не передба чено цим Законом.

Стаття 52 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” яка має назву “Особливості банкрутства ві дсутнього боржника” передба чає ці самі “інші випадки” та особливості порушення справ и про банкрутство, про які іде ться в ч. 3 ст. 6 Закону, а саме, у р азі якщо громадянин-підприє мець - боржник або керівні орг ани боржника - юридичної особи відсутні за її мі сцезнаходженням, або у разі н енадання боржником протягом року до органів державної п одаткової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бух галтерської звітності, а та кож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутні сть підприємницької діяльн ості боржника, заява про пор ушення справи про банкрутств о відсутнього боржника може бути подана кредитором неза лежно від розміру його вимо г до боржника та строку викон ання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, ч. 3 с т. 6 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” містить загальні норм и, а стаття 52 Закону передбача є спеціальні норми , які регул юють банкрутство за спрощено ю процедурою.

При цьому, Закон України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” не передбачає можливості порушення провад ження по справі про банкрутс тво за спрощеною процедурою при наявності обставин визна чених ч. 2 ст. 8 зазначеного зако ну.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” с уддя господарського суду від мовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкру тство, якщо вимоги кредиторі в повністю забезпечені заста вою.

Так, заявник обґрунтовуючи свої вимоги до боржника поси лався на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 02.11.2010р. по справі №57/54, відповідно до я кого було присуджено до стяг нення з боржника на користь з аявника 11588993,99 грн.

Проте, як правильно вс тановлено судом першої інста нції 23.09.2008р. між Публічним акціо нерним товариством “Акціоне рний комерційний банк “КИЇВ” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Київнафта буд” було укладено іпотечний договір, який 23.09.2008р. був посвід чений приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_2 та за реєстрований в реєстрі за №982.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України факти, вст ановленні рішенням господар ського суду (іншого органу, як ий вирішує господарські спор и), за винятком встановлених р ішенням третейського суду, п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони.

Розглядаючи спір про стягнення заборгованості в справі №57/54 господарським суд ом першої інстанції встановл ено, що у відповідності до п. 3.1 Кредитного договору №64/08 від 23. 09.2008р. (на підставі якого заявни к обґрунтовує наявність кред иторських вимог до боржника) виконання боржником зобов' язань за цим договором забез печується іпотекою нерухомо сті, яка знаходиться за адрес ою м. Харків, вул. Мельникова, № 17 літ. “А-2”, літ. “В-2”. Додатковою угодою № 1 від 30.09.2008р. пункт 3.1 дого вору викладено в новій редак ції, згідно з якою виконання п озичальником зобов' язань з а цим договором забезпечуєть ся іпотекою нерухомості, яка знаходиться за адресою м. Хар ків, вул. Мельникова, №17 літ. “А- 2”, літ. “В-2” та майновими права ми на квартири, що будуються з а адресою: м. Київ, вул. Сосніни х, 4-а загальною площею 193,45 кв.м., я кі належать Товариству з обм еженою відповідальністю “Ел ітжитло”.

Відповідно до зазнач еного договору боржник перед ав заявнику в іпотеку наступ не майно:

- житловий будинок літ ера “А-2”, що розташований за а дресою: Україна, м. Харків, вул иця Мельникова, будинок №17;

- не житлову будівлю лі тера “В-2”, що розташована за а дресою: м. Харків, вулиця Мельн икова, будинок №17;

Згідно п. 1.1 договору іп отеки боржник передав заявни ку в заставу зазначене майно з метою забезпечення належн ого виконання своїх зобов' я зань, що виникли з кредитного договору №64/08 від 23.09.2008р., укладен ого між ними, а також усіх інши х додаткових угод, що можуть б ути укладені ними до нього у м айбутньому стосовно розміру кредит, відсоткової ставки, термінів повернення кредитн их коштів та сплати проценті в за їх користування.

Господарський судом першої інстанції при вирішен ні справи № 57/54 був визначений с посіб його виконання шляхом звернення стягнення на предм ет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежно го виконання боржником осн овного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольни ти свої вимоги за основним зо бов'язанням шляхом зверненн я стягнення на предмет іпот еки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України “Про заставу” В силу застави кредитор (заставоде ржатель) має право в разі нев иконання боржником (заставо давцем) забезпеченого заст авою зобов'язання одержати з адоволення з вартості заста вленого майна переважно пер ед іншими кредиторами.

За рахунок заставленого ма йна заставодержатель має п раво задовольнити свої вимог и в повному обсязі, що визна чається на момент фактичног о задоволення, включаючи про центи, відшкодування збиткі в, завданих прострочкою вик онання (а у випадках, пер едбачених законом чи договор ом, - неустойку), необхідні вит рати на утримання заставлено го майна, а також витрати на здійснення забезпеченої за ставою вимоги, якщо інше не п ередбачено договором заста ви ( ст. 19 Закону України “Про за ставу”).

Згідно ст. 24 Закону України “Про заставу” У випадках, ко ли суми, вирученої від прод ажу предмета застави, недо статньо для повного зад оволення вимог заставодер жателя, він має право, якщо інш е не передбачено законом чи договором, одержати суму, як ої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку чер говості, передбаченої законо давством України.

Київський апеляційний гос подарський суд погоджується з висновком суду першої інст анції, що матеріали справи не містять доказів неможливост і задоволення заявником свої х вимог шляхом реалізації за ставного майна та недостатно сті виручених від реалізації коштів для повного погашенн я заборгованості.

Так, як вбачається з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна у боржника наявне нерухоме ма йно, яке знаходиться в застав і у Публічного акціонерного товариства “Акціонерний ком ерційний банк “Київ”.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” у разі виявлення майна відсут нього боржника, визнаного ба нкрутом, господарський суд м оже винести ухвалу про припи нення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею і переходу до загальних судови х процедур у справі про банкр утство, передбачених цим Зак оном.

З огляду на викладене , Київський апеляційний госп одарський суд погоджується з висновком суду першої інста нції, що виходячи з умов уклад еного договору між сторонами договору вимоги заявника по вністю забезпечені заставою і відповідно у заявника відс утні будь- які правові підста ви щодо ініціювання процедур и банкрутства боржника, як за загальною так і за спрощеною процедурою банкрутства.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, в даному випадку, апе лянт, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановлене, кол егія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали с уду першої інстанції в розум інні ст. 104 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства “Акціонерний коме рційний банк “Київ” залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського су ду міста Києва від 30.06.2011р. у спра ві №28/109-б залишити без змін.

3. Матеріали справи №28/109-б пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Сотніков С.В.

Дзюб ко П.О.