Постанова

від 22.08.2011 по справі 5021/790/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Сп рава № 5021/790/2011

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Здор овко Л.М., суддя Плахов О.В., судд я Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Бордюк Л.Р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Фермерського гос подарства "ОСОБА_1.", с. В. Чер неччина, Сумської області (вх. №2508С/2-5) на рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 23.05.11 р. по справі № 5021/790/2011

за позовом ПАТ "Райффай зен Банк Аваль" в особі Сумськ ої обласної дирекції

до Фермерського госпо дарства "ОСОБА_1.", с. В. Черне ччина, Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ТОВ АФ “Криниця”, в особ і ліквідатора Чупрун Є.В.

про стягнення 88552,85 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПАТ “Райффа йзен Банк Аваль” в особі Сумс ької обласної дирекції зверн увся до господарського суду Харківської області з позовн ою заявою в якій просив суд ст ягнути з відповідача - ФГ “ ОСОБА_1.”, с. В. Чернеччина, Сум ської області (третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача ТОВ АФ “Криниц я”, в особі ліквідатора Чупру н Є.В.) 88559,85 грн. заборгованості з а кредитним договором № 012/06-11/2067 в ід 19.07.2006 р.

Рішенням господарського с уду Сумської області (суддя Л иховид Б.І.) від 23.05.2011 р. по справі № 5021/790/2011 позов задоволено. З від повідача на користь позивача стягнуто 88487,87 грн. заборговано сті за кредитом, 59,45 грн. пені на суму простроченого кредиту, 12,53 грн. пені на суму простроче них відсотків, 885,59 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення мотивоване з посил анням на законність та обґру нтованість заявлених позива чем позовних вимог.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його незаконним т а необґрунтованим, подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення скасувати та прийн яти нове, відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на те, що господарський суд при в инесенні оскаржуваного ріше ння проігнорував той факт, що боржника за кредитним догов ором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 р. - ТОВ АФ “Кр иниця” у встановленому закон ом порядку визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну пр оцедуру, і останній в процеду рі ліквідації визнав наявніс ть спірної заборгованості пе ред позивачем. Зазначена обс тавина, на думку відповідача , свідчить про відсутність у п озивача правових підстав для стягнення цієї заборгованос ті з Фермерського господарст ва "ОСОБА_1.".

Крім того, відповідач також наполягає на тому, що в даному випадку має місце не повне не виконання ТОВ АФ “Криниця” с воїх зобов' язань а часткове , що, на думку відповідача, так ож свідчить про безпідставні сть заявленого позивачем поз ову.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач просить рішення господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення посилаючис ь на безпідставність доводів відповідача стосовно того, щ о визнання ТОВ АФ «Криниця»в ліквідаційній процедурі ная вності боргу за кредитним до говором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 р. позба вляє позивача права на зверн ення з вимогами про оплату бо ргу до поручителя, тобто до ві дповідача.

Третя особа відзиву на апел яційну скаргу не надала.

Відповідач та третя особа в судове засідання своїх пред ставників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апе ляційної скарги, про причини неприбуття представників не повідомили.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місц е розгляду апеляційної скарг и, судова колегія вважає за не обхідне розглядати апеляцій ну скаргу за відсутності їх п редставників, за наявними в м атеріалах справи документам и та матеріалами.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріалів спр ави, та правомірно встановле но судом першої інстанції, 19.07.2 006 року між Акціонерним поштов о-пенсійним банком «Аваль»в особі Сумської обласної дире кції та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Агроф ірмою «Криниця»в особі дирек тора ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 012/06-11/2067, від повідно до умов якого кредит ор надає позичальнику кредит у сумі 272 000,00 грн. строком до 10.07.2011 р оку зі сплатою 17 % річних для пр идбання сільськогосподарсь кої техніки та автомобіля.

Найменування юридичної о соби позивача було змінено з Акціонерного поштово-пенсій ного банку «Аваль»на ВАТ «Ра йффайзен Банк Аваль», а потім на Публічне акціонерне това риство «Райффайзен Банк Авал ь», яке є правонаступником за всіма правами і обов'язками в ідкритого акціонерного това риства, що підтверджується з алученою до матеріалів справ и копією витягу зі Статуту (но ва редакція) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Факт надання кредиту позив ачем підтверджується меморі альними ордерами, копії яких залучено до матеріалів спра ви.

Відповідно до п. 6.1 договору п озичальник (відповідач) зобо в'язується використати креди т на зазначені у договорі ціл і і забезпечити повернення о держаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умо вах, передбачених цим догово ром. Відсотки за кредит позич альник сплачує щомісячно пла тіжним дорученням на рахунок доходів кредитора не пізніш е останнього робочого дня ко жного місяця та остаточно пр и погашенні кредиту. Основна заборгованість за кредитом погашається позичальником у відповідності до Графіка по гашення заборгованості.

Відповідно до п. 10.2 договору за порушення строків поверне ння кредиту, відсотків за кор истування кредитом, передбач ених п. 1.1, 6.1 даного договору, поз ичальник сплачує кредитору п еню від суми простроченого п латежу в розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла на ч ас виникнення заборгованост і, за кожний день простроченн я.

Матеріали справи також сві дчать про те, що 05.11.2009 р. на забезп ечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 012/06-11/2 067 від 19.07.2006 року позивачем - ПАТ « Райффайзен Банк Аваль»було у кладено договір поруки № 012/06-11/20 67/п з Фермерським господарст вом «ОСОБА_1.»

Пунктом 3.1 вказаного догово ру поруки сторони визначили, що у випадку невиконання бор жником - ТОВ Агрофірма «Крини ця»всіх або окремих взятих н а себе зобов'язань за кредитн им договором, поручитель нес е солідарну відповідальніст ь перед банком за виконання б оргових зобов'язань у тому ж о бсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кр едитним договором, нарахован их відсотків за користування кредитом та неустойки, відшк одування збитків.

Відповідно до листа № 439-12/88-10 ві д 21.10.2010 р. постановою господарсь кого суду Сумської області в ід 06.09.2010 р. по справі № 12/88-10 ТОВ АФ « Криниця»(42333, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Фрунз е, б. 11; ід. код 32891575) визнано банкру том та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором при значено арбітражного керуюч ого Чупрун Євгена Вікторович а. Вимоги позивача на загальн у суму 91 069 грн. 27 коп. визнані та в ключені до реєстру вимог кре диторів.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на даний час ТОВ Агрофір ма «Криниця» не виконано зоб ов'язання по кредитному дого вору - не сплачено передбачен у графіком погашення заборго ваності частину основного бо ргу по кредиту.

Згідно з поданим позивачем розрахунком станом на 21.02.2011 рок у заборгованість за кредитни м договором складає 88 559 грн. 85 ко п., в тому числі 88 487 грн. 87 коп. заб оргованість за кредитом, 59 грн . 45 коп. пеня на суму прострочен ого кредиту, 12 грн. 53 коп. пеня на суму прострочених відсотків .

В зв' язку з неповним викон анням ТОВ АФ «Криниця»своїх зобов' язань за кредитним до говором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 року поз ивачем на адресу ФГ «ОСОБА_ 1.»була направлена претензі я-попередження № 18-01/3478 від 18.11.2010 р. з вимогою оплатити заборгова ність в сумі 91 069 грн. 27 коп.

Проте, претензія відповіда чем була залишена відповідач ем без відповіді, що і стало пі дставою для звернення позива ча до суду з позовом по даній с праві.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд, приймаючи оскаржуване р ішення, крім іншого виходив з того, що відповідач не викона в взяті на себе зобов' язанн я за договором поруки № 012/06-11/2067/п щодо сплати на користь позив ача боргу ТОВ Агрофірма «Кри ниця»за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 року.

Висновки господарського суду, на думку колегії суддів , повністю відповідають факт ичним обставинам спору та ма теріалам справи, їм надана на лежна правова оцінка, в зв' я зку з чим відсутні підстави д ля задоволення апеляційної с карги і скасування прийнятог о по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивіль ного кодексу України якщо до говором встановлений обов'яз ок позичальника повернути по зику частинами (з розстрочен ням), то в разі прострочення по вернення чергової частини по зикодавець має право вимагат и дострокового повернення ча стини позики, що залишилася, т а сплати процентів.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Факт наявності у ТОВ АФ «Кри ниця»перед позивачем заборг ованості за кредитним догово ром № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 року, та її ро змір ні третьою особою ні від повідачем не заперечується.

Як вже було зазначено вищ е, відповідно до умов договор у поруки № 012/06-11/2067/п, Фермерське г осподарство «ОСОБА_1.»зоб ов' язалося у випадку невико нання боржником - ТОВ Агрофір ма «Криниця»всіх або окремих взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, нести с олідарну відповідальність п еред банком за виконання бор гових зобов'язань у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу за кред итним договором, нарахованих відсотків за користування к редитом та неустойки, відшко дування збитків.

Згідно з вимогами статей 553-55 4 ЦК України, за договором пору ки поручитель поручається пе ред кредитором боржника за в иконання ним свого обов' язк у. Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов' язання боржником. Пору кою може забезпечуватися вик онання зобов' язання частко во або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Оскільки ТОВ Агрофірма «Кр иниця»не в повному обсязі ви конано зобов' язань за креди тним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 р оку щодо сплати на користь по зивача боргу, висновки госпо дарського суду про покладенн я на відповідача обов' язку сплатити борг є законними та обґрунтованими. Ці обставин и зумовлюють залишення без з мін прийнятого по даній спра ві рішення суду першої інста нції про задоволення позову та стягнення з відповідача н а користь позивача 88487,87 грн. заб оргованості за кредитом, 59,45 гр н. пені на суму простроченого кредиту, 12,53 грн. пені на суму пр острочених відсотків

Посилання відповідача на в ідсутність у позивача правов их підстав для стягнення з нь ого боргу, з посиланням на те Т ОВ Агрофірма «Криниця»в проц есі ліквідації визнало майно ві вимоги позивача, судом до у ваги не приймаються оскільки ні відповідач, ні третя особа не надали суду доказів задов олення вимог позивача за кре дитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07 .2006 року в процесі ліквідації Т ОВ Агрофірма «Криниця». Зазн ачена обставина свідчить про наявність у позивача, відпов ідно до умов договору поруки № 012/06-11/2067/п та закону, права на зве рнення до відповідача з вимо гами про погашення існуючої заборгованості за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 року я к з поручителя.

Також є безпідставними дов оди відповідача про те, що в да ному випадку нібито має місц е не невиконання ТОВ Агрофір ма «Криниця»своїх зобов' яз ань за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 року, як необхідна передумова для настання зоб ов' язань ФГ «ОСОБА_1.»за договором поруки № 012/06-11/2067/п, а не повне виконання таких зобов' язань, оскільки такі доводи п обудовані відповідачем на ві льному тлумаченні певних умо в договору поруки та закону, т а суперечать ст. 610 ЦК України, в ідповідно до якої порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання). Тобто, відповідач допус тив порушення (невиконання) з обов'язання, оскільки не вико нав його в повному обсязі у ст рок, встановлений договором. Зазначене надає позивачу пр аво на звернення з відповідн ими вимогами про таке викона ння до відповідача, як поручи теля.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги відповіда ча про скасування судового р ішення позбавленими фактичн ого та правового обґрунтуван ня, а так само такими, що не від повідають, як матеріалам спр ави, так і нормам чинного зако нодавства.

Таким чином, висновки, вик ладені в рішенні господарськ ого суду відповідають вимога м чинного законодавства та ф актичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з як их вони оспорюються не можут ь бути підставою для його ска сування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фер мерського господарства "ОС ОБА_1.", с. В. Чернеччина, Сумськ ої області залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 23.05.11 р. по справі № 5021/790/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена протягом д вадцяти днів до Вищого госпо дарського суду України.

Повний текст постанови під писано 22.08.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.