Ухвала

від 18.07.2011 по справі 2/5009/2634/11-3/5009/2634/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

18.07.11 справа № 2/5009/2634/11-3/5009/2634/11

Суддя Соловйов В.М.

За позовом: Державного підприємства “Національна е нергетична компанія “Укрене рго” в особі Дніпровської ел ектроенергетичної системи, м . Запоріжжя

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ПРОВІТЕРМ-ЗАПОРІЖЖЯ”, м. Запоріжжя

про визнання частково н едійсним договір підряду та стягнення безпідставно набу тих грошових коштів в сумі 5 542,9 8 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., юр исконсульт 1 категорії, довір еність №116 від 27.01.2011р.

від відповідача: не з' явився

В С Т А Н О В И В:

ДП “НЕК “Укренерго” в особі Дніпровської електрое нергетичної системи звернул ось до господарського суду З апорізької області з позовом до ТОВ “ПРОВІТЕРМ-ЗАПОРІЖЖЯ ” про визнання частково неді йсним договір підряду та стя гнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 5 542,98 грн .

Відповідно до протоколу ро зподілу справ між суддями ві д 17.05.2011р. автоматизованою систе мою документообігу суду позо вну заяву передано на розгля д судді Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області (судд я Мойсеєнко Т.В.) від 17.05.2011р. за вк азаною позовною заявою поруш ено провадження у справі № 2/5009/2634/11 та признач ено до розгляду в засіданні г осподарського суду на 07.06.2011р. о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалою голови господарсь кого суду Запорізької област і Немченка О.І. від 07.06.2011р., у зв' язку із хворобою судді Мойсе єнко Т.В., розгляд справи перен есений на 23.06.2011р. о 16 годині 30 хвил ин.

Ухвалою суду від 23.06.2011р. розгл яд справи відкладений на 07.07.2011р . о 15 годині 00 хвилин.

Відповідно до протоколу пе рерозподілу справ між суддям и від 01.07.2011р. справу передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою від 05.07.2011р. справу № 2/5009 /2634/11 прийнято до провадження с удді Соловйова В.М. з привласн енням їй іншого номеру - № 2/5009/ 2634/11-3/5009/2634/11. Справу призначено до р озгляду в засіданні господар ського суду на 18.07.2011р. о 15 годині 30 хвилин.

23.06.2011р. до господарського суд у надійшло клопотання ДП “НЕ К “Укренерго” в особі Дніпро вської електроенергетичної системи від 22.06.2011р. № 07/2308 про припинення провадженн я у справі № 2/5009/2634/11, в якому позив ач зазначив, що відповідачем здійснено перерахування на поточний рахунок позивача гр ошових коштів на загальну су му 5 542,98 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а са ме:

- платіжне дорученн я № 453 від 19.05.2011р. на суму 1 542,98 грн.;

- платіжне дорученн я № 309250 від 20.06.2011р. на суму 4 000,00 грн.

За час розгляду справи № 2 /5009/2634/11 суддею Мойсеєнко Т.В. вказ ане клопотання позивача розг лянуто не було.

В судовому засіданні 18.07.2011р. к лопотання позивача № 07/2308 від 22.0 6.2011р. прийнято судом та розглян уто по суті.

Також, 07.07.2011р. до господарсько го суду Запорізької області надійшла заява ДП “НЕК “Укре нерго” в особі Дніпровської електроенергетичної систем и від 30.06.2011р. № 07/2375 про відмову від позову, в якій позивач він про сить суд прийняти відмову ві д позову в частині немайнови х вимог: про визнання договор у підряду № 16/69-10 ві д 21.04.2010р. недійсним в частині за стосування розцінок Р 15-45-1 та Р 15-45-2 “розбирання трубопроводі в центрального опалення на р ізьбі діаметром до 32 і 50 мм.” у п озиціях 5, 6 локального коштори су № 2-1-1 до Договірної ціни № 1, ро зцінки С 200-1 “автомобілі борто ві, вантажопідйомність до 3 т.” у позиції 6 Підсумкової відом ості ресурсів до Договірної ціни № 1 та вартості баку розши рювального “VAREM” (Італія), ємніс тю до 6 м куб. у позиції 42 Підсум кової відомості ресурсів до Договірної ціни № 1, та припини ти провадження у справі.

В судовому засіданні 18.07.2011р. п редставник позивача підтрим ав клопотання про припинення провадження у справі № 07/2308 від 22.06.2011р. і заяву про відмову від п озову № 07/2375 від 30.06.2011р. та просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання та заява позива ча не суперечать законодавст ву (ч. 4 ст. 22 ГПК України) і не пор ушує нічиїх прав і охоронюва них законом інтересів. Тому в казані клопотання про припин ення провадження у справі та заява про відмову від позову приймаються судом.

Як встановлено судом, на час ухвалення вказаного судовог о рішення, відповідач після п орушення провадження у справ і № 2/5009/2634/11 сплатив заборгованіс ть перед позивачем в повному обсязі на загальну суму 5 542,98 гр н. відповідно до платіжних до ручень № 453 від 19.05.2011р. на суму 1 542,98 г рн., № 309250 від 20.06.2011р. на суму 4 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спор у.

За таких обставин провадже ння у справі в частині позовн их вимог ДП “НЕК “Укренерго” в особі Дніпровської електр оенергетичної системи про ст ягнення з ТОВ “ПРОВІТЕРМ-ЗАП ОРІЖЖЯ” безпідставно набути х грошових коштів у розмірі 5 5 42,98 грн. підлягає припиненню, у зв' язку з відсутністю предм ету спору.

Як вказує позивач, відповід ач добровільно сплатив забор гованість в сумі 5 542,98 грн., а тому позивач не має н аміру визнавати Договір підр яду № 16/69-10 від 21.04.2010р. недійсним в ч астині застосування розціно к Р 15-45-1 та Р 15-45-2 “розбирання труб опроводів центрального опал ення на різьбі діаметром до 32 і 50 мм.” у позиціях 5, 6 локальног о кошторису № 2-1-1 до Договірної ціни № 1, розцінки С 200-1 “автомобілі бортові, ван тажопідйомність до 3 т.” у пози ції 6 Підсумкової відомості р есурсів до Договірної ціни № 1 та вартості баку розширювал ьного “VAREM” (Італія), ємністю до 6 м. куб. у позиції 42 Підсумково ї відомості ресурсів до Дого вірної ціни № 1. Тому, позивач п росить суд прийняти відмову від позову в цій частині вимо г.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову , визнання позову відповідач ем і умови мирової угоди стор ін викладаються в адресовани х господарському суду письмо вих заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуютьс я відповідно позивачем, відп овідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позив ача від позову або до затверд ження мирової угоди сторін г осподарський суд роз' яснює сторонам наслідки відповідн их процесуальних дій, переві ряє, чи є повноваження на вчин ення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови пози вача від позову або про затве рдження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припи няє провадження у справі.

Повноваження представник а позивача на вчинення цих ді й перевірені господарським с удом Запорізької області до припинення провадження по сп раві, а саме:

повноваження Калугіної Г.Б ., яка підписала клопотання ві д 22.06.2011р. № 07/2308, підт верджені довіреністю № 116 від 27.01.2011р.

повноваження директора Ві дособленої структурної один иці “Дніпровська електроене ргетична система” Трифонова Ю.П., який підписав заяву від 30. 06.2011р. № 07/2375 про відмову від позову, підтверджені дов іреністю ДП “НЕК “Укренерго” від 25.02.2011р.

До прийняття відмови позив ача від позову господарський суд роз' яснив представнику позивача в судовому засідан ні 18.07.2011р. Калугіній Г.Б. наслідк и відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни, господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято го сподарським судом.

За таких обставин провадже ння у справі в частині позовн их вимог про визнання Догово ру підряду № 16/69-10 від 21.04.2010р. недій сним в частині застосування розцінок Р 15-45-1 та Р 15-45-2 “розбира ння трубопроводів центральн ого опалення на різьбі діаме тром до 32 і 50 мм.” у позиціях 5, 6 ло кального кошторису № 2-1-1 до Дог овірної ціни № 1, розцінки С 200-1 “ автомобілі бортові, вантажоп ідйомність до 3 т.” у позиції 6 П ідсумкової відомості ресурс ів до Договірної ціни №1 та вар тості баку розширювального “ VAREM” (Італія), ємністю до 6 м. куб. у позиції 42 Підсумкової відомо сті ресурсів до Договірної ц іни №1 підлягає припиненню, у з в' язку з відмовою позивача від позову, оскільки відмову прийнято господарським судо м.

Роз' яснити позивачу, що ві дповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК Україн и, у випадках припинення пров адження у справі повторне зв ернення до господарського су ду зі спору між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, пр о припинення провадження у с праві виноситься ухвала, в як ій мають бути вирішені питан ня про розподіл між сторонам и господарських витрат, про п овернення державного мита з бюджету, а також можуть бути р озв' язані питання про стягн ення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої ст атті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 49 ГПК Украї ни встановлено, що якщо спір в иник внаслідок неправильни х дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору .

Судові витрати згідно ст. 44, 4 9 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір в иник внаслідок його неправил ьних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 78, п. 1-1, 4 ч. 1 с т. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову поз ивача від позову.

2. Провадження у справі щ одо визнання Договору підряд у № 16/69-10 від 21.04.2010р. недійсним в час тині застосування розцінок Р 15-45-1 та Р 15-45-2 “розбирання трубоп роводів центрального опален ня на різьбі діаметром до 32 і 50 мм.” у позиціях 5, 6 локального к ошторису № 2-1-1 до Договірної ці ни № 1, розцінки С 200-1 “автомобіл і бортові, вантажопідйомніст ь до 3 т.” у позиції 6 Підсумково ї відомості ресурсів до Дого вірної ціни №1 та вартості бак у розширювального “VAREM” (Італі я), ємністю до 6 м. куб. у позиції 42 Підсумкової відомості ресу рсів до Договірної ціни №1 при пинити, у зв' язку з відмовою позивача від позову в цій час тині.

3. Провадження у справі в час тині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ПРОВІТЕРМ-ЗАПОРІЖЖЯ” (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 7 4, кв. 82, код ЄДРПОУ 33610294) на користь Державного підприємства “На ціональна енергетична компа нія “Укренерго” в особі Дніп ровської електроенергетичн ої системи (69096, м. Запоріжжя, вул . Гребельна, 2, код ЄДРПОУ 20517231) без підставно набутих грошових к оштів у розмірі 5 542,98 грн. припин ити за відсутності предмету спору.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “П РОВІТЕРМ-ЗАПОРІЖЖЯ” (69000, м. Зап оріжжя, вул. Патріотична, 74, кв. 82, код ЄДРПОУ 33610294) на користь Дер жавного підприємства “Націо нальна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпров ської електроенергетичної с истеми (69096, м. Запоріжжя, вул. Гре бельна, 2, код ЄДРПОУ 20517231) 187 (сто ві сімдесят сім) грн. 00 коп. витрат на державне мито та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суддя В.М. Соловйов