Рішення

від 05.08.2011 по справі 7/524-22/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/524-22/188 05.08.11

За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Наці ональної акціонерної компан ії

«Нафтогаз Укра їни»

в особі Виробничого р емонтно-технічного підприєм ства «Укргазенергосервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гепард»

про стягнення коштів

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 26.07.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 17.01.2011р .);

В судовому засіданні 05.08.201 1р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа судом першої інстанції розглядається вдр уге.

Дочірня компанія «Укртра нсгаз»Національної акціоне рної компанії «Нафтогаз Укра їни» (надалі позивач) звернул ась до суду в особі Виробничо го ремонтно-технічного підпр иємства «Укргазенергосерві с»з позовом про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Гепард»(надалі Т ОВ «Гепард», відповідач) 64 033, 08 г рн. суми безпідставно набути х грошових коштів, які сплаче ні понад визначену в договор і ціну товару, а також 15 966, 92 грн., а саме: 5 096, 94 грн. суми 3% річних, 4 48 2, 32 грн. суми 7% штрафу, 6 387, 66 грн. сум и збільшення боргу за рахуно к інфляції.

В ході розгляду справи пози вачем подано заяву про зміну підстав позову за вих. № 114/20 від 14.01.2011р. згідно з якою сума заявл ена до стягнення не змінилас ь.

Після скасування прийнят их у справі рішень, згідно з По становою Вищого господарськ ого суду України від 08.06.2011р. поз ивачем заявлені позовні вимо ги підтримані, від сторін отр имані пояснення, до справи до лучені документи що стосують ся обставин на які зроблені п осилання.

Заслухавши доводи предста вників сторін, дослідивши на явні докази у справі, здійсни вши необхідні дії на виконан ня вказівок, що містяться в по станові Вищого господарсько го суду України у справі, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року між Т ОВ «Гепард»та ДК «Укртрансга з»НАК «Нафтогаз України»в ос обі заступника директора з п итань філії «Виробниче ремон тно-технічне підприємство «У кргазенергосервіс» був укла дений договір поставки №м14/7-190, згідно умов якого продавець (відповідач у справі) протяго м строку дії договору зобов'я зувався за замовленням покуп ця (позивач у справі), за умови їх підтвердження, поставлят и та передавати через мережу АЗС у власність (повне господ арське відання) покупця смар т-картки (інші засоби проведе ння операції з відпуску пали ва) та нафтопродукти в асорти менті: дизельне пальне та нее тильовані бензини належної я кості… в кількості, визначен ій в специфікації (додаток № 2) , яка є невід'ємною частиною до говору, а покупець зобов'язув ався приймати товар на АЗС та оплачувати його на умовах до говору.

Договір набрав чинності з м оменту його підписання уповн оваженими представниками ст орін, тобто 30.11.2007 року, і діяв до 0 1.03.2008 року (п. 8.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 26.12.20 07 року термін дії вказаного до говору було продовжено до 31.03.20 08 року.

Пунктом 11.2. договору визначе но, що в ході виконання догово ру ціни на товар можуть корег уватися відповідно до порядк у корегування ціни договору, затвердженого рішенням Міжв ідомчої комісії з питань дер жавних закупівель, діючого н а момент звернення відповіда ча про таке корегування. Змін и щодо корегування цін внося ться шляхом укладення додатк ової угоди до договору на під ставі отриманого відповідно го позитивного висновку Міжв ідомчої комісії з питань дер жавних закупівель.

Згідно пунктів 6.2., 6.3. договору та специфікації кількість н афтопродуктів, які мали бути поставлені за договором, скл адає 256 000 літрів (у тому числі зг ідно специфікації до додатко вої угоди : АІ-95 - 72 000 л, А-92 - 68 000 л, А-80 - 44 000 л, паливо дизельне ДЕСТ 3868-99 -72 000 л) на загальну суму - 1 281 600 грн. .

На виконання умов договору відповідач передав, а позива ч прийняв смарт-картки на отр имання бензину та отримав за накладними нафтопродукти у кількості 256 190 л на суму 1 281 579, 48 грн ., що відповідає цінам визначе ним у специфікації до догово ру згідно кількості отримани х нафтопродуктів за накладни ми, що містяться в матеріалах справи (їх перелік наведено у позовній заяві, поясненнях з а вих. 1766/20 від 01.08.2011р.).

Натомість згідно смарт-кар ток, кількість пального, яка б ула отримана позивачем за вк азані кошти складала 241 084, 94 л та при врахуванні ціни зазначе ної у специфікації до догово ру мала б складати 1 218 988, 39 грн..

Таким чином, згідно даних по зивача, які підтверджені зді йсненим розрахунком по отрим аних смарт-картках із залуче нням до матеріалів справи ус іх первинних документів, в то му числі чеків (які були наявн ими у справі в кількості 3 томі в додатків при першому розгл яді справи, а також додатково надані до справи позивачем з гідно клопотання за вих. № 1767/20 в ід 01.08.2011р. (зареєстровано канцел ярією суду за вхідним № 06-20/12897)), с ума яка мала бути сплачена за отримання 241 084, 94 л пального за ц інами визначеними у специфік ації до договору складає 1 208 035, 85 грн..

При цьому суд враховує тако ж і пояснення відповідача з п риводу фальсифікації позива чем даних по відпуску нафтоп родуктів з АЗС ((вих. № 04/07 від 04.07.201 1р.), однак такі спростовуються приведеним позивачем розрах унком, яким зокрема визначен о і ціну за якою фактично отри мано нафтопродуктів у кілько сті 241 084, 94 л згідно смарт-карток і така складає 1 218 988, 39 грн., а так ож визначено дані по відхиле ннях у сумі, та в ціні по кожно му факту відпуску нафтопроду ктів.

Враховуючи, що позивачем бу ло проведено оплату в сумі 1 281 5 79, 48 грн. а отримано нафтопродук тів у кількості 241 084, 94 л, що за ці нами договору складає 1 208 035, 85 гр н., за договором виникла переп лата, яка в сумі 64 033, 08 грн. є пред метом спору, що вирішується в межах даної справи.

Фактичне перевищення ціни , за якою було здійснено відпу ск нафтопродуктів згідно пер еданих позивачу смарт-карток , є порушенням умов укладеног о між сторонами договору.

В свою чергу договір постав ки №м14/7-190 від 30.11.2007р. було укладен о в результаті участі у відкр итих торгах із зменшенням ці ни на закупівлю продуктів на фтоперероблення рідких, огол ошення про проведення яких б уло розміщено 05.11.2007р. у Інформац ійному бюлетені Тендерної па лати України № 45 (витяг залуче но до справи разом із тендерн ою документацією).

Згідно ст. 34 Закону України « Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в ід 22.02.2000 року, чинного на час укл адення спірного договору, ум ови договору про закупівлю н е повинні відрізнятися від у мов тендерної (цінової) пропо зиції учасника - переможця пр оцедури закупівлі, крім випа дків зменшення ціни тендерно ї пропозиції, у порядку, перед баченому цим законом та не по винні змінюватися після підп исання договору про закупівл ю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отриман ня відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісі ї з питань державних закупів ель.

Згідно положень Цивільног о кодексу України (ст. 632) зміна ціни після укладення договор у допускається лише у випадк ах і на умовах, встановлених д оговором або законом. Зміна ц іни в договорі після його вик онання не допускається.

При врахуванні погоджених між сторонами умов договору (п. 11.2), відпуск нафтопродуктів за цінами вищими, аніж погодж ено у специфікації до догово ру без отримання позитивного висновку Міжвідомчої комісі ї з питань державних закупів ель та без укладення додатко вої угоди, є порушенням умов д оговору, що призвело до поста вки товару у меншій кількост і, аніж здійснено оплату.

Частиною 1 ст. 670 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо продавець передав по купцеві меншу кількість това ру, ніж це встановлено догово ром купівлі-продажу, покупец ь має право вимагати передан ня кількості товару, якої не в истачає, або відмовитися від переданого товару та його оп лати, а якщо він оплачений, - ви магати повернення сплаченої за нього грошової суми.

18 грудня 2010р. позивачем на адр есу відповідача була направл ена претензія (вих. № 2723 від 12.10.2010р .) у якій позивач зазначав про необхідність повернення кош тів отриманих як оплата за до говором № м14/7-190 від 30.11.2007р. в сумі 64 033, 08 грн.. Зазначена претензія о тримана відповідачем 25.10.2010р., що підтверджується поштовим по відомленням-врученням реком ендованого відправлення зал ученим в копії до справи.

Перерахування вказаної у п ретензії суми на рахунок поз ивача відповідачем не здійсн ено, що за встановлених обста вин справи є підставою для за доволення позову в цій части ні.

Щодо вимог позивача про ст ягнення з відповідача нарахо ваних інфляційних збитків в сумі 6 387, 66 грн. (розрахунок здій снено за період з квітня 2008р. по жовтень 2010р. на загальну суму 2 2 219, 47 грн.) та 3 % річних в розмірі 5 096, 94 грн. суд відзначає наступн е.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За укладеним договором у ві дповідача грошових зобов' я зань по строку з квітня 2008р. не виникало, договором на відпо відача були покладені обов' язки з поставки покупцю прод укції (нафтопродуктів згідно переданих смарт-карток), які з а своєю природою не є грошови ми, відповідно у позивача від сутні підстави для вимоги сп лати інфляційних збитків та трьох процентів річних. Щодо зобов'язання відповідача по вернути позивачу суму вказан у у претензії від 12.10.2010р., то зазн ачене зобов'язання, виникло с таном на 01.11.2010р. (як про те зазнач ено у претензії - семиденний с трок з дня її отримання), відпо відно обгрунтованими є вимог и позивача щодо нарахування 3% річних у періоді з 02.11.2010р. по 25.11.20 10р. (дата на яку здійснено розр ахунок позивачем) і така сума складає 126, 31 грн. (64 033, 08 грн. х 3% : 365 х 24 ). Розрахунок інфляційних зби тків здійснено позивачем за період з квітня 2008р. по жовтень 2010р. що є підставою для відмови у їх стягненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо порушено господарсь ке зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом госп одарювання, що належить до де ржавного сектора економіки, або порушення пов'язане з вик онанням державного контракт у, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Дер жавного бюджету України чи з а рахунок державного кредиту , штрафні санкції застосовую ться, якщо інше не передбачен о законом чи договором, у таки х розмірах:

- за порушення умов зобов'я зання щодо якості (комплектн ості) товарів (робіт, послуг) с тягується штраф у розмірі дв адцяти відсотків вартості не якісних (некомплектних) това рів (робіт, послуг);

- за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості тов арів (робіт, послуг), з яких доп ущено прострочення виконанн я за кожний день простроченн я, а за прострочення понад три дцять днів додатково стягуєт ься штраф у розмірі семи відс отків вказаної вартості.

З даної норми вбачається, що передбачені нею розмір пе ні та штрафу застосовується, якщо інше не передбачене дог овором, а відтак до вимог про с тягнення з відповідача штраф них санкцій застосуванню під лягають положення п. 9.4, 9.5 догов ору, і в свою чергу відповідал ьність у вигляді сплати штра фу в розмірі 7% сторони в догов орі не передбачили.

Таким чином, визначений ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України штраф в даному випад ку до відповідача не може бут и застосований, оскільки інш ий вид та розмір штрафних сан кцій передбачений договором .

Висновки по застосуванню вказаних положень закону мі стяться у постанові Верховно го Суду України від 06 грудня 2010 року (справа 3-4гс10), і така в силу положень ст. 111-28 ГПК України є о бов'язковою для всіх суб'єкті в владних повноважень, які за стосовують у своїй діяльност і нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму пра ва, та для всіх судів України; суди зобов'язані привести св ою судову практику у відпові дність із рішеннями Верховно го Суду України.

Судові витрати позивача п о сплаті державного мита у су мі 800 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача пропорційно задовол ених вимог в сумі 640 грн. витрат по сплаті державного мита та 188, 80 грн. витрат по сплаті за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Г епард»(03058, м. Київ, вул. Вадима Ге тьмана 30, р/р 260053110501 в ВАТ «Агроком банк»МФО 322302, з рахунку виявлен ого під час виконання судово го рішення, ідент. код 31455586) на ко ристь Дочірньої компанії «Ук ртрансгаз»Національної акц іонерної компанії «Нафтогаз України»(ідент. код юрид. особ и 30019801) в особі філії Виробниче р емонтно-технічне підприємст во «Укргазенергосервіс»(08151, К иївська обл., м. Боярка, вул. Мая ковського 49, р/р 26004010765201 в ПАТ «Аль фа-Банк»МФО 300346, ідент. код 00156127) 64 0 33, 08 грн. (шістдесят чотири тися чі тридцять три гривні 08 копій ок) сплачених коштів за неотр иманий товар, 126, 31 грн. (сто двадц ять шість гривень 31 копійку) 3% р ічних, 640 грн. (шістсот сорок гри вень) витрат по сплаті держав ного мита та 188, 80 грн. (сто вісімд есят вісім гривень 80 копійок) витрат по сплаті за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 08.08.201 1