Постанова

від 02.02.2012 по справі 7/524-22/188

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 № 7/524-22/188

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників :

від позивача О СОБА_1- за дов. від 23.12.2011

від відповідача ОСОБА _2 - за дов. № 4 від 11.01.2012,

ОСОБА_3 - за дов. № 11 /07-11 від 11.07.2011

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 05.08.2011

у справі № 7/524-22/188 (суддя Са мсін Р.І.)

за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Наці ональної акціонерної компан ії «Нафтогаз України» в особ і Виробничого ремонтно-техн ічного підприємства «Укргаз енергосервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард»

про стягнення ко штів

В С Т А Н О В И В :

Дочірня компанія «Укртран сгаз» Національної акціонер ної компанії «Нафтогаз Украї ни» в особі Виробничого ремо нтно-технічного підприємств а «Укргазенергосервіс» звер нулась до Господарського суд у міста Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Гепард» про стягне ння 64 033,08 грн. суми безпідставно набутих грошових коштів, які сплачені понад визначену в д оговорі ціну товару, а також 15 966,92 грн. з яких: 5 096,94 грн. суми 3% річ них, 4 482,32 грн. суми 7% штрафу, 6 387,66 гр н. суми збільшення боргу за ра хунок інфляції.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.01.2011 у спра ві № 7/524 у задоволенні позову ві дмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.03.2011 у справі № 7/ 524 рішення Господарського суд у міста Києва від 17.01.2011 залишено без змін, апеляційну скаргу Д очірньої компанії «Укртранс газ» Національної акціонерн ої компанії «Нафтогаз Україн и» в особі філії Виробничого ремонтно-технічного підприє мства «Укргазенергосервіс» залишено без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.06.2011 к асаційну скаргу Дочірньої ко мпанії «Укртрансгаз» Націон альної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі ф ілії Виробничого ремонтно-т ехнічного підприємства «Укр газенергосервіс» задоволен о частково, постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.03.2011 та рішення Господарського суду міста Ки єва від 17.01.2011 у справі № 7/524 скасов ано, справу направлено на нов ий розгляд.

Підставою для скасування с удових рішень у справі стало , зокрема, те, що, як зазначено в постанові, оскільки Договір поставки № м 14/7-190 від 30.11.2007 було ук ладено в результаті проведен ня тендеру на закупівлю паль ного за державні кошти до спі рних правовідносин підлягаю ть застосуванню також і норм и спеціального законодавств а, а саме положення Закону Укр аїни «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні ко шти» (чинний на момент укладе ння договору поставки), зокре ма, частини 2 статті 34 якого вст ановлювала, що умови договор у про закупівлю не повинні ві дрізнятися від умов тендерно ї (цінової) пропозиції учасни ка - переможця процедури за купівлі, крім випадків зменш ення ціни тендерної пропозиц ії у порядку, передбаченому ц им законом, та не повинні змін юватися після підписання дог овору про закупівлю, крім вип адків коригування ціни догов ору в разі отримання відпові дного позитивного висновку К омісії. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Гепард» змінило ціну на поставлений товар без повід омлення ВРТП «Укргазенергос ервіс», тим самим порушився у мови Договору поставки та ви моги законодавства.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.08.2011 у спра ві № 7/524-22/188 позовні вимоги Дочір ньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної ко мпанії «Нафтогаз України» в особі Виробничого ремонтно -технічного підприємства «Ук ргазенергосервіс» було задо волено частково.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ге пард» на користь Дочірньої к омпанії «Укртрансгаз» Націо нальної акціонерної компані ї «Нафтогаз України» 64 033,08 грн. сплачених коштів за неотрима ний товар, 126,31 грн. 3% річних, 640,00 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 188,80 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В іншій частині у позові бул о відмовлено.

Не погодившись з вищевказа ним рішенням, Товариство з об меженою відповідальністю «Г епард» звернулося до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, відповідно до якої проси ть скасувати рішення суду пе ршої інстанції повністю та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні позовн их вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з непра вильним застосуванням норм м атеріального права, поверхне вим, неточним та помилковим в становленням обставин справ и.

Представник позивача проти доводів апеляційної с карги заперечує, про що зазна чив у відзиві на апеляційну с каргу, вважає їх безпідставн ими та такими, що не підлягают ь задоволенню, рішення суду п ершої інстанції просить зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.09.2011 у справі № 7 /524-22/188 було призначено судову ек ономічну експертизу, проведе ння якої доручено Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України (03680, м. Киї в, вул. Смоленська, 6).

У зв' язку з призначенням с удової економічної експерти зи апеляційне провадження у справі № 7/524-22/188 було зупинено до отримання висновку експерта .

15.11.2011 на адресу Київського ап еляційного господарського с уду надійшов лист № 10998/11-44 від 10.11.2011 Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз, відпові дно до якого останній просит ь здійснити попередню оплату вартості експертизи, а також надати додаткові документи необхідні для проведення екс пертизи.

Згідно ухвали Київського а пеляційного господарського суду від 20.09.2011 у справі № 7/524-22/188, витрати по проведенню е кспертизи було покладено на позивача з наступним віднесе нням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України.

Київський науково-дослідн ий інститут судових експерти з листом № 10998/11-44 від 15.12.2011 повернув матеріали справи № 7/524-22/188, а ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 20.09.2011 бе з виконання, у зв' язку з незд ійсненням оплати за проведен ня судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.12.2011 провадження у справі № 7/524-22/188 було поновлено та призна чено справу до розгляду.

Розглянувши в судово му засіданні апеляційну скар гу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояс нення представників сторін, судова колегія встановила н аступне:

30 листопада 2007 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Гепард» (продавець, відповідач у справі) та Дочір ньою компанією «Укртрансгаз » Національної акціонерної к омпанії «Нафтогаз України» в особі Виробничого ремонтно -технічного підприємства «Ук ргазенергосервіс» (покупець , позивач у справі) був укладен ий Договір поставки № м14/7-190 (над алі - Договір), відповідно до у мов якого продавець протягом строку дії договору зобов'яз увався за замовленням покупц я, за умови їх підтвердження, п оставляти та передавати чере з мережу АЗС у власність (повн е господарське відання) поку пця смарт-картки (інші засоби проведення операції з відпу ску палива) та нафтопродукти в асортименті: дизельне паль не та неетильовані бензини н алежної якості (підтверджено ї сертифікатом якості), що від повідає державним стандарта м, в кількості, визначеній в Сп ецифікації (Додаток № 2), яка є н евід' ємними частинами цьог о Договору, а покупець зобов' язується приймати товар на А ЗС та оплачувати його на умов ах договору.

Договір набрав чинності з м оменту його підписання уповн оваженими представниками ст орін (з 30.11.2007) та діяв до 01.03.2008 (пункт 8.1. Договору).

Додатковою угодою № 1 від 26.12.20 07 термін дії Договору було про довжено до 31.03.2008.

Пунктом 11.2. Договору визначе но, що в ході виконання догово ру ціни на товар можуть корег уватися відповідно до порядк у корегування ціни договору, затвердженого рішенням Міжв ідомчої комісії з питань дер жавних закупівель, діючого н а момент звернення відповіда ча про таке корегування. Змін и щодо корегування цін внося ться шляхом укладення додатк ової угоди до договору на під ставі отриманого відповідно го позитивного висновку Міжв ідомчої комісії з питань дер жавних закупівель.

Згідно пунктів 6.2., 6.3. Договору та специфікації кількість н афтопродуктів, які повинні б ути поставлені за Договором, складає 256 000 літрів (у тому числ і згідно специфікації до дод аткової угоди: АІ-95 - 72 000 л, А-92 - 68 0 00 л, А-80 - 44 000 л, паливо дизельне ДЕС Т 3868-99 - 72 000 л) на загальну суму - 1 281 600 ,00 грн.

Оплата товару здійснюєтьс я на умовах попередньої опла ти товару в національній вал юті України, шляхом перераху вання покупцем грошових кош тів на поточний рахунок прод авця за цінами, встановленим и в специфікації (пункти 7.1., 7.2. Д оговору).

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Позивач сплатив відповіда чу суму 1 281 579,48 грн. згідно платі жних доручень, що не заперечу ється відповідачем.

На виконання умов Договору позивачем згідно видаткових накладних повинно було бути отримано нафтопродукти у кі лькості 256 190 л на суму 1 281 579,48 грн., щ о відповідає цінам визначени м у специфікації до Договору , згідно кількості отриманих нафтопродуктів за накладним и, що містяться у матеріалах с прави.

Натомість, за чеками відпущ ено (списано зі смарт-карток), кількість пального, яка була отримана позивачем, складал а 241 084,94 л на суму 1 218 988,39 грн.

Відповідно до пункту 5.7 Дого вору покупець зобов' язаний вести облік отриманого това ру на підставі інформаційних чеків POS-терміналів, що були от римані під час отримання тов ару на АЗС.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, сума яка ма ла бути сплачена за отриманн я 241 084,94 л пального за цінами, виз наченими у специфікації до Д оговору, складає 1 208 035,85 грн.

Таким чином, позивачем за До говором фактично сплачено су му 1 281 579,48 грн., фактично отриман о 241 084,94 л нафтопродуктів, при ць ому фактично сплачено за них 1 218 988,39 грн., тоді як за цінами згі дно специфікації вартість от риманого пального складає 1 20 8 035,85 грн.

Таким чином, поставлено наф топродуктів у кількості 241 084,94 л на суму 1 218 988,39 грн., тобто на 62 591,09 г рн. менше, ніж здійснено оплат у (1 281 579,48 - 1 218 988,39), крім того за від пущений товар відповідачем з більшена ціна нафтопродукті в (порівняно з ціною, що зазнач ена в тендерній документації і Договорі) на 10 952, 54 грн. (1 218 988,39 - 1 208 035,85).

Позивачем надано уточнени й розрахунок позовних вимог, в якому, зокрема, визначено і ціну за якою фактично отрима но нафтопродуктів у кількост і 241 084,94 л на суму 1 218 988,39 грн., визнач ено дані по відхиленнях у сум і, та в ціні по кожному факту в ідпуску нафтопродуктів, що п ідтверджується чеками на при дбання нафтопродуктів на ста нціях АЗС та довідками опера ції по картках, наданих відпо відачем.

Таким чином, вартість недоо триманого товару складає 62 591,09 грн., сума переплати з отриман ий товар складає 10 952,54 грн., отже , в межах заявлених позивачем позовних вимог з відповідач а підлягає до стягнення 64 033,08 гр н.

Фактичне перевищення ціни , за якою було здійснено відпу ск нафтопродуктів, є порушен ням умов укладеного між стор онами Договору.

Договір поставки № м14/7-190 від 3 0.11.2007 було укладено за результа ми відкритих торгів із зменш енням ціни на закупівлю прод уктів нафтоперероблення рід ких, оголошення про проведен ня яких було розміщено 05.11.2007 у І нформаційному бюлетені Тенд ерної палати України № 45.

Згідно статті 34 Закону Укра їни «Про закупівлю товарів, р обіт і послуг за державні кош ти» від 22.02.2000, чинної на час укла дення спірного Договору, умо ви договору про закупівлю не повинні відрізнятися від ум ов тендерної (цінової) пропоз иції учасника - переможця про цедури закупівлі, крім випад ків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передб аченому цим законом та не пов инні змінюватися після підпи сання договору про закупівлю , крім випадків, коригування ц іни договору в разі отриманн я відповідного позитивного в исновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупіве ль.

Відповідно до статті 632 Циві льного кодексу України зміна ціни після укладення догово ру допускається лише у випад ках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його ви конання не допускається.

При врахуванні погоджених між сторонами умов договору (пункт 11.2. Договору), відпуск на фтопродуктів за цінами вищим и, ніж погоджено у специфікац ії до договору без отримання позитивного висновку Міжвід омчої комісії з питань держа вних закупівель та без уклад ення додаткової угоди, є пору шенням умов договору, що приз вело до поставки товару у мен шій кількості, аніж здійснен о оплату.

Частиною 1 статті 670 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість т овару, ніж це встановлено дог овором купівлі-продажу, поку пець має право вимагати пере дання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та йог о оплати, а якщо він оплачений , - вимагати повернення сплаче ної за нього грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2010 позивачем на адре су відповідача була направле на претензія вих. № 2723 від 12.10.2010, ві дповідно до якої позивач заз начав про необхідність повер нення коштів отриманих як оп лата за Договором № м14/7-190 від 30.11. 2007 у сумі 64 033,08 грн. Вищезазначен а претензія отримана відпові дачем 25.10.2010, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням-вруч енням рекомендованого відпр авлення.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що перерахування вк азаної у претензії суми на ра хунок позивача відповідачем не здійснено, а отже наявні пі дстави для задоволення позов у у цій частині.

Позивачем також заявлено д о стягнення з відповідача ін фляційних збитків у сумі 6 387,66 г рн. (розрахунок здійснено за п еріод з квітня 2008 року по жовт ень 2010 року на загальну суму 22 21 9,47 грн.) та 3 % річних у розмірі 5 096,9 4 грн., які задоволенню не підл ягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно Договору у відповід ача грошових зобов' язань у строк з квітня 2008 року не виник ало, Договором на відповідач а були покладені обов' язки з поставки покупцю продукції , які за своєю природою не є гр ошовими, відповідно у позива ча відсутні підстави для вим оги сплати інфляційних збитк ів та трьох процентів річних .

Щодо зобов'язання відповід ача повернути позивачу суму вказану у претензії від 12.10.2010, т о зазначене зобов'язання, вин икло станом на 01.11.2010 (як про те за значено у претензії - семиден ний строк з дня її отримання), відповідно обґрунтованими є вимоги позивача щодо нараху вання 3% річних у періоді з 02.11.2010 п о 25.11.2010 (дата на яку здійснено ро зрахунок позивачем), що склад ає 126,31 грн. (64 033,08 грн. х 3% : 365 х 24). Розра хунок інфляційних збитків зд ійснено позивачем за період з квітня 2008 року по жовтень 2010 ро ку що є підставою для відмови у їх стягненні.

Відповідно до частини 2 стат ті 231 Господарського кодексу У країни у разі якщо порушено г осподарське зобов'язання, в я кому хоча б одна сторона є суб 'єктом господарювання, що нал ежить до державного сектора економіки, або порушення пов 'язане з виконанням державно го контракту, або виконання з обов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету У країни чи за рахунок державн ого кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи дого вором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'яз ання щодо якості (комплектно сті) товарів (робіт, послуг) ст ягується штраф у розмірі два дцяти відсотків вартості нея кісних (некомплектних) товар ів (робіт, послуг);

- за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості тов арів (робіт, послуг), з яких доп ущено прострочення виконанн я за кожний день простроченн я, а за прострочення понад три дцять днів додатково стягуєт ься штраф у розмірі семи відс отків вказаної вартості.

З вищезазначеної норми вба чається, що передбачені розм ір пені та штрафу застосовує ться, якщо інше не передбачен е договором, а відтак до вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій застосуван ню підлягають положення пунк ту 9.4., 9.5. Договору, і в свою чергу відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 7% стор они в договорі не передбачил и.

Таким чином, визначений час тиною 2 статті 231 Господарсько го кодексу України штраф в да ному випадку до відповідача не може бути застосований, ос кільки інший вид та розмір шт рафних санкцій передбачений договором.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» є необґрунтованою та задоволе нню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Гепард» на рішення Гос подарського суду міста Києва від 05.08.2011 у справі № 7/524-22/188 залишит и без задоволення, рішення Го сподарського суду міста Києв а від 05.08.2011 у справі № 7/524-22/188 залиши ти без змін.

Матеріали справи № 7/524-22/188 пов ернути Господарському суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тище нко А.І.