Рішення

від 11.08.2011 по справі 5020-837/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2011 року справа № 5020-837/2011

Господарський суд мі ста Севастополя в складі суд ді Ребристої С.В. при секретар і Мутель А.О. розглянувши у від критому судовому засіданні м атеріали справи

за позовом - Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської ради

(вул.Луначарського, б.5, м.Сева стополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044)

до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Стел-С»(Курський про їзд, б.12, м.Севастополь,99022, ідент ифікаційний код 35034285)

про стягнення 78883,35 грн., розі рвання договору оренди та по вернення приміщення

та за зустрічним позовом:

позивача: Товариства з о бмеженою відповідальністю « Стел-С»(Курський проїзд, б.12, м.С евастополь,99022, ідентифікацій ний код 35034285)

до відповідача Фонду ко ммунального майна Севастопо льської міської ради

(вул.Луначарського, б.5, м.Сева стополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044)

про визнання недійсним дог овору оренди від 04.06.2011р. №37-10 та ст ягнення 9946,76 грн.

За участю представників с торін:

від позивача за первісним та відповідача за зустрічни м позовом - не прибув;

від відповідача за первісн им та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1., представник, довіреність ві д 20.06.2011р.;

Позивач за первісним поз овом - Фонд комунального май на Севастопольської місько ї Ради звернувся до суду з поз овом до відповідача за перві сним позовом ТОВ «Стел-С», в як ій просив стягнути з відпові дача 78883,35 грн. заборгованості з орендної плати, з якої: 9755,61 грн. сума основного боргу, 329,86 грн. п ені, 603,08 грн. 30% річних та 68194,80 грн. ш трафу; розірвати договір оре нди нерухомого майна №37-10 від 04 .06.2010р. вбудованих нежитлових п риміщень напівпідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загальною площею 87,2 0 кв. м., розташованих за адресо ю: м. Севастополь, вул.Новоросі йська,44 укладений між Фондом к омунального майна Севастопо льської міської ради та ТОВ « Стел-С», зобов' язати ТОВ «Ст ел-С»повернути (звільнити) Фо нду комунального майна Севас топольської міської ради неж итлові приміщення напівпідв алу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загальною площею 87,20 кв. м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул.Н оворосійська,44 та стягнути з в ідповідача понесені судові в итрати по справі.

Позовні вимоги за первісни м позовом обґрунтовані невик онанням відповідачем умов до говору оренди нерухомого май на №37-10 від 04.06.2010р. та посиланнями на положення ст.ст. 610, 625, 651 ЦК Укр аїни та вимог Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна».

22.06.2011р. ТОВ «Стел-С», в порядку ст. 60 ГПК України подало до суд у зустрічний позов, в якому пр осить суд визнати недійсним договір оренди від 04.06.2011р. уклад ений між Фондом комунального майна Севастопольської місь кої ради та ТОВ «Стел-С», стяг нути з місцевого бюджету м. Се вастополя 9946,76 грн. отриманих в якості орендної плати за дог овором від 04.06.2011р. №37-10 та судові в итрати по справі.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом обґрунтовуються т ими обставинами, що об' єкт о ренди потребував значного ка пітального ремонту і ТОВ «Ст ел-С»не зміг використати йог о за призначенням. У поданому позові позивач також посила ється на положення ст.ст.203, 215, 216, 762 ЦК України, Закон України «П ро оренду державного та кому нального майна».

У судових засіданнях 23.06.2011р., 19 .07.2011р., 28.07.2011р. розгляд справи відк ладався, з підстав, передбаче них ст..77 ГПК України.

У письмовому відзиві від 19.07. 2011р. на зустрічний позов Фонд комунального майна Севастоп ольської міської ради запере чує проти зустрічних позовни х вимог з підстав їх невідпов ідності як чинному законодав ству так і фактичним обстави нам справи.

У судовому засіданні 28.07.2011р. п редставник ТОВ «Стел-С»подав письмове клопотання про дол учення до матеріалів справи в якості доказів, які підтвер джують неможливість експлуа тації переданих в оренду при міщень копій листів ПАТ «Сев астопольенерго»від 06.07.2011р. №11746/0 /2-11 та КП «Енергосервіс»від 22.09.2 010р. №730. Дані документи суд прий няв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні 28.07.2011р. представник ТОВ «Стел-С »подав клопотання про призна чення по справі судової експ ертизи для вирішення питання про технічний стан та придат ність до експлуатації приміщ ень, переданих в оренду на під ставі договору №37-10, яке суд при йняв до розгляду та в подальш ому відмовив в його задоволе нні та клопотання про продов ження строку вирішення спору на 15 днів, в порядку, передбаче ному ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 28.07.2011р. б уло оголошено перерву до 09.год .30 хв. 29.07.2011р., з підстав, передбаче них ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.07.2011р. строк вирішення спору було продов жено до 15.08.2011р., та відкладено ро згляд справи на 09.08.2011р. з підста в, передбачених ст. 77 ГПК Украї ни.

У судове засідання 09.08.2011р. пре дставник Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької ради подав письмове зап еречення проти призначення с удової експертизи за клопота нням ТОВ «Стел-С», в якому поси лається на ту обставину, що сп ірні приміщення були передан і ТОВ «Стел-С»на підставі акт у приймання-передачі орендов аного майна 04.06.2010р., при цьому ст ан приміщень на дату їх перед ачі не приховувався від орен даря та був відображений в ак ті, в тому числі і його інженер не забезпечення та необхідні сть проведення ремонту. Дане заперечення суд прийняв до р озгляду та долучив до матері алів справи.

Представник ТОВ «Стел-С»у с удовому засіданні 09.08.2011р. подав суду письмове, клопотання, як е обґрунтоване посиланнями н а положення ст.233 ГК України та ст.ст.22, 83 ГПК України та стверд жує, що сума штрафних санкцій за первісним позовом більш н іж в сім разів перевищує розм ір збитків, які за доводами по зивача за первісним позовом спричинило ТОВ «Стел-С»неви конанням зобов' язань.

Представник ТОВ «Стел-С»у п оданому клопотанні вважає, щ о перевищення суми збитків н ад сумою штрафних санкцій є з начним.

Крім того, відповідно до ст. 233 ГК України, при зменшенні ро зміру штрафних санкцій необ хідно взяти до уваги інтерес и сторін. Розділом 8 договору о ренди від 04.06.2010р. №37-10 передбачен о позасудовий порядок розір вання договору і повернення об' єкту оренди, однак протя гом 5 місяців Фонд комунально го майна Севастопольської мі ської ради не вживав заходів щодо витребування орендован их приміщень і, за доводами пр едставника ТОВ «Стел-С»був з ацікавлений, в продовженні с пірної ситуації з метою отри мання максимальних штрафних санкцій, не зважаючи на ту обс тавину, що йому було відомо пр о те, що приміщення не придатн і для використання за цільов им призначенням. Дане клопот ання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів спр ави.

У судовому засіданні 09.08.2011р. б уло оголошено перерву до 09 год . 15 хв. 11.08.2011р. з підстав, передбаче них ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 11.08.2011р. п редставник ТОВ «Стел-С»подав письмове пояснення по справ і в порядку ст. 22 ГПК України ст осовно своєї правової позиці ї та надав копію довідки РЕП-17 від 10.08.2011р. №808 про те, що ТОВ «Стел -С»з червня 2010р. не експлуатува ло орендовані приміщення за адресою: м.Севастополь, вул.Но воросійська,44, площею 87,2 кв.м., як і знаходяться на балансі РЕП №17. Дані документи суд прийня в до розгляду та долучив до ма теріалів справи.

Представник Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради в судове засід ання 11.08.2011р. не прибув, про причи ну своєї неявки суд не інформ ував, не зважаючи на ті обстав ини, що він належним чином був повідомлений судом про дату , місце і час його проведення і судом надавалось йому дост атньо часу для реалізації св оїх прав, як сторони судового процесу.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника ТОВ «Стел-С», суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуальн ого кодексу України підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи мають пра во звернутися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Предмет позову кореспонду є зі способами захисту права , які передбачені законодавс твом.

Загальні способи захисту п рав і законних інтересів суб ' єктів господарювання пере дбачені ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивіл ьного кодексу України.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

При виборі способу захисту права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахув анням встановлених законом м еж здійснення суб' єктивног о права на захист і компетенц ії суду.

Водночас, підставою позову є факти, які обґрунтовують ви могу про захист права чи зако нного інтересу. Отже, можливі сть звернення до суду за захи стом своїх порушених прав аб о охоронюваних законом інтер есів пов' язується згідно пр иписів як процесуального так і матеріального законів, з по рушенням, оспорюванням або н евизнанням цих прав іншими о собами, неможливістю реаліза ції позивачем свого права.

Предметом позову за перві сним позовом є вимоги:

- про стягнення 78883,35 грн. забор гованості з орендної плати, з якої: 9755,61 грн. - сума основного б оргу, 329,86 грн. - пені, 603,08 грн. - 30% річн их та 68194,80 грн. - штрафу;

- розірвання договору оренд и нерухомого майна №37-10 від 04.06.2010 р. вбудованих нежитлових при міщень напівпідвалу (№ІІ-1, №І І-7, №ІІ-8), загальною площею 87,20 кв .м., розташованих за адресою: м . Севастополь, вул.Новоросійс ька,44 укладеного між Фондом ко мунального майна Севастопол ьської міської ради та ТОВ «С тел-С»;

- зобов' язання ТОВ «Стел-С» повернути (звільнити) Фонду к омунального майна Севастопо льської міської ради нежитло ві приміщення напівпідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загальною пло щею 87,20 кв. м., розташовані за адр есою: м. Севастополь, вул.Новор осійська,44 та стягнення понес ених судових витрат по справ і.

Предметом позову за зустрі чним позовом є вимоги щодо:

- визнання недійсним догово ру оренди від 04.06.2011р. укладеного між Фондом комунального май на Севастопольської міської ради та ТОВ «Стел-С»;

- стягнення з місцевого бюдж ету м. Севастополя 9946,76 грн. отри маних в якості орендної плат и за договором від 04.06.2011р. №37-10 ві д 04.06.2010р. та судових витрат по сп раві.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги за первісним і зустрічним позовом з полож еннями чинного цивільного, г осподарського та процесуаль ного законодавства, дослідив ши документи, подані сторона ми в обґрунтування своїх вим ог та заперечень суд дійшов в исновку про часткову правомі рність позовних вимог за пер вісним позовом та недоведені сть позовних вимог за зустрі чним позовом.

Матеріали справи свідчат ь, що 04.06.2010р. між Фондом комуналь ного майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Стел-С»(Орен дар) в особі їх повноважних ос іб було укладено договір оре нди нерухомого майна №37-10, а сам е: вбудованих нежилих приміщ ень, напівпідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, № ІІ-8), загальною площею 87,20 кв. м., що розташовані за адресою: м. С евастополь, вул. Новоросійсь ка, буд.44, які знаходяться на ба лансі КП РЕП-17.

Розділом 2 даного договору с торони погодили порядок пере дачі і повернення об' єкту о ренди, зокрема, в п.2.4 сторонами взаємопогоджено, що підписа нням цього договору, Орендар заявляє, що Орендодавець пов ністю проінформував його про технічні та інші властивост і об' єкту оренди.

Умовами розділу 3 договору с торони погодили розмір і стр ок сплати орендної плати, яка сплачується не пізніше 20 числ а поточного місяця.

Положеннями п.4.3.1 договору Ор ендар має право за згодою Оре ндодавця робити реконструкц ію, технічне переобладнання та інше поліпшення об' єкту оренди.

Розділом 5 договору сторони також взаємопогодили, що пол іпшення об' єкту оренди можу ть бути здійснені Орендарем тільки за письмовою згодою О рендодавця. У п.5.3. сторони визн ачили, що усі поліпшення об' єкту оренди, відокремлені за відсутністю шкоди об' єкту, є власністю Орендаря. Сторон и погодилися, що витрати Орен даря на проведення невід' єм них поліпшень об' єкту оренд и, у тому числі поліпшення, що були здійснені за згодою Оре ндодавця, Орендарю не відшко довуються. Підписавши цей до говір, сторони підтвердили, щ о ці умови відповідають їх во лі та не порушують і не обмежу ють їх прав та законні інтере си.

Пунктом 7.1 сторони погодили строк дії даного договору до 03.03.2015р.

Умовами розділу 8 договору с торони визначили відповідал ьність та оперативно-господа рські санкції за невиконання або неналежне виконання умо в цього договору.

Пунктом 8.4 договору передба чено, що у випадку однобічної відмови від цього договору, д оговір вважається розірвани м, а об' єкт оренди звільнени й та повернутий Орендодавцю у строки, визначені п.4.4.14 цього договору.

04.06.2010р. на підставі акту прийм ання-передачі до договору ор енди №37-10 від 04.06.2010р. (а.с.14) об' єкт оренди був переданий Орендод авцем Орендарю та підписаний їх повноважними посадовими особами.

У даному акті чітко визначе но стан об' єкту оренди на да ту його підписання, зазначен о, що інженерне забезпечення відсутнє, а сам об' єкт оренд и потребує проведення ремонт но-будівельних робіт. З боку О рендаря до даного акту не вне сено жодних зауважень, запер ечень чи приміток.

Наказом Фонду комунальног о майна №1003 від 12.07.2010р. ТОВ «Стел-С »було дано згоду на здійснен ня капітального ремонту неру хомого майна, розташованого за адресою: м. Севасто поль, вул.Новоросійська,44 (а.с.33 ).

Зі змісту первісного поз ову та матеріалів, доданих до нього в обґрунтування позов них вимог слідує, що відпо відач за первісним позовом з а період з грудня 2010р. по квітен ь 2011р. має заборгованість з орендної плати в сумі 9755,61 грн .

На підставі положень розді лу 8 договору оренди №37-10 від 04.06. 2010р. орендодавцем арифметичн о вірно нараховано Орендарю 329,86 грн. - пені, 603,08 грн. - 30% р ічних та 68194,80 грн. - штрафу за невиконання умов цього дого вору. Доказів сплати боргу ві дповідачем суду не надано.

Згідно положень ст. 776 ЦК Ук раїни поточний ремонт речі, п ереданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщ о інше не встановлене догово ром або законом.

Капітальний ремонт речі, пе реданої у найм, провадиться н аймодавцем за його рахунок, я кщо інше не встановлене дого вором або законом.

Статтею 184 ГК України визнач ено особливості укладання г осподарських договорів на ос нові вільного волевиявлення сторін, примірних і типових договорів. Згідно змісту дан ої статті сторони самі визна чають зміст договору, вибира ють контрагентів. Правовою о сновою договірних зв`язків є акти цивільного законодаств а. Але свобода договору поляг ає в можливості відступу від положень актів цивільного з аконодавства, якщо імператив ність не випливає з їх змісту або із суті відносин між сто ронами.

Положеннями ст. 27 Закону Укр аїни від 10.04.1992, №2269-ХІІ (зі змінам и) «Про оренду державного та к омунального майна»передбач ено, що орендар вправі залиши ти за собою проведені ним пол іпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власни х коштів, якщо вони можуть бут и відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок вла сних коштів здійснив за згод ою орендодавця поліпшення ор ендованого майна, які неможл иво відокремити від майна бе з заподіяння йому шкоди, орен додавець зобов`язаний компен сувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результ аті цих поліпшень вартості о рендованого майна, визначено ї в установленному законода вством порядку, яке відбулос я в результаті таких поліпше нь, якщо інше не визначено дог овором оренди.

Положеннями ст.ст. 18,19 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»пе редбачено, що орендар зобов' язаний вносити оренду плату своєчасно і у повному обсязі також орендар за користуван ня об' єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської дія льності.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 767 ЦК Ук раїни наймодавець зобов' яз аний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відп овідають умовам договору най му та її призначенню. Наймода вець зобов' язаний попереди ти наймача про особливі влас тивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здор ов»я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкод ження самої речі під час кори стування нею.

Положеннями ст.193 ГК України передбачено, що кожна сторон а повинна вжити всіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их ГК України, іншими законам и або договором.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) , а у разі порушення зобов' яз ання, відповідно до ст. 611 ЦК Укр аїни, настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом.

В силу приписів ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися, зокре ма, неустойкою.

Згідно приписів ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

З огляду на викладене суд вв ажає позовні вимоги Фонду ко мунального майна про стягнен ня заборгованості за договор ом оренди №37-10 від 04.06.2010р. обґрунт ованими.

Разом з тим, при вирішенні д аного спору суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір зби тків, та за наявності інших об ставин, які мають істотне зна чення. Водночас згідно з ч.1 ст . 233 ГК України при цьому повин но бути взято до уваги: ступін ь виконання зобов' язання бо ржником, майновий стан сторі н, які беруть участь у зобов' язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що засл уговують на увагу.

Розрахунку суми понесених збитків, із зазначення в чому саме вони виразились, позива чем за первісним позовом суд у не надано, не наведено їх так ож і в самій позовній заяві.

У п.п. 3.9.2 п.3 роз' яснення през идії ВГСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про де які питання практики застосу вання Господарського проце суального кодексу України»

викладено правову позицію , згідно з якою, вирішуючи пита ння про зменшення розміру не устойки (штрафу, пені), яка під лягає стягненню зі сторони, щ о порушила зобов' язання (п.3 ч .1 ст.83 ГПК України), господарськ ий суд повинен об' єктивно о цінити даний випадок винятко вим, виходячи з інтересів сто рін, які заслуговують на уваг у, ступінь виконання зобов' язання, причини неналежного виконання або невиконання з обов' язання, незначності пр острочення виконання, наслід ків порушення зобов' язання , невідповідності розміру ст ягуваної неустойки (штрафу, п ені) таким наслідкам, поведін ки винної сторони.

Зменшення неустойки є прав ом господарського суду, а обс тавини застосування даної но рми є оціночними.

Враховуючи ту обставину, що позивачем за первісним позо вом нараховано на підставі д оговору оренди №37-10 від 04.06.2010р. Ор ендарю 329,86 грн. - пені та 68194,80 грн. - ш трафу за невиконання умов ць ого договору за обставин, при яких відповідач не зміг вико ристати об' єкт оренди в гос подарських цілях, суд прийма є до уваги ту обставину, що від повідач за даним позовом, від повідно до умов договору оре нди, намагався вжити заходів щодо здійснення ремонту оре ндованого майна, яке було пер едано йому в стані, що потреб ував проведення ремонтно-буд івельних робіт, але здійснит и ремонт він не зміг з об' єк тивних причин - у зв' язку з те хнічною неможливістю підклю чити орендовані приміщення д о енергопостачання, що підтв ерджується належними доказ ами, а саме - листами ПАТ «Сева стопольенерго»№11746/0/2-11 від 06.07.2011р . та КП «Енергосервіс»№730 від 2 2.09.2010р. (а.с.82-83), заборгованість з о рендної плати відповідач згі дно матеріалів позову має за період з грудня 2010р. по квітень 2011р. тобто, до грудня 2010р. він спл ачував орендну плату, крім то го, згідно довідки балансоут римувача орендованих відпов ідачем приміщень - КП РЕП №17 від 10.08.2011р. №808 ТОВ «Стел-С»з липн я 2010р. по 10.08.2011р. взагалі не здійсн ювало експлуатацію орендов аних приміщень, які знаходят ься за адресою: м. Севастополь , вул. Новоросійська,44, площею 87 ,2 кв.м.

З огляду на викладене, суд в важає нараховані позивачем в межах дії договору оренди № 37-10 від 04.06.2010р. штрафні санкції - пе ню і штраф надмірно великими і не справедливими по віднош енню до правовідносин, які ск лалися з об' єктивних причи н і не з безпосередньої вини ТОВ «Стел-С», і внаслідок яких відповідач взагалі не зміг з дійснювати експлуатацію оре ндованих приміщень, що повні стю підтверджується матеріа лами справи, у зв' язку з чим, суд розцінює даний випадок я к винятковий та на підставі п .3 ч.1 ст. 83 ГПК України зменшує р озмір пені та штрафу до 10,00 грн . відповідно.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Положеннями ст. 26 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»перед бачено, що договір оренди мож е бути розірвано за погоджен ням сторін. На вимогу однієї і з сторін договір оренди може бути достроково розірвано з а рішенням суду у разі невико нання сторонами своїх зобов' язань та з інших підстав, пере дбачених законодавчими акта ми України.

Таким чином, позовні вимоги майнового характеру за перв існим позовом підлягають за доволенню частково, з ТОВ «Ст ел-С»на користь Фонду комуна льного майна підлягає стягн енню 9755,61 грн. - основного боргу , 10,00 грн. - пені, 603,08 грн. - 30% річних, 10,00 грн. - штрафу, позовні вимоги щ одо розірвання договору орен ди нерухомого майна №37-10 від 04.06. 2010р. вбудованих нежитлових пр иміщень напівпідвалу (№ІІ-1, № ІІ-7, №ІІ-8), загальною площею 87,20 к в. м., розташованих за адресою: м. Севастополь, вул.Новоросій ська,44 укладеного між Фондом к омунального майна Севастопо льської міської ради та ТОВ « Стел-С»та зобов' язання ТОВ «Стел-С»звільнити і повернут и Фонду комунального майна С евастопольської міської рад и нежитлові приміщення напі впідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загал ьною площею 87,20 кв. м., розташова ні за адресою: м. С евастополь, вул.Новоросійськ а,44 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем за перв існим позовом витрати зі спл ати державного мита в сумі 873,83 грн. та 236,00 грн. витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом задоволенню не пі длягають через їх недоведені сть та невідповідність норма м матеріального права.

Так, згідно приписів ст. 180 ГК України зміст господарськог о договору становлять умови договору, визначені угодою й ого сторін, спрямованою на вс тановлення, зміну або припин ення господарських зобов' я зань, як погоджені сторонами , так і ті, що приймаються ними як обов' язкові умови догов ору відповідно до законодавс тва.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

Статтею 203 ЦК України визнач ено загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину, зокрема, змі ст правочину не може супереч ити ЦК України, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятись у ф ормі, встановленій законом т а має бути спрямованим на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України від 06.11.2009р. №9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними»заз начено, що відповідно до ч.1 ст . 215 ЦК України підставою недій сності правочину є недодержа ння стороною (сторонами) вимо г, які встановлені ст. 203 ЦК Укра їни, саме на момент вчинення п равочину.

Матеріали справи свідчать , що сторони спрямовували сво ю внутрішню волю якраз саме н а реалізацію умов договору о ренди №37-10 від 04.06.2010р.

Належних доказів в доведен ня своєї правової позиції за зустрічним позовом ТОВ «Сте л-С»суду не надано, крім того, ТОВ «Стел-С»жодним чином не б уло позбавлене права

скористатись своїм правом , як сторони договору оренди №37-10 від 04.06.2010р, яке сторони погод или пунктом 8.4 цього договору та відмовитись від договору в разі втрати цивільного інт ересу.

Підстави для визнання неді йсним договору оренди №37-10 від 04.06.2010р. та застосування наслід ків відсутні.

Також не підлягає задоволе нню і клопотання ТОВ «Стел-С» про призначення у справі суд ової експертизи, оскільки її проведення за даних обстави н є не обґрунтованим і недоці льним, тому суд відмовляє ТОВ «Стел-С»в його задоволенні.

Згідно положень ст.ст.32-34 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення госпо дарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем за зу стрічним позовом не доведен о своїх позовних вимог за обр аним способом захисту.

Судові витрати понесені ТО В «Стел-С»при зверненні з дан им позовом до суду покладают ься на нього і відшкодуванню не підлягають.

У судовому засіданні прог олошено вступну та резолютив ну частини рішення та повідо млено представнику ТОВ «Стел -С»про час виготовлення повн ого рішення.

На підставі викладеного, с т.ст. 180, 184, 233 ГК України ст.ст.203, 215, 546, 551, 610, 611, 625, 629, 651, 776, ЦК України, керуючи сь ст.ст.32, 33, 34, 44, 49, 82, п.3 ч.1 ст.83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимо ги за первісним позовом Фонд у комунального майна Севасто польської міської ради задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Стел-С» (Курський проїзд, б.12, м. Севастополь,99022, ідентифікаці йний код 35034285) на користь Фонду к омунального майна Севастопо льської міської ради (вул. Лу начарського, б.5, м. Севастопол ь, 99011, ідентифікаційний код 2575004 4) 9755,61 грн. - основного боргу, 10,00 гр н. - пені, 603,08 грн. - 30% річних, 10,00 грн. - штрафу з яких:

97% - місцевий бюджет м. Севас тополя, р/р 33213870700001 в ГУ ДКУ в м. Сев астополі МФО 824509, ОКПО 23895637, код пл атежу 22080400 - 10067,33 грн..;

3% - місцевий бюджет м. Севасто поля, р/р 31516933700001 в ГУ ДКУ в м. Севас тополі МФО 824509, ОКПО 23895637 - 311,36 грн.

3. Розірвати договір орен ди нерухомого майна №37-10 від 04.06. 2010р. вбудованих нежитлових пр иміщень напівпідвалу (№ІІ-1, № ІІ-7, №ІІ-8), загальною площею 87,20 кв. м., розташованих за адр есою: м. Севастополь, вул.Новор осійська,44 укладений між Фонд ом комунального майна Севаст опольської міської ради (іде нтифікаційний код 25750044) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Стел-С»( ідентифі каційний код 35034285).

4. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стел-С» (ідентифікаційний к од 35034285) звільнити і повернути Фонду комунального майна Се вастопольської міської ради (ідентифікаційний код 25750044) н ежитлові приміщення напівп ідвалу (№ІІ-1, №ІІ-7, №ІІ-8), загальн ою площею 87,20 кв. м., розташовані за адресою: м. Севастополь, ву л.Новоросійська,44.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стел-С»(Курський проїзд, б.12, м .Севастополь,99022, ідентифікаці йний код 35034285) на користь Фонду к омунального майна Севастопо льської міської ради (вул. Лу начарського, б.5, м. Севастопол ь, 99011, ідентифікаційний код 2575004 4) 873,83 грн. витрат зі сплати держ авного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

4. В задоволенні зустрічн ого позову Товариства з обме женою відповідальністю «Сте л-С» відмовити повністю.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 12.08.2011р.