Постанова

від 03.10.2011 по справі 5020-837/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року Справа № 5020-837/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Остап ової К.А.,

суддів Сікор ської Н.І.,

Про ценко О.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н ві д 05.01.2011, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ра ди;

представник відповідача: не з'явився, Товариство з обм еженою відповідальністю "Сте л-С",

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Стел-С" н а рішення господарського суд у міста Севастополя (суддя Ребриста С.В. ) від 11 серпн я 2011 року у справі № 5020-837/2011

за позовом Фонду к омунального майна Севастопо льської міської Ради (вул. Луначарського, 5, м. Севас тополь, 99011)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Стел-С" (К урський проїзд, 12, м. Севас тополь, 99022)

про стягнення 78883,35 грн., розір вання договору оренди та пов ернення приміщення,

за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Стел-С"

до Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради

про визнання недійсним дог овору оренди від 04.06.2011 № 37-10 та стя гнення 9946,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ра ди (далі - ФКМ СМР) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Стел-С" (далі - ТОВ "Стел-С") в як ому просить суд стягнути з ві дповідача 78883,35 грн. заборгован ості з орендної плати, з якої: 9755,61 грн. сума основного боргу, 32 9,86 грн. - пені, 603,08 грн. - 30% річних та 68194,80 грн. - штрафу; розірв ати договір оренди нерухомог о майна № 37-10 від 04.06.2010 вбудованих нежитлових приміщень напівп ідвалу (№ 11-1, № 11-7, № 11-8), загальною п лощею 87,20 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕ СА_1, укладений між позиваче м та відповідачем; зобов'язат и відповідача повернути вище вказане нерухоме майно (а.с. 3-4).

Позов ФКМ СМР мотивований н евиконанням ТОВ "Стел-С" умов д оговору оренди нерухомого ма йна № 37-10 від 04.06.2010 та посиланнями на положення статей 610, 625, 651 Циві льного кодексу України та ви мог Закону України "Про оренд у державного та комунального майна".

22.06.2011 ТОВ "Стел-С" подало до суд у зустрічний позов, в якому пр осить суд визнати недійсним договір оренди від 04.06.2011 № 37-10, укл адений між ним та ФКМ СМР, стяг нути з місцевого бюджету м. Се вастополя 9946,76 грн. отриманих в якості орендної плати за дан им договором (а.с. 22-24).

Позовні вимоги за зустрічн им позовом обґрунтовуються т ими обставинами, що об'єкт оре нди потребував значного капі тального ремонту і ТОВ "Стел-С " не зміг використати його за п ризначенням.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 11.08.20 11 у справі № 5020-837/2011 позовні вимог и за первісним позовом ФКМ СМ Р задоволено частково (а.с.112-119).

Стягнуто з ТОВ "Стел-С" на кор исть ФКМ СМР 9755,61 грн. - основного боргу, 10,00 грн. - пені, 603,08 грн. - 30% річ них, 10,00 грн. - штрафу.

Розірвано договір оренди н ерухомого майна № 37-10 від 04.06.2010 вб удованих нежитлових приміще нь напівпідвалу (№ ІІ-1, № ІІ-7, № І І-8), загальною площею 87,20 кв. м, ро зташованих за адресою: АДРЕ СА_1, укладеного між ФКМ СМР т а ТОВ "Стел-С".

Зобов'язано ТОВ "Стел-С" звіл ьнити і повернути ФКМ СМР неж итлові приміщення напівпідв алу (№ ІІ-1, № ІІ-7, № ІІ-8), загальною площею 87,20 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ФКМ СМР відмовлено по вністю.

Суд першої інстанції зазна чив, що позовні вимоги позива ча за первісним позовом про с тягнення заборгованості за д оговором оренди № 37-10 від 04.06.2010 є п овністю обґрунтованими, одна к нараховані позивачем в меж ах дії договору оренди № 37-10 від 04.06.2010 штрафні санкції - пеня і шт раф, є надмірно великими і не с праведливими по відношенню д о правовідносин, які склалис я з об'єктивних причин і не з б езпосередньої вини ТОВ "Стел -С", і внаслідок яких відповіда ч взагалі не зміг здійснюват и експлуатацію орендованих п риміщень.

Щодо позовних вимог за зуст річним позовом суд першої ін станції вказав на їх недовед еність та невідповідність но рмам матеріального права.

Не погодившись з рішенням с уду, ТОВ "Стел-С" звернулось до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 11.08.2011 у справі № 5020-837/2011, п рийняти нове рішення, яким зу стрічні позовні вимоги задов ольнити, в задоволенні перві сного позову ФКМ СМР відмови ти (а.с. 128-129).

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення господарс ького суду міста Севастополя від 11.08.2011 у справі № 5020-837/2011 прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Заявник апеляційної скарг и вказує не те, що договір орен ди від 04.06.2010 № 37-10 не був направлен ий на реальне настання право вих наслідків у вигляді пере дачі ТОВ "Стел-С" нежилих примі щень для використання під оф іс, склад і надання побутових послуг. Дана обставина є підс тавою для визнання даного до говору оренди недійсним на п ідставі статті 202 Господарськ ого кодексу України, частини п'ятої статті 203, частин першої , третьої статті 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 05.09.2011 апеляційна скар га ТОВ "Стел-С" прийнята до про вадження в складі колегії су ддів: головуючий суддя Остап ова К.А., судді Проценко О.І., Сікорська Н.І., розгляд спра ви призначено на 03.10.2011.

У судове засідання 03.10.2011 ТОВ "С тел-С" явку свого представник а не забезпечило, про час та мі сце розгляду справи повідомл ено своєчасно та належним чи ном.

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України - це право, а н е обов' язок сторін, справа м оже розглядатися без їх учас ті, якщо нез' явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Враховуючи, що явка предста вників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянут и справу у відсутність предс тавника ТОВ "Стел-С", за наявни ми у справі доказами.

Розглянувши справу повтор но у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова коле гія встановила наступні обст авини.

04.06.2010 між ФКМ СМР (Орендодавец ь) та ТОВ "Стел-С" (Орендар) уклад ено договір оренди нерухомог о майна № 37-10 (далі - договір № 37-10), а саме: вбудованих нежилих при міщень, напівпідвалу (№ 11-1, № 11-7, № 11-8), загальною площею 87,20 кв.м, що розташовані за адресою: АДР ЕСА_1, які знаходяться на бал ансі Комунального підприємс тва "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" (а.с.11-13).

Розділом 2 договору № 37-10 стор они погодили порядок передач і і повернення об'єкту оренди .

Пунктом 2.4 сторонами взаємо погоджено, що підписанням ць ого договору, Орендар заявля є, що Орендодавець повністю п роінформував його про техніч ні та інші властивості об'єкт у оренди.

Розділом 3 договору № 37-10 стор они погодили розмір і строк с плати орендної плати, яка спл ачується не пізніше 20 числа по точного місяця.

Розділом 4 договору № 37-10 було погоджено права та обов'язки сторін, зокрема, згідно з пунк том 4.3.1 договору Орендар має пр аво за згодою Орендодавця ро бити реконструкцію, технічне переобладнання та інше полі пшення об'єкту оренди.

Розділом 5 договору № 37-10 стор они також взаємопогодили, що поліпшення об'єкту оренди мо жуть бути здійснені Орендаре м тільки за письмовою згодою Орендодавця.

Пунктом 5.3. вказаного догово ру сторони визначили, що усі п оліпшення об'єкту оренди, від окремлені за відсутністю шко ди для об'єкту, є власністю Оре ндаря. Сторони домовились, що витрати Орендаря на проведе ння невід'ємних поліпшень об 'єкту оренди, у тому числі полі пшення, що були здійснені за з годою Орендодавця, Орендарю не відшкодовуються.

Підписавши цей договір, сто рони підтвердили, що ці умови відповідають їх волі та не по рушують і не обмежують їх пра в та законних інтересів.

Розділом 7 договору № 37-10 стор они узгодили строк дії даног о договору до 03.03.2015.

Умовами розділу 8 договору № 37-10 сторони визначили відпові дальність та оперативно-госп одарські санкції за невикона ння або неналежне виконання умов цього договору, зокрема пунктом 8.4 договору передбаче но, що у випадку одностороннь ої відмови від цього договор у, договір вважається розірв аним, а об'єкт оренди звільнен ий та повернутий Орендодавцю у строки, визначені п. 4.4.14 цього договору.

04.06.2010 договір № 37-10 зареєстрова ний приватним нотаріусом Сев астопольського міського нот аріального округу в реєстрі за № 1256,

04.06.2010 складений та підписани й акт приймання-передачі до д оговору № 37-10 (а.с. 14).

В даному акті, який підписан ий сторонами без заперечень та доповнень, чітко визначен о стан об'єкту оренди на дату й ого підписання, зазначено, що інженерне забезпечення відс утнє, а сам об'єкт оренди потре бує проведення ремонтно-буді вельних робіт.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.2003, № 436-IV, зі змінами та допов неннями (далі - Господарський кодекс України), зобов'язання , зокрема, виникає з господарс ького договору та інших угод , передбачених законом, а тако ж з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суп еречать.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України від 16 .01.2003, № 435-IV, зі змінами та доповнен нями (далі - Цивільний кодекс У країни) зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодекс у України вказує на те, що зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України визначає обов'язко вість договору для виконання сторонами.

Згідно з частиною сьомою ст атті 193 Господарського кодекс у України не допускаються од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом, а та кож відмова від виконання аб о відстрочка виконання з мот иву, що зобов'язання другої ст орони за іншим договором не б уло виконано належним чином.

Відповідно до статей 759, 762 Ци вільного кодексу України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк. За користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму. П лата за користування майном вноситься щомісячно, якщо ін ше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 3 статті 18 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна ", пунктом 3 статті 285 Господарсь кого кодексу України, оренда р зобов'язаний вносити оренд ну плату своєчасно і у повном у обсязі.

Відповідно до статті 29 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" з а невиконання зобов'язань за договором оренди сторони не суть відповідальність, встан овлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до матеріалів с прави ТОВ "Стел-С" неналежним ч ином виконувалися умови дого вору оренди комунального нер ухомого майна № 37-10 від 04.06.2010 з ура хуванням вимог діючого закон одавства України, а саме: своє часно та в повному обсязі не п ерераховувалась орендна пла та, в результаті чого за періо д з грудня 2010 року по квітень 2011 року за відповідачем за перв існим позовом склалася забор гованість з орендної плати у сумі 9755,61 грн.

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 1 статті 230 Господарс ького кодексу України передб ачено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Згідно приписів статті 625 Ци вільного кодексу України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до статті 237 Госп одарського кодексу України п ідставою для застосування оп еративно-господарських санк цій є факт порушення господа рського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господа рські санкції застосовуютьс я стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудов ому порядку та без попереднь ого пред'явлення претензії п орушнику зобов'язання.

Згідно з пунктом 8.6 договору № 37-10 у випадку, якщо простроче ння внесення орендної плати буде продовжуватися більш ні ж 30 календарних днів Орендода вець вправі вимагати, а Оренд ар зобов'язаний сплатити на к ористь Орендодавця поверх зб итків 30% річних від прострочен ої суми за весь період простр очення, більше 60 календарних д нів.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія вважає об ґрунтованими вимоги за перві сним позовом про стягнення з ТОВ "Стел-С" заборгованості по орендній платі та штрафним с анкціям, які складаються з за боргованості по орендній пла ті - 9755,61 грн., 30% річних - 603,08 грн.

Згідно з пунктом 8.5 договору № 37-10 у випадку порушення стро ку внесення орендної плати, в изначеного пунктом 3.2 цього до говору, Орендар сплачує на ко ристь Орендодавця поверх зби тків пеню у розмірі 200 % від облі кової ставки НБУ, яка діє на пе ріод, за який буде нараховува тися пеня, від суми заборгова ності за кожний день простро чення.

Відповідно до пункту 8.7 дого вору № 37-10 у випадку, якщо прост рочення внесення орендної пл ати буде продовжуватися біль ш ніж 60 календарних днів Оренд ар сплачує на користь Орендо давця поверх збитків штраф у сумі що рівна трьохкратному розміру річної орендної пла ти за договором.

У випадку порушення Оренда рем строку повернення (звіль нення) об'єкту оренди, визначе ного пунктом 4.4.14 цього договор у, Орендодавець вправі вимаг ати, а Орендар зобов'язаний сп латити на користь Орендодавц я неустойку у розмірі подвій ної орендної плати за догово ром за вісь час прострочення (пункт 8.8 договору № 37-10).

ФКМ СМР просить суд стягнут и з відповідача 329,86 грн. - пені та 68194,80 грн. - штрафу.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до частини третьої стат ті 551 Цивільного кодексу Украї ни розмір неустойки може бут и зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує ро змір збитків, та за наявності інших обставин, які мають іст отне значення. Водночас згід но з частиною першою статті 233 Господарського кодексу Укра їни при цьому повинно бути вз ято до уваги: ступінь виконан ня зобов'язання боржником, ма йновий стан сторін, які берут ь участь у зобов'язанні; не лиш е майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на ув агу.

Розрахунку суми понесених збитків, із зазначення в чому саме вони виразились, позива чем за первісним позовом суд у апеляційної інстанції не н адано, не наведено їх також і в суді першої інстанції.

У підпункті 3.9.2 пункту 3 роз'яс нення президії Вищого господ арського суду України від 18.09.19 97 № 02-5/289 "Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України" викладено правову п озицію, згідно з якою, вирішую чи питання про зменшення роз міру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила зобов'язан ня (пункт 3 статті 83 Господарсь кого процесуального кодексу України), господарський суд п овинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, в иходячи з інтересів сторін, я кі заслуговують на увагу, сту пеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання з обов'язання, незначності про строчення виконання, наслідк ів порушення зобов'язання, не відповідності розміру стягу ваної неустойки (штрафу, пені ) таким наслідкам, поведінки в инної сторони.

Зменшення неустойки є прав ом господарського суду, а обс тавини застосування даної но рми є оціночними.

Судова колегія, враховуючи те, що до ТОВ "Стел-С" застосова ні санкції у вигляді пені (329,86 г рн.) та штрафу (68194,80 грн.), заявлено го ФКМ СМР надмірно великі по рівняно із заборгованістю по орендній платі (9755,61 грн.), зважа ючи на недоведеність спричин ення збитків невиконанням ві дповідачем за первісним позо вом зобов'язань за договором оренди, вважає правомірним з меншення судом першої інстан ції розміру пені до 10,00 грн. та ш трафу до 10,00 грн.

Що стосується вимог ФКМ СМР про розірвання договір орен ди нерухомого майна № 37-10 від 04. 06.2010 судова колегія зазначає на ступне.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

В пункті 7.4 договору оренди с торони визначили, що до істот них порушень, які є підставою для розірвання договору за р ішенням суду за вимогами одн ієї зі сторін, віднесено пору шення умов договору, визначе них пунктом 4.4.3, який встановлю є обов' язок Орендаря вчасно вносити Орендодавцю орендну плату, а також здійснювати ін ші платежі, пов' язані з вико ристанням об' єкту оренди, у тому числі сплату комунальн их та експлуатаційних послуг .

Оскільки, ТОВ "Стел-С" ненале жним чином виконувались умов и договору оренди комунально го нерухомого майна № 37-10 з вчас ного внесення орендної плат и, що підтверджується матері алами справи, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції про розі рвання даного договору.

Вимоги позивача за первісн им позовом щодо зобов'язання ТОВ "Стел-С" звіл ьнити орендоване майно та пе редати його ФКМ СМР підлягаю ть задоволенню, оскільки від сутні правові підстави для к ористування відповідачем ма йном, що отримане ним на підст аві договору оренди.

Що стосується зустрічних п озовних вимог судова колегія зазначає наступне.

Статтею 180 Господарського к одексу України визначено, що зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 Цивільн ого кодексу України зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам; особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності; в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

ТОВ "Стел-С" не було доведено суду належними доказами ная вність підстав, передбачених частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 Цивіль ного кодексу України, які нео бхідні для визнання договорі в недійсними.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд, згідно з пунктом 1 р оз' яснень Вищого арбітражн ого суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 "П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов' язаних з визнанням угод недійсними" , повинен встановити наявні сть тих обставин, з якими зако н пов'язує визнання угод неді йсними і настання відповідни х наслідків, а саме: відповідн ість змісту угод вимогам зак ону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог про визнанн я недійсними договорів оренд и ТОВ "Стел-С" посилається на т е, що майно, яке є предметом ци х договорів, фактично ним не в икористовувалось.

Як вбачається з вищезазнач ених норм, розглядаючи спір п ро визнання правочину недійс ним, суд встановлює, чи дотрим ані сторонами при його уклад енні визначені законом вимог и, а не обставини виконання йо го умов.

Судова колегія звертає ува гу на необґрунтованість дово дів позивача за зустрічним п озовом про те, що договір орен ди від 04.06.2010 № 37-10 не був направлен ий на реальне настання право вих наслідків у вигляді пере дачі ТОВ "Стел-С" нежилих примі щень для використання під оф іс, склад і надання побутових послуг, оскільки згідно з мат еріалами справи даний догові р виконувався сторонами, від повідно до його умов.

Отже, судова колегія погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про відсутність підстав для визнання недійс ним договору оренди № 37-10 від 04.06 .2010, а отже і стягнення орендної плати яка була внесена за цим договором відсутні.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Оцінюючи докази відповідн о до вимог статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, розглянувши апеляц ійну скаргу по суті, дослідив ши всі обставини справи в їх с укупності, судова колегія вв ажає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтован ість своїх вимог, у зв' язку з чим вони задоволенню не підл ягають.

За результатами повторног о перегляду справи, суд апеля ційної інстанції встановив , що місцевим господарським с удом вирішено спір без поруш ень норм процесуального та м атеріального права України з правильним встановленням вс іх обставин справи, а тому під стави для задоволення апеляц ійної скарги відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Стел-С" залишити без за доволення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 11 сер пня 2011 року у справі № 5020-837/2011 зали шити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > К.А. Остапова

Судді < Підпис > Н.І. Сікорська

< Підпис > О.І . Проценко

< Список >

< Список > < Довідн ик >

1. Фонд комунального майна Севастопольської місь кої ради (вул. Луначарського, 5 , м. Севастополь, 99 011)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Стел-С" (Курсь кий проїзд, 12, м. Севастополь, 99022).