Рішення

від 09.08.2011 по справі 5020-891/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

09 серпня 2011 року справа № 5020-891/2011

Господарський суду міст а Севастополя Харченко І.А ., розглянувши матеріали сп рави №5020-891/2011

за позовом: Прокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах д ержави в особі Комунально го підприємства “Севтеплоен ерго” Севастопольської місь кої Ради

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Севспе цстрой”

про стягнення заборговано сті за договором купівлі-про дажу теплової енергії у розм ірі 6 244,19 грн,

за участю представникі в:

прокурора - не з' явився ;

позивача - не з' явивс я;

відповідача - ОСОБА_1 ., довіреність №91 від 27.07.2011;

Суть спору:

07.06.2011 Прокурор Гагарінськ ого району міста Севастополя в інтересах держави в особі К омунального підприємства “С евтеплоенерго” Севастополь ської міської Ради звернувся до господарського суду міст а Севастополя із позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Севспе цстрой” про стягнення з аборгованості за договором к упівлі-продажу теплової енер гії у розмірі 6 244,19 грн, у тому чи слі суми основного боргу - 5 9 59,25 грн, 3% річних - 28,43 грн, пені - 146,89 грн, інфляційного відшкоду вання - 109,62 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 09.06.2011 п озовну заяву прийнято до роз гляду та порушено провадженн я у справі.

У судовому засіданні 27.07.2011 п редставник позивача надав су ду заяву, у який просить у зв' язку з погашенням відповідач ем суми основного боргу у пов ному обсязі, провадження у сп раві в частині стягнення осн овного боргу припинити, тако ж просить стягнути з відпові дача на користь позивача пен ю у розмірі 146,89 грн, інфляційне відшкодування у розмірі 109,62 гр н, а також 3% річних у розмірі 28,43 грн.

08.08.2011, у судовому засіданні, с уд вийшов у нарадчу кімнату д ля прийняття судового рішенн я. Негайно після виходу з нара дчої кімнати 09.08.2011 суд оголосив вступну та резолютивну част ини рішення.

У судове засідання 09.08.2011 на ог олошення судового рішення пр окурор не з' явився, позивач явку уповноваженого предста вника не забезпечив.

Відповідач правом, надани м статтею 59 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, не скористався: не подав суд у відзив на позовну заяву та д окументи, що підтверджують з аперечення проти позову.

Вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані докази, з аслухавши пояснення предста вника відповідача,

в с т а н о в и в:

07.06.2006 між позивачем та відп овідачем укладений договір к упівлі-продажу теплової енер гії №1331 (далі - Договір), згідно з умовами якого Комунальне п ідприємство “Севтеплоенерг о” Севастопольської місько ї Ради (Продавець) зобов`язуєт ься передати теплову енергію Товариству з обмеженою відп овідальністю “Севспецстрой ” (Покупець) до межі балансово ї та експлуатаційної відпові дальності своєчасно та відпо відної якості, а Покупець - пр ийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановл еними тарифами. Договір укла дений строком на три року та н абирає чинності з 01.07.2006. Договір є продовженим на кожний наст упний рік, якщо за місяць до за кінчення строку його дії жод на із сторін не заявить письм ово про його розірвання або н еобхідність перегляду Догов ору (арк.с.7-9).

Відповідно до пункт 3.1 Догов ору облік гарячій води прово диться водоміром. Дані про пр илади обліку гарячій води за значаються в Додатку №1, який є невід' ємною частиною Догов ору.

Пунктом 3.3 Договору встанов лено, що Покупець щомісячно д о 20 числа розрахункового міся ця подає Продавцю довідку пр о кількість споживаної гаряч ій води.

Розділом 4 Договору встанов лено, що розрахунковим періо дом є календарний місяць. Пла та за теплову енергію розрах овується виходячи із займано ї площі, що опалюється (Додато к №1) у відповідності з нормати вами споживання. Плата за гар ячу воду при наявності водом іру здійснюється за його пок азниками у відповідності до пунктів 10-11 „Правил надання по слуг по централізованому опа ленню, постачанню холодною т а гарячою водою і водовідвед енню” на підставі поданої до відки.

Покупець щомісячно до 15 чис ла розрахункового періоду мо же проводити авансові платеж і по всіх видах теплопостача ння, передбачених даним дого вором, на підставі виставлен ого Продавцем рахунку у сумі не менше 50% від суми нарахуван ня за спожиту теплову енергі ю в попередньому розрахунков ому періоді, з подальшим пере рахунком за фактичну відпуще ну теплову енергію.

Остаточний розрахунок за т еплову енергію проводиться в строк до 15 числа місяця, насту пного за розрахунковим, згід но з тарифами, що діяли на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається отримани м, якщо Продавець не заявить п ро неотримання рахунку за ро зрахунковий місяць.

Як зазначив прокурор, відп овідач належним чином не про вів розрахунок за отриману т еплову енергію за січень-бер езень 2011 року, внаслідок чого з а ним утворилась заборговані сть в сумі 5 959,25 грн.

Дана обставина обумовила з вернення прокурора до господ арського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провивши оцін ку наданим доказам, заслухав ши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги під лягають задоволенню частков о виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання повинні ви конуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Відповідно до рахунків-фак тури №1331 від 28.01.2011 на суму 4 060,13 грн, №1331 від 16.02.2011 на суму 2 030,06 грн, №1331 ві д 04.03.2011 на суму 1899,10 грн загальна в артість спожитої відповідач ем теплової енергії за січен ь-березень 2011 року складає 7 989,29 грн (арк.с. 12-14).

Відповідач заборгованість оплатив частково, у зв' язку з чим за ним утворилась забор гованість в сумі 5 959,25 грн.

У судовому засіданні 27.07.2011 пр едставник позивача надав суд у заяву, у який просить у зв' я зку з погашенням відповідаче м суми основного боргу у повн ому обсязі, провадження у спр аві в частині стягнення осно вного боргу припинити, також просить стягнути з відповід ача на користь позивача пеню у розмірі 146,89 грн, інфляційне в ідшкодування у розмірі 109,62 грн , а також 3% річних у розмірі 28,43 г рн.

У судовому засіданні 08.08.2011 п редставник відповідача пода в суду докази оплати суми осн овного боргу в розмірі 5 959,25 грн (копії платіжних доручень №265 від 25.05.2011, №345 від 11.07.2011) та акт звіре ння взаєморозрахунків за пер іод з 01.01.2011 по 27.07.2011, підписаний сто ронами, відповідно до якого с таном на 27.07.2011 заборгованість з а теплову енергію у відповід ача відсутня (арк.с.46-48).

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення ос новного боргу в розмірі 5 959,25 гр н підлягають припиненню за в ідсутністю предмету спору.

Крім того, прокурором заявл ені позовні вимоги про стягн ення пені за період з 16.02.2011 по 13.05.2 011 у сумі 146,89 грн, інфляційного в ідшкодування у розмірі 109,62 грн та 3% річних в сумі 28,43 грн.

Відповідно до статті 610, част ини третій статті 611 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання); у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Госпо дарського кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визнач ена як грошова сума, яку боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання та обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочення платежу пеню в ро змірі, встановленому за пого дженням сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу і не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шос тої статті 232 Господарського к одексу України, нарахування штрафних санкцій за простроч ення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

Пунктом 6.1 Договору передба чено, що Покупець несе відпов ідальність у відповідності д о діючого законодавства та Д оговору за несвоєчасне внесе ння платежів за теплову енер гію - шляхом сплати пені у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни за кожен день прострочк и від суми простроченого пла тежу.

Суд, перевіривши розрахун ок пені, складений позивачем /арк.с.17/, встановив, що відпові дно до пункту 4.7 Договору стро к перерахування плати за отр иману теплову енергію у січн і, лютому та березні 2011 року зак інчився 15.02.2011, 15.03.2011, 15.04.2011 відповідн о, а оплата проведена відпові дачем лише 25.05.2011 та 11.07.2011, тому вимо ги щодо стягнення пені за пер іод з 16.02.2011 по 13.05.2011 заявлені відпо відно до вимог чинного закон одавства та підлягають задов оленню в розмірі 146,89 грн.

Згідно зі статте ю 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Розрахунки позивача інфл яційного відшкодування за бе резень-квітень 2011 року та 3% річ них за період з 16.02.2011 по 13.05.2011 /арк.с .18-19/ визнаний судом правильним , тому 3% річних в сумі 28,43 грн та інфляційне відшкодування в р озмірі 109,62 грн підлягають стяг ненню.

Щодо клопотання прокурора про залучення до участі у спр аві у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача Севастопольської міської Ради, суд зазначає на ступне.

Статтею 27 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що треті особи , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, можу ть вступити у справу на сторо ні позивача або відповідача до прийняття рішення господа рським судом, якщо рішення з господарського спору мо же вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторі н. Їх може бути залучено до участі у справі також за клоп отанням сторін, прокурора аб о ініціативи господарського суду.

Таким чином, підставою для з алучення до участі у справі в якості третьої особи є вплив рішення з господарсько го спору на права або обов'я зки Севастопольської міс ької Ради щодо однієї з сто рін.

Оскільки рішення з цього с пору жодним образом не вплив ає на права або обов'язки Сева стопольської міської Ради що до однієї з сторін, суд відмов ляє у задоволенні клопотання прокурора про залучення до у часті у справі у якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні позивача Севаст опольської міської Ради.

Витрати по сплаті державн ого мита та на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись статтями 525, 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України , статтями 20, 193, 230, 232 Господарсько го кодексу України, статтями 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Севспецстрой” (вулиця Героїв Бресту, місто Севасто поль, 99059, ідентифікаційний код 22324714, п/р 260053013337 в УСБ в м. Севастопол і, МФО 324195) на користь Комунал ьного підприємства “Севтепл оенерго” Севастопольської м іської Ради (вул. Павліченк о, 2, місто Севастополь, 99011, ідент ифікаційний код 03358357, п/р 26030945206831 в С Ф АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) заб оргованість за договором куп івлі-продажу теплової енергі ї №1331 від 07.06.2006 у розмірі 284,94 грн , у тому числі 3% річних - 28,43 г рн, пеня - 146,89 грн, інфляційне в ідшкодування - 109,62 грн.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Севспецстрой” (вул иця Героїв Бресту, місто Сева стополь, 99059, ідентифікаційний код 22324714, п/р 260053013337 в УСБ в м. Севаст ополі, МФО 324195) в дохід Держав ного бюджету України (Держ авний бюджет, Ленінський рай он міста Севастополя, п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, іден тифікаційний код 24035598, МФО 824509, ко д платежу 22090200) державне мито в розмірі 102,00 грн.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Севспецстрой” (вулиця Героїв Бресту, місто Севасто поль, 99059, ідентифікаційний код 22324714, п/р 260053013337 в УСБ в м. Севастопол і, МФО 324195) в дохід Державного бюджету України (Державни й бюджет, Ленінський район мі ста Севастополя, п/р 31212264700007 в ГУ Д КУ у м. Севастополі, ідентифік аційний код 24035598, МФО 824509, код плат ежу 22050003) витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 236,00 г рн.

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

5. В частині позов них вимог про стягнення су ми основного боргу в розмірі 5 959,25 грн проваджен ня у справі припинити.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 15.08.2011.