Постанова

від 29.08.2011 по справі 13/78-48/585-25/113

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 № 13/78-48/585-25/113

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Гольцової Л.А.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1. - представник, дов. б/н від 05.05.2011;

від відповідача: ОСО БА_2. - представник, дор. б/н в ід 09.06.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного підприємства "Л адья"

на рішення Господарсь кого суду міста Києва ві д 02.06.2011

у справі № 13/78-48/585-25/113 (Суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Елегант-Фарм"

до Приватного підприє мства "Ладья"

про про стягнення 21 629,28 г рн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого госп одарського суду України від 05.10.2010 у справі 13/78 постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 06.07.2010 та рішенн я Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 у справі № 13/78 скас овано та справу передано на н овий розгляд до Господарсько го суду міста Києва.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 21.04.2011 у справі № 13/78-48/585 постанову Київського апеляційно го господарського суду від 28.0 2.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 у спр аві № 13/78-48/585 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста К иєва.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 02.06.2011 у справі № 13/78-48/585-25/113 позов задовол ено частково, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 21 626,53 грн. та судові ви трати, в іншій частині в позов і відмовлено.

Рішення мотивовано т им, що, як підтверджується мат еріалами справи, відповідач не сплатив вартість поставле ного по накладній № 40541 від 03.03.2006 т овару в строк, вказаний у накл адній, в результаті чого у від повідача утворилася заборго ваність перед позивачем в су мі 11 925,30 грн.; за перерахунком су ду розмір індексу інфляції, щ о підлягає стягненню з відпо відача, складає 8 419,26 грн., в інші й частині розмір інфляційних втрат обраховано невірно; пе ревіривши розрахунок, суд вв ажає за можливе задоволення вимоги позивача про стягненн я з відповідача 3% річних у роз мірі 1 281,97 грн.; суд вважає, що пор ушене право позивача підляга є захисту, оскільки визнає іс нування поважних причин проп уску позивачем строку позовн ої давності, тому що із матері алів справи вбачається, що по зивач отримав доступ до перв инного документу, який є підс тавою позову, лише 21.05.2009, тобто в же після сплину строку позов ної давності.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Ки єва від 02.06.2011 у справі № 13/78-48/585-25/113 ск асувати повністю з підстав н еповного з' ясування обстав ин, що мають значення для спра ви, порушення норм матеріаль ного та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні поз овних вимог відповідачу.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Скаржник вказує на те , що всупереч ст. 111-12 ГПК України вказівки Вищого господарськ ого суду не були виконані суд ом першої інстанції під час п овторного розгляду справи.

Як вважає скаржник, з о скаржуваного рішення вбачає ться неналежне виконання суд ом першої інстанції приписів ч.1 ст. 43 ГПК України.

Скаржник вважає, що ст рок позовної давності належи ть обчислювати з 04.03.2006, оскільки згідно з позовною заявою поз ивач з цієї дати довідався пр о порушення свого права. Скар жник стверджує, що причини пр опущення строків позовної да вності не є поважними, посила ючись на недоведеність позив ачем того, що товарно-транспо ртна накладна № 404351 та довірені сть на отримання товару знах одилась серед описаного та а рештованого майна; скаржник вважає, що лист ОСОБА_3. від 31.05.2011 № 31/05 не є належним доказом, крім того, останній є зацікав леною особою. Також скаржник вказує на те, що в період з 14.09. п о 27.02.2009 не було жодних перешкод для звернення позивача в осо бі ліквідатора ОСОБА_3. до господарського суду.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставників позивача та відпов ідача, колегія суддів встано вила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позо вом про стягнення з відповід ача 11 925,30 грн. основного боргу - заборгованості по оплаті то вару, відпущеного по накладн ій № 40541 від 03.03.2006; за прострочення виконання грошового зобов' язання - 8 422,00 грн. інфляційних збитків, 1 281,97 грн. 3% річних; судов их витрат.

Як вбачається із мате ріалів справи, згідно з товар но-транспортною накладною ві д 03.03.2006 № 40541 позивачем передано, а відповідачем одержано через представника, діючого на під ставі довіреності серія ЯИХ № 596883 від 03.03.2006, медичні товари в а сортименті, всього на загаль ну суму 11 925,30 грн.

В товарно-транспортн ій накладній № 40541 вказано, що д ата відстрочки платежу - 1 де нь від дати одержання товару (дати накладної).

Нормою ч.1 ст. 181 ГК Украї ни передбачено, що допускаєт ься укладення господарських договорів у спрощений спосі б, тобто шляхом обміну листам и, факсограмами, телеграмами , телефонограмами, тощо, а тако ж шляхом підтвердження прийн яття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, апеляцій на інстанція погоджується із висновком суду першої інста нції, що між сторонами укладе но договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України в становлено, що за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов ' язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов' язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч .1 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов' язаний сплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлено ін ший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 193 Г К України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Така ж норма закріпле на і в ст. 526 ЦК України.

Докази здійснення оп лати одержаного товару відпо відачем у матеріалах справи відсутні.

Оскільки у товарно-тр анспортній накладній № 40541 вка зано, що дата відстрочки плат ежу 1 день від дати одержання т овару (дати накладної), то відп овідач зобов' язаний був опл атити одержаний товар не піз ніше 06.03.2006, керуючись нормою ч.5 с т. 254 ЦК України, тому що 04.03 та 05.03.2006 були вихідними днями.

В ч.2 ст. 625 ЦК України пер едбачено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Перевіривши розрахун ок, апеляційна інстанція пог оджується із висновком суду першої інстанції, щодо розмі рів інфляційних втрат та 3% річ них.

В ст.ст. 256, 257 ЦК України в становлено, що позовна давні сть - це строк, у межах якого особа може звернутися до суд у з вимогою про захист свого ц ивільного права або інтересу ; загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК Укра їни перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Враховуючи зазначени й у товарно-транспортній нак ладній № 40541 строк платежу, пер ебіг позовної давності почав ся 07.03.2006, а позов пред' явлено 09.0 2.2010, тобто після спливу позовно ї давності.

Відповідно до ч.3 ст. 267 Ц К України позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я.

Відповідач у відзиві від 07.04.2010 на позовну заяву заяв ив про застосування позовної давності.

В ч.ч. 4 та 5 ст. 267 ЦК Україн и встановлено, що сплив позов ної давності, про застосуван ня якої заявлено стороною у с порі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає пова жними причини пропущення поз овної давності, порушене пра во підлягає захисту.

Позивач стверджує пр о наявність таких поважних п ричин пропуску строку позовн ої давності, як перебування м айна позивача, у тому числі і п апок з документацією, в примі щенні Державного управління матеріально-технічного забе зпечення Національної акаде мії наук України, внаслідок д ій виконавчої служби по прим усовому виконанню рішення Го сподарського суду міста Києв а від 20.06.2007 у справі № 36/181, у період з жовтня 2006р. по червень 2009р., дос тупу до якого ліквідатор Зах арчук В.С. та його помічники не мали; затягування вирішення питань припинення повноваже нь ліквідатора ОСОБА_3. та призначення ліквідатором Дя ченка С.В. протягом періоду з 2 1.04.2008 по 27.02.2009; передання установч их документів та печатки поз ивача від ОСОБА_3. 16.03.2009 згідн о з актом, у якому зазначено, щ о товарно-транспортні наклад ні знаходяться у заблоковани х приміщеннях і доступу до ни х немає; передання відповіда льним за зберігання належног о позивачу майна ліквідатору , у тому числі й папки, лише 21.05.2009; те, що, враховуючи значний обс яг документації, дебіторів т а відсутність матеріального забезпечення, пред' явити д аний позов було можливим лиш е в кінці 2009р., на початку 2010р.; так ож позивач посилається на те , що висновку про наявність по важних причин пропуску позов ної давності дійшли суди у ін ших справах, тому відповідно до норм ГПК України ці обстав ини носять преюдиціальний ха рактер (пояснення з приводу п ропуску строку позовної давн ості (а.с. 38, 1т.), пояснення від 16.11.20 10 (а.с. 8, 2т.).

Як вбачається із мате ріалів справи, Державною вик онавчою службою Святошинськ ого районного управління юст иції міста Києва було прийня то постанову від 30.07.2007 про відкр иття виконавчого провадженн я по виконанню наказу № 36/181, вид аного на виконання рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 20.06.07 у справі № 36/181, про висе лення Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Ф арм" з займаних приміщень, що з находяться на балансі Держав ного управління матеріально -технічного забезпечення НАН України та розміщені за адре сою: м. Київ, бул. Вернадського , 79, площею 249 кв.м.

Згідно із актом опису й арешту майна від 23.10.2007, держав ним виконавцем Відділу держа вної виконавчої служби Свят ошинського районного управл іння юстиції при примусовому виконанні наказу № 36/181, видано го 06.07.2007 Господарським судом мі ста Києва, проведено опис май на, що належить боржнику та на кладено арешт, у переліку опи саних предметів значаться та кож папки з документами у кіл ькості 858 шт.

Відповідно до постан ови про закінчення виконавчо го провадження від 25.10.2007 Відділ у Державної виконавчої служб и Святошинського РУЮ, майно, я ке було виявлене державним в иконавцем під час проведення виконавчих дій по примусово му виселенню, включено в акт о пису майна боржника та перед ано на зберігання відповідал ьній особі.

Ухвалою Господа рського суду міста Києва від 27.02.09 у справі № 43/184 за заявою Това риства з обмеженою відповіда льністю "ДКП "Фармацевтична ф абрика" до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Елега нт-Фарм" про визнання банкрут ом, достроково припинено обо в' язки ліквідатора боржник а арбітражного керуючого О СОБА_3. та призначено по спра ві № 43/184 ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дяче нка С.В.; зобов' язано арбітра жного керуючого ОСОБА_3. п ередати ліквідатору боржник а Дяченку С.В. всю документаці ю та інші матеріали, що стосую ться ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Фарм".

Згідно з актом від 16.03.2009 прийому-передачі, ліквідато ром Захарчуком В.С. передано л іквідатору Дяченку С.В. фінан сово-господарську, бухгалтер ську документацію, печатки, ш тампи, товарно-матеріальні ц інності (а.с. 55, 1т.).

Відповідно до акту пр ийому-передачі від 21.05.2009, Полево й В.Я., особа, в якої майно переб увало на відповідальному збе ріганні, передав, а ліквідато р Дяченко С.В. прийняв майно, щ о належить ТОВ "Елегант-Фарм" ( а.с. 59, 1т.).

Згідно зі ст. 25 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" від 14. 05.1992 № 2343-Х11 зі змінами, ліквідато р з дня свого призначення зді йснює повноваження, зокрема, виконує функції з управлінн я та розпорядження майном ба нкрута; виконує повноваження керівника (органів управлін ня) банкрута; пред' являє до т ретіх осіб вимоги щодо повер нення дебіторської заборгов аності банкруту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь; докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

В матеріалах справи в ідсутні докази наявності пов ажних причин, які б перешкодж али пред' явленню позивачем позову у період з 07.03.2006 по 22.10.2007.

У Статуті Товариства з обмеженою відповідальніст ю, дата реєстрації 21.09.2005 номер з апису 107210500030001891 та в довідці № 3637/06 Г оловного міжрегіонального у правління статистики у м. Киє ві з Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України (ЄДРПОУ) вказано мі сцезнаходження позивача - м . Київ, Святошинський р-н, вул. Чорнобильська, 18 к.81.

Отже, приміщення за ад ресою: м. Київ, бул. Вернадсько го, 79, у якому знаходилось майн о, описане згідно з актом опис у й арешту майна від 23.10.2007, не бул о єдиним, де позивачем могло б ути розміщене його майно.

Як вбачається із акту опису й арешту майна від 23.10.2007, д окументи у ньому значаться, я к № з/п - 90), папка з документам и в кількості 858 шт.

Разом із тим, згідно із актом прийому-передачі фіна нсово-господарської, бухгалт ерської документації, печато к, штампів, товарно-матеріаль них цінностей ТОВ "Елегант-Фа рм" від 16.03.2009, ліквідатором Заха рчуком В.С. передано, а ліквіда тором Дяченко С.В. прийнято, у числі іншого майна, дві папки з документами, що значаться п ід №№ 52 та 53, а також, згідно з дан ими цього акту, 3 449 папок з доку ментами за №№ 10 - 22, в тому числ і видаткові накладні з 16.07.2002 по 20.09.2007 у кількості 2 345 папок, знахо дяться під арештом ВДВС Свят ошинського РУЮ на відповідал ьному збереженні в ДУ МТЗ НАН України за можливою адресою : бульвар Вернадського, 79 та їх неможливо передати.

Однак, твердження про знаходження на відповідальн ому збереженні 2 345 папок з доку ментами, не відповідає даним акту прийому-передачі від 21.05.2 009, відповідно до якого Полево й В.Я. (особа, в якої майно переб увало на відповідальному збе ріганні) передав, а ліквідато р позивача Дяченко С.В. прийня в майно, у найменуванні якого документи значаться, як № п/4, № в акті від 23.10.07 - 65, 90, папка з док ументами в кількості 858 шт.

Будь-які відомості пр о те, що частина товарно-транс портних накладних, у тому чис лі за період з 16.07.2002 по 03.03.2006, що зна ходились у 858-ми папках, із наяв них 2 345 папок, зазначених в акті від 16.03.2009, а також довіреність, в идана представнику відповід ача 03.03.2006, відсутні.

Таким чином, позивач м атеріалами справи не довів т ого, що товарно-транспортна н акладна № 40541 від 03.03.2006 та довірен ість, видана представнику ві дповідача, вибули з володінн я позивача протягом періоду з 24.10.2007 по 21.05.2009, внаслідок примусо вого виконання наказу господ арського суду, виданого 06.07.2007, з гідно з актом опису й арешту м айна від 23.10.2007, а не продовжувал и перебувати у володінні поз ивача поза межами приміщення , щодо якого вчинено захід при мусового виселення.

Така обставина, як дос трокове припинення обов' яз ків ліквідатора боржника одн ого арбітражного керуючого т а призначення ліквідатором б оржника іншого арбітражного керуючого, не є поважною прич иною для спливу позовної дав ності.

Наявності будь-якого причинно-наслідкового зв' я зку між кількістю дебіторів, станом вишукування коштів н а сплату державного мита та д атою пред' явлення позову у справі № 13/78, позивач документ ально не обґрунтував.

За викладених обстав ин, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність поважн их причин пропущення позовно ї давності.

Згідно зі ст. 166 ЦК Украї ни зі спливом позовної давно сті до основної вимоги вважа ється, що позовна давність сп ливла і до додаткової вимоги .

Відповідно до ч.4 ст. 267 Ц К України сплив позовної дав ності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є п ідставою для відмови у позов і.

Отже, судом застосову ється позовна давність, у зв' язку з чим у позові належить в ідмовити.

Із висновком суду пер шої інстанції про те, що із мат еріалів справи вбачається, щ о позивач отримав доступ до п ервинного документу, який є п ідставою позову, лише 21.05.2009, не в ідповідає матеріалам справи , у якій відсутній документ, пі дтверджуючий те, що зазначен ий первинний документ вибува в із володіння позивача.

Також апеляційна інс танція не погоджується із ви сновком суду першої інстанці ї про те, що пояснення арбітра жного керуючого ОСОБА_3., н адані листом від 31.05.2011 № 31/05, є підс тави визнати достатнім та на лежним доказом того факту, що з 23.10.2007 товарно-транспортна нак ладна № 404351 від 03.03.2006 була вилучен а державними виконавцями за актом опису та арешту майна в ід 23.10.2007 в складі папок з докуме нтами (позиція 90 акту), врахову ючи таке.

Позову заяву у справі № 13/78 підписано ліквідатором п озивача Дяченко С.В. та поясне ння у листі від 31.05.2011 за № 31/05 було надане арбітражним керуючим Захарчуком В.С. на запит лікві датора Дяченка С.В., оскільки о станній замінив автора письм ового пояснення на посаді лі квідатора позивача.

Твердження арбітражн ого керуючого ОСОБА_3. про передання папки, в якій знахо дилась товарно-транспортна н акладна № 404351 від 03.03.2006, на відпові дальне зберігання Полевому В .Я., не знаходить свого підтвер дження у вищезазначених акт ах опису й арешту майна від 23.10. 2007, актах прийому-передачі від 16.03.2009 та від 16.03.2009. Інші документи, які б стосувались зазначено го голослівного твердження у листі арбітражного керуючог о ОСОБА_3., у матеріалах спр ави відсутні.

Відповідно до положе нь ст. 32 ГПК України, письмове п ояснення арбітражного керую чого ОСОБА_3. у листі від 31.05. 2011 не є тим засобом, яким в становлюються дані, що мають юридичну силу доказу у справ і № 13/78-48/585-25/113.

Також немає підстав п огодитись із твердженням поз ивача, що прийняті судові ріш ення, у яких стороною є позива ч, мають преюдиціальне значе ння для справи № 13/78-48/585-25/113, як із та ким, що не відповідає нормам Г ПК України.

Докази наявності обс тавин, вказаних у ст. 35 ГПК Укра їни підставами звільнення ві д доказування, у матеріалах с прави відсутні.

Обставини, пов' язан і із позовною давністю, встан овлюються, досліджуються та оцінюються у кожній справі о кремо, залежно від наявних у н ій матеріалів, керуючись ст. 43 ГПК України, тому, оскільки ви знання чи не визнання поважн ими причинами пропущення поз овної давності є наслідком о цінки наявних у кожній конкр етній справі доказів, то це не може мати значення для інших справ.

Згідно зі ст. 104 ГПК Укра їни підставами для скасуванн я або зміни рішення місцевог о господарського суду є непо вне з' ясування обставин, що мають значення для справи, не правильне застосування норм процесуального права.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - ска суванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю у зв' язку з пропущ енням позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу зад овольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 02.06.2011 у справі № 13/78-48/585-25/113 скасувати пов ністю.

3. У позові відмовити п овністю.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Елегант-Фарм" (03142, м. Київ, вул . Чорнобильська, 18, кв. 81; ЄДРПОУ 3 2048022) на користь Приватного під приємства "Ладья" (03022, м. Київ, ву л. Васильківська, 45; ЄДРПОУ 30573407) 1 08,13 грн. державного мита за розг ляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручи ти Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 13/78-48/585-25/113 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Рябуха В.І.

Голь цова Л.А.

30.08.11 (відправлено)