Постанова

від 27.10.2011 по справі 13/78-48/585-25/113

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 13/78-48/585-25/113

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Заріцької А.О.,

суддів Міщенка П.К.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну ска ргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-фа рм" в особі ліквідатора Дячен ка С.В.

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 29 серп ня 2011 року

у справі

господарського суду № 13/78-48/585-25/113

міста Києва

за позовом

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Елегант-фарм " в особі ліквідатора Дяченка С.В.

приватного підприємства "Л адья"

про стягнення 21 629, 28 грн.

за участю представників: ТОВ "Елегант-фарм" Пархомчу ка Р.І.,

ПП "Ладья" Шаповалової І.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду міста Києва від 28 квітн я 2010 року задоволено позов ТОВ "Елегант-Фарм" в особі ліквіда тора Дяченка С.В., стягнуто з П П "Ладья" 11 925, 30 грн. основного бор гу, 1 281, 97 грн. - 3% річних, 8 422, 01 грн. ін фляційних втрат, 216, 30 грн. держа вного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 6 липня 2010 р оку рішення місцевого господ арського суду залишено без з мін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 5 жов тня 2010 року вказані судо ві рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста К иєва.

В обґрунтування постанови судом касаційної інстанції вказано, що судами не дослідж увались обставини щодо немож ливості позивача звернутись з даним позовом в межах перед баченого законом трирічного строку (з 4 березня 2006 року по 4 б ерезня 2009 року), як до порушення справи про банкрутство пози вача, так і після заміни лікві датора; суди довільно тлумач или закон та відповідні обст авини щодо початку перебігу позовної давності; зробили н алежно не обґрунтовані висно вки, які суперечать вимогам з акону і матеріалам справи.

Рішенням місцевого господ арського суду від 20 грудня 2010 р оку, залишеним без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 28 л ютого 2011 року позовні вимоги Т ОВ "Елегант-Фарм" задоволено ч астково, стягнуто з ПП "Ладья" 11 925, 30 грн. основного боргу, 1 281, 97 грн. - 3% річних, 8 419, 26 грн. інфляційних втрат, 216, 27 грн . державного мита, 235, 97 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, в іншій частині у позові від мовлено.

Постановою суду касаційно ї інстанції від 21 квітня 2011 рок у прийняті у справі судові рі шення скасовано, справу напр авлено на новий розгляд до го сподарського суду міста Києв а.

В обґрунтування постанови судом касаційної інстанції вказано, що місцевий господа рський суд не послався на док ази і не вказав, про які докуме нти у даній справі йдеться та чим підтверджується їх відс утність, що перешкоджала поз ивачу звернутися до суду з ци м позовом. Рішення судів попе редніх інстанцій не містять даних про те, що суд встановив , або позивач довів, що товарно -транспортна накладна № 404351 від 3 березня 2006 року та довіреніст ь відповідача на отримання т овару, якими позивач обґрунт овував свої вимоги, перебува ли серед описаного майна і 21 т равня 2009 року були передані лі квідатору. Крім того, посилаю чись у судових актах на відсу тність переривання строку по зовної давності, а такий стро к пропущено з поважних причи н, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою період з 21 травня 2009 року до дня зверне ння до суду (9 лютого 2010 року) і не дослідили наявності обстави н, які протягом восьми місяці в перешкоджали позивачу звер нутися до суду за захистом по рушеного права.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 2 червня 2011 року (суддя Морозов С.М.) позов задоволено частково, стягну то з ПП “Ладья” на користь ТОВ “Елегант-фарм” 21 626, 53 грн. та суд ові втирати в розмірі 45 2, 30 грн. В іншій частині в позов і відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 29 серпня 2011 рок у (колегія суддів: Ропій Л.М. - головуючий, Гольцов а Л.А., Рябуха В.І.) рішення місце вого господарського суду ска совано, позивачу у позові від мовлено повністю.

Не погоджуючись із постано вою апеляційного господарсь кого суду позивач подав до Ви щого господарського суду Укр аїни касаційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та залишити в силі рішення мі сцевого господарського суду .

При цьому заявник касаційн ої скарги посилається на пор ушення судом апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пере віривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, пр оаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права дійшла висно вку про відмову у задоволенн і касаційної скарги виходячи з наступного.

9 лютого 2010 року ТОВ “Елегант -фарм” в особі ліквідатора Дяченка С.В. звернулось д о господарського суду міста Києва з позовом про стягненн я з ПП "Ладья" заборгованості у сумі 11 925, 30 грн. за поставлені 3 березня 2006 року медикаме нти та штрафних санкцій за не своєчасну оплату товару у ро змірі 9 703, 98 грн.

Місцевим господарським су дом встановлено, що 14 вересня 2007 року господарським судом м іста Києва у справі № 43/184 ТОВ "Ел егант-Фарм" визнано банкруто м, відкрито ліквідаційну про цедуру та призначено ліквіда тором боржника - арбітражног о керуючого Захарчука В.С. Ухв алою господарського суду міс та Києва від 27 лютого 2009 року до строково припинено обов' яз ки ліквідатора боржника Заха рчука В.С. та призначено лікві датором боржника арбітражно го керуючого Дяченка С.В.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” лікві датор має право пред' являти до третіх осіб вимоги про пов ернення дебіторської заборг ованості банкруту.

Відповідно до ст. 256 ЦК Украї ни позовна давність - це стр ок, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу. Загальний с трок позовної давності стано вить три роки (ст. 257 ЦК України ).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК Ук раїни позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є самостійною пі дставою для відмови у позові .

Якщо суд визнає поважними п ричини пропущення позовної д авності, порушене право підл ягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК Україн и).

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 3 березня 2006 року позивачем передано, а ві дповідачем отримано товар на загальну суму 11 925, 30 г рн., що підтверджується товар но-транспортною накладною ві д 3 березня 2006 року та дов іреністю серії ЯИХ № 596883 від ті єї ж дати.

При примусовому виконанні вказаного рішення державним и виконавцями 23 жовтня 2007 року було описане та арештоване м айно позивача, що знаходилос я за адресою: м. Кив, б-р Вернадс ького, 79, що підтверджується а ктом опису та арешту майна (т. 1 а.с. 46). Серед переліку вилучен ого за вказаним актом майна п озивача в позиці 90 Акту містит ься запис про вилучення папо к з документами в кількості 858 шт. (т. 1 а.с. 50). Вказане майно (в то му числі бухгалтерські докум енти - папки з документами) б уло передано на відповідальн е зберігання представнику с тягувача ОСОБА_1, що підтв ерджується актом опису й аре шту майна від 23 жовтня 2007 року № АА 324766 з відповідними додаткам и та постановою про закінчен ня виконавчого провадження в ід 25 жовтня 2007 року (т. 1 а .с. 46-51).

Листом від 31 травня 2001 року № 3 1/05 попередній арбітражним кер уючий позивача Захарчук В.С. п ояснив, що в рамках примусово го виконання рішення господа рського суду міста Києва від 20 червня 2010 року у справі № 36/181 де ржавними виконавцями було ви лучено папки з документами п озивача - первинною фінансов о-господарською документаці єю за період з 2005 по 2007 рік.; товар но-транспортна накладна від 3 березня 2006 року № 404351 та довірен ість відповідача на отриманн я товару за вказаною накладн ою на момент опису майнових а ктивів позивача знаходилися в папці “Видаткові накладні за березень 2006 року” та були пе редані на відповідальне збер ігання ОСОБА_1, доступу до вказаних документів у арбіт ражного керуючого не було.

Зважаючи на це, а також врах овуючи той факт, що перебуван ня конкретного первинного до кумента підприємства у відпо відному місці не може бути вс тановлений іншими засобами д оказування, крім як підтверд женням посадових осіб підпри ємства, відповідальних за зб ереження такого документа, п ояснення арбітражного керую чого Захарчука В.С. були визна ні господарським судом першо ї інстанції достатнім та нал ежним доказом того факту, що з 23 жовтня 2007 року товарно-транс портна накладна № 404351 була вилу чена державними виконавцями за актом опису та арешту майн а від 23 жовтня 2007 року в складі п апок з документами (позиція 90 акту), оскільки вона знаходил ася в папці “Видаткові накла дні за березень 2006 року”, та бу ла передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1, а отже вибула із володіння позивач а.

Крім того, місцевий господа рський суд встановив, що 16 бер езня 2009 року між арбітр ажним керуючим Захарчуком В. С. та ліквідатором позивача Д яченко С.В. було складено акт п рийому-передачі фінансово-го сподарської, бухгалтерської документації, печаток, штамп ів, товарно-матеріальних цін ностей ТОВ “Елегант - Фарм” (т. 1 а.с. 55-56). У вказаному акті зазна чено про те, що під час прийому -передачі встановлено, що вид аткові накладні з 16 липня 2002 ро ку по 20 вересня 2007 року знаходя ться під арештом ВДВС Святош инського РУЮ на відповідальн ому зберіганні в ДУ МТЗ НАН Ук раїни за можливою адресою: м. К иїв, бульв. Вернадського, 79 та ї х неможливо передати.

Лише 21 травня 2009 року між Поле вим В.Я. та ліквідатором позив ача було здійснено передачу- приймання майна позивача, як е знаходилося під арештом на відповідальному зберіганні , серед якого передані папки з документами в кількості 858 шт ук.

В обгрунтування постанови суд апеляційної інстанції з азначив, що в матеріалах спра ви відсутні докази наявності поважних причин, які б перешк оджали пред' явленню позива чем позову у період з 7 березня 2006 року по 22 жовтня 2007 ро ку.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що у Статуті п озивача, дата реєстрації 21 вер есня 2005 року номер запису 107210500030001 891 та в довідці № 3637/06 Головного м іжрегіонального управління статистики у м. Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни вказано місцезнаходж ення позивача - м. Київ, Святош инський р-н, вул. Чорн обильська, 18 к. 81.

На підставі вказаного, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку про те, що приміщенн я за адресою: м. Київ, бул. Верна дського, 79, у якому знаходилос ь майно, описане згідно з акто м опису й арешту майна від 23 жовтня 2007 року, не було єд иним, де позивачем могло бути розміщене його майно. Як вбач ається із вказаного вище акт у опису й арешту майна, докуме нти у ньому значаться як № з/п - 90, папка з документами в кільк ості 858 шт. Разом із тим, згідно із актом приймання-передачі фінансово-господарської, бух галтерської документації, пе чаток, штампів, товарно-матер іальних цінностей ТОВ "Елега нт-Фарм" від 16 березня 2009 року, лі квідатором Захарчуком В.С. бу ло передано, а ліквідатором Д яченко С.В. прийнято, крім іншо го майна, дві папки з документ ами під №№ 52 та 53. Також, згідно з даними цього акту, 3 449 папок з д окументами - №№ 10-22, в тому числі видаткові накладні з 16 липня 2002 року по 20 вересня 2007 р оку у кількості 2 345 папок, знахо дяться під арештом ВДВС Свят ошинського РУЮ на відповідал ьному збереженні в ДУ МТЗ НАН України за можливою адресою : м. Київ, бульв. Вернадського, 79 та їх неможливо передати.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що тве рдження про знаходження на в ідповідальному зберіганні 2 345 папок з документами, не відп овідає даним акту приймання- передачі від 21 травня 2009 року, в ідповідно до якого Полевой В .Я. (особа, в якої майно перебув ало на відповідальному збері ганні) передав, а ліквідатор п озивача Дяченко С.В. прийняв м айно, у найменуванні якого до кументи значаться як № п/4, в ак ті від 23 жовтня 2007 року - 65, 90, пап ка з документами в кількості 858 шт.

Відсутні будь-які відомост і про те, що частина товарно-тр анспортних накладних, у тому числі за період з 16 липня 2002 рок у по 20 вересня 2007 року, що знаходились у 858-ми папках, із н аявних 2 345 папок, зазначених в а кті від 16 березня 2009 року, а тако ж довіреність, видана предст авнику відповідача 3 березня 2006 року.

Враховуючи вказане вище су д апеляційної інстанції в об грунтування постанови зазна чив, що позивач не довів того, що товарно-транспортна накла дна № 40541 та довіреність, видана представнику відповідача, в ибули з володіння позивача п ротягом періоду з 24 жовтня 2007 р оку по 21 травня 2009 року, внаслід ок примусового виконання нак азу господарського суду від 6 липня 2007 року, згідно з актом о пису й арешту майна від 23 жовт ня 2007 року, а не продовжу вали перебувати у володінні позивача поза межами приміще ння, щодо якого вчинено захід примусового виселення.

Така обставина, як достроко ве припинення обов' язків лі квідатора боржника одного ар бітражного керуючого та приз начення ліквідатором боржни ка іншого арбітражного керую чого, не є поважною причиною д ля спливу позовної давності.

Наявності будь-якого причи нно-наслідкового зв' язку мі ж кількістю дебіторів, стано м вишукування коштів на спла ту державного мита та датою п ред' явлення позову у справі № 13/78, позивач документально не обґрунтував.

Висновок суду першої інста нції про те, що із матеріалів с прави вбачається, що позивач отримав доступ до первинног о документу, який є підставою позову, лише 21 травня 2009 року, су дом апеляційної інстанції ви знано таким, що не відповідає матеріалам справи, серед яки х відсутній письмовий доказ, підтверджуючий, що зазначен ий первинний документ вибува в із володіння позивача.

Крім того, апеляційна інста нція не погодилась із виснов ком суду першої інстанції пр о наявність підстав вважати пояснення арбітражного керу ючого Захарчука В.С., надані ли стом, достатнім та належним д оказом того, що з 23 жовтня 2007 рок у товарно-транспортна наклад на від 3 березня 2006 року № 404351 була вилучена державними виконав цями за актом опису та арешту майна від 23 жовтня 2007 року в скл аді папок з документами (пози ція 90 акту), враховуючи наступ не.

Позовну заяву у справі № 13/78 п ідписано ліквідатором позив ача Дяченко С.В. та пояснення у листі від 31 травня 2011 року № 31/05 б уло надане арбітражним керую чим Захарчуком В.С. на запит лі квідатора Дяченка С.В., оск ільки останній замінив Захар чука В.С. на посаді ліквідатор а позивача. Твердження арбіт ражного керуючого Захарчука В.С. про передання папки, в які й знаходилась товарно-трансп ортна накладна № 404351 на відпові дальне зберігання ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердже ння у зазначених вище актах о пису й арешту майна від 23 жовт ня 2007 року, актах прийому-перед ачі від 16 березня 2009 року. Інші д окументи, які б стосувались в икладеного у листі арбітраж ного керуючого Захарчука В.С . твердження, в матеріалах спр ави відсутні.

Таким чином, відповідно до с т. 32 ГПК України письмове пояс нення арбітражного керуючог о Захарчука В.С. від 31 травня 2001 р оку судом апеляційної інстан ції не визнано засобом, яким в становлюються дані, що мають юридичну силу доказу у справ і № 13/78-48/585-25/113.

Також суд не погодився із тв ердженням позивача, що прийн яті судові рішення, у яких сто роною є позивач, мають преюди ціальне значення для справи № 13/78-48/585-25/113, як із таким, що не відп овідає нормам ГПК України.

Докази наявності обставин , вказаних у ст. 35 ГПК України, п ідставами звільнення від док азування, у матеріалах справ и відсутні.

За викладених обставин, кол егія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку п ро відсутність поважних прич ин пропущення позовної давно сті.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Отже, судом апеляційної інс танції була застосована позо вна давність, у зв' язку з чим у позові відмовлено.

Колегія судів погоджуєтьс я з висновками суду апеляцій ної інстанції і підстав для с касування постанови не вбача є.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Елегант-фарм" в особі ліквідатора Дяченка С.В. зали шити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 29 серпня 2011 року у справі № 13/78-48/585-25/113 залишити без змін.

Головуючий А. Заріцька

Судді П. Міщенко

В. Поліщук