Постанова

від 24.08.2011 по справі 2а/0470/8483/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8483/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Грамми О.М.,

представника відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю з іноземними інвес тиціями «Аст-Комбі»до Півден ної міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Криво му Розі Дніпропетровської об ласті про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « Аст-Комбі», звернувся до суду з позовом до Південної міжра йонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дн іпропетровської області про скасування податкового пові домлення-рішення від 14.06.11, яким позивачу нарахована сума гр ошових зобов' язань з податк у на додану вартість у розмір і 3 435 грн. 83 коп. В судовому засід анні представник позивача по зовні вимоги підтримав, зазн ачивши в їх обґрунтування на ступне. Викладені в акті пере вірки від 20.05.11 №695/234/19373347 висновки п одаткового органу є помилков ими, господарські взаємовідн осини між Позивачем та ТОВ «І нвест-ком Центр» відбувались в межах правочину, який повні стю відповідає всім вимогам закону, означені господарськ і взаємовідносини мали реаль ний характер, складені за цим и взаємовідносинами первинн і документи оформлені належн им чином, підписані повноваж ними особами. Враховуючи нав едені доводи, позивач вважає винесене за результатами за значеного акту перевірки под аткове повідомлення-рішення противоправними, отже воно п ідлягає скасуванню.

Відповідач, Південна МДПІ м . Кривого Рогу, який є суб' єкт ом владних повноважень, в суд ове засідання не з' явився, п ро дату, час та місце судового засідання повідомлений завч асно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріала х справи розписка. Вимоги ухв али суду від 13.07.11 відповідачем не виконані, заперечення про ти позову не надані. Враховую чи положення ст.128 КАС України , з огляду на відсутність клоп отання відповідача про відкл адення розгляду справи із за значенням причин неприбуття , суд вважає за можлива виріши ти справу на підставі наявни х у ній доказів за відсутніст ю відповідача.

Вивчивши доводи позову, зас лухавши пояснення представн ика позивача, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, суд при прийняті пос танови виходить з наступних підстав та мотивів.

З 16.05.11 по 19.05.11 МДПІ була проведе на документальна позапланов а невиїзна перевірка ТОВ з ІІ «Аст-Комбі» з питань достові рності формування податкови х зобов' язань і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідно синам з ТОВ «Інвест-Ком Центр » за період з 01.02.11 по 28.02.11. Перевір ка проведена на підставі нак азу МДПІ від 06.05.11 №839, згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового коде ксу України, з відома директо ра Сірант В.В., та в присутн ості головного бухгалтера по зивача. Результати перевірки оформлені Актом від 20.05.11 №6 95/234/19373347.

З посиланням на зазначений акт МДПІ було винесено подат кове повідомлення-рішення ві д 14.06.11 №0001402301 з податку на додану в артість у розмірі 3 435 грн.83 коп.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугували від ображені в акті від 20.05.11 №695/234/19373347 с удження податкового органу п ро порушення позивачем п.187.1 ст .187, п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України (далі - ПК), а також ст .228 ЦК України, оскільки ТОВ з ІІ 2Аст-Комбі» в лютому 2011 року вч инені правочини, які не мали н а меті реальне настання насл ідків, отже є нікчемними по вз аємовідносинах з ТОВ «Інвест -Ком Центр», ДПП «Кривбаспром водопостачання» ТОВ «Оптіма -Лізинг» та Відділом освіти С офіївської районної державн ої адміністрації, в результа ті чого здійснений висновок про завищення суми податково го кредиту за лютий 2011 р. на 3 812,53 г рн. та завищення суми податко вих зобов' язань з ПДВ за лют ий 2011 р. на 376,70 грн.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірного акту інд ивідуальної дії на відповідн ість вимогам ч.3 ст.2 КАС Україн и, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими вр егульовані спірні правовідн осини, суд зауважує на наступ ному.

Між позивачем та ТОВ «Інвес т-Ком Центр» укладений догов ір від 01.02.11 №К2011/02 (а.с.63), на виконан ня якого позивачем від ТОВ «І нвест-Ком Центр» на протязі л ютого 2011р. був одержаний товар на загальну суму 22 875,19 грн. в т.ч. ПДВ - 3 812,53 грн. В матеріалах сп рави наявні видаткова наклад на №010226 від 01.02.11, яка підтверджує факт відвантаження контраге нтом та одержання позивачем товару на зазначену суму, рах унок №010226 від 01.02.11, виданий контр агентом з метою оплати, подат кова накладна, виписана прод авцем позивачу на виконання договору від 01.02.11 №К2011/02, платіжн ий документ, що підтверджує з дійснення позивачем розраху нку за поставлений товар на п овну суму (а.с.68).

Досліджуючи обставини реа льності здійснення спірної г осподарської операції позив ача з означеним контрагентом , суд зазначає, що наявні в мат еріалах справи акти введення в експлуатацію МШП, придбано го у ТОВ «Інвест-Ком Цент» (а.с .70-73), зворотньо-сальдову відомі сть (а.с.74), рахунки №С10913 від 17.02.11, на ряди-замовлення, договори по зивача з ДПП «Кривбаспромвод опостачання» та Відділом осв іти Софіївської районної дер жавної адміністрації, податк ові накладні, виписані позив ачем на адресу контрагентів- замовників ДПП «Кривбаспром водопостачання», ТОВ «Оптіма -Лізинг» та Відділом освіти С офіївської районної державн ої адміністрації у лютому 2011р . (а.с.69-96), свідчать про факт реал ьного здійснення господарсь кої операції з ТОВ «Інвест-Ко м Цент» та придбання товарів позивачем у ТОВ «Інвест-Ком Ц ент» з метою їх використання в своїй господарській діяль ності.

Судовим оглядом зазначени х первинних документів встан овлено, що вони відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», мають необхідні обов' язкові реквізити, змі ст та обсяг господарських оп ерації. Так, в них чітко вказан о, який саме товар та на викона ння якого договору був поста влений контрагентом та отрим аний позивача. Таким чином, з ї х змісту просліджується як к онкретний підхід до виконанн я договору від 01.02.11 так і факт йо го виконання.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК визн ачені вимоги до заповнення п одаткової накладної, яка є по датковим документом і одноча сно має бути відображена у по даткових зобов'язаннях і реє стрі виданих податкових накл адних продавця та реєстрі от риманих податкових накладни х покупця. Дослідженням наяв них в матеріалах справи пода ткових накладених судом вста новлена їх відповідність нав еденим в п.201.1 ст.201 ПК вимогам за повнення.

В ході проведення перевірк и посадовим особам ДПІ зазна чені первинні документи, в то му числі податкові накладні, також були дослідженні та ві дображені в акті перевірки, ї х невідповідність вимогам чи нного законодавства не встан овлена, факт поставки товару за договором від 01.02.11 №К2011/02 в ак ті не заперечується. Відсутн ість у позивача товарно-тран спортних накладних на придба ний у ТОВ «Інвест-Ком Цент» то вар не свідчить про нереальн ість укладеного з останнім п равочину, оскільки за змісто м договору від 01.02.11 №К2011/02 трансп ортування товару не було пок ладено на позивача. Крім того , при вивченні руху активів у п роцесі здійснення господарс ької операції дослідженню пі длягають всі первинні докуме нти в їх сукупності: як докуме нт про перевезення товару, та к і договори, накладні, виписа ні на виконання таких догово рів, документи зберігання то варів, розрахункові документ и тощо. На виконання вимог ухв алу суду позивачем, в підтвер дження факту зберігання прид баного у ТОВ «Інвест-Ком Цент р» товару надані документи, щ о засвідчують право власност і позивача на нежитлове прим іщення. Судовим вивченням на даних документів, а саме реєс траційного посвідчення та св ідоцтва про право власність, встановлено, що позивачу нал ежить на праві власності неж итлова будівля за адресою: м.К ривий Ріг, вул.Глинки, 2. Суд від мічає, що саме за означеною ад ресою відповідно до видатков ої накладної від 01.02.11 №010226 здійсн ювалось одержання позивачем товару від ТОВ «Інвест-Ком Це нт», а відтак і його зберіганн я.

За викладених обставин, вра ховуючи наведені докази, у по зивача наявний об' єкт опода ткування ПДВ за спірними пра вочинами, яким, з огляду на пол оження п.185.1 ст.185 ПК, є реально зд ійснена господарська операц ія з поставки товару. Результ ати господарської діяльност і позивача за лютий 2011 р. відобр ажені ним у податковій декла рації за 02 місяць 2011 року, відпо відно доданих якої сума ПДВ я ка підлягає нарахуванню до с плати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, тобто за лютий місяць, дорівн ює 12 152 грн. (а.с 53-55).

Щодо зазначення податкови м органом в акті перевірки пр о відсутність ТОВ «Інвест-Ко м Центр» за адресою, вказаною у статутних та звітних докум ентах, з посиланням на акт Лів обережної МДПІ від 20.04.11 №1396/23-3/35740144, суд зауважує, що спірні опера ції між позивачем та ТОВ «Інв ест-Ком Центр» відбувались у лютому 2011 р., що передує встано вленому факту відсутності ко нтрагента за місцезнаходжен ням, а відтак не може бути нале жним доказом неспроможності здійснення ТОВ «Інвест-Ком Ц ентр» господарської діяльно сті у лютому 2011р. Крім того, суд наголошує, що з огляду на реал ьний характер операції, за на слідком виконання якої позив ачем був сформований оспорюв аний податковий кредит, пору шення контрагентом правил зд ійснення податкової дисципл іни та господарської діяльно сті (як-от відсутність за місц ем реєстрації, несплата пода тків та зборів у необхідному розмірі тощо) не може бути під ставою для позбавлення платн ика (позивача у справі) права н а отримання податкової вигод и за умови відсутності доказ ів недобросовісності такого платника.

Відповідно до п.187.1. ст..187 ПК дат ою виникнення податкових зоб ов'язань з постачання товарі в/послуг вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше: а) дата зарахування к оштів від покупця/замовника на банківський рахунок платн ика податку як оплата товарі в/послуг, що підлягають поста чанню, а в разі постачання тов арів/послуг за готівку - дата о прибуткування коштів у касі платника податку, а в разі від сутності такої - дата інкасац ії готівки у банківській уст анові, що обслуговує платник а податку; або б) дата відванта ження товарів, а в разі експор ту товарів - дата оформлення м итної декларації, що засвідч ує факт перетинання митного кордону України, оформлена в ідповідно до вимог митного з аконодавства, а для послуг - да та оформлення документа, що з асвідчує факт постачання пос луг платником податку.

Згідно з п.198.1. ст.198 ПК право на віднесення сум податку до по даткового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а ) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ї х ввезення на митну територі ю України) та послуг; б) придба ння (будівництво, спорудженн я, створення) необоротних акт ивів, у тому числі при їх ввезе нні на митну територію Украї ни (у тому числі у зв'язку з при дбанням та/або ввезенням так их активів як внесок до стату тного фонду та/або при переда чі таких активів на баланс пл атника податку, уповноважено го вести облік результатів с пільної діяльності); в) отрима ння послуг, наданих нерезиде нтом на митній території Укр аїни, та в разі отримання посл уг, місцем постачання яких є м итна територія України; г) вве зення необоротних активів на митну територію України за д оговорами оперативного або ф інансового лізингу.

Положеннями п. 198.2. ст.198 ПК визн ачено, що датою виникнення пр ава платника податку на відн есення сум податку до податк ового кредиту вважається дат а тієї події, що відбулася ран іше: або дата списання коштів з банківського рахунка плат ника податку на оплату товар ів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/п ослуг, що підтверджено подат ковою накладною. При цьому за правилами п.198.3. ст.198 ПК податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи з дого вірної (контрактної) вартост і товарів/послуг, але не вище р івня звичайних цін, визначен их відповідно до ст.39 цього Ко дексу, та складається з сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою п.193.1 ст. 193 цьо го Кодексу, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

За змістом п.198.6. ст.198 ПК не відн осяться до податкового креди ту суми податку, сплаченого (н арахованого) у зв'язку з придб анням товарів/послуг, не підт верджені податковими наклад ними або оформлені з порушен ням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Здійснивши аналіз зазначе них положень законодавчого а кту, а також наведених фактів господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інвест-Ком Цент», ДПП «Кривбаспромводо постачання», ТОВ «Оптіма-Ліз инг» та Відділом освіти Софі ївської районної державної а дміністрації, суд дійшов вис новку про наявність у позива ча права на податковий креди т за операцією з ТОВ «Інвест-К ом Цент» за договором від 01.02.11 № К2011/02, а також про виникнення у п озивача податкових зобов' я зань з ПДВ за взаємовідносин ами з ДПП «Кривбаспромводопо стачання», ТОВ «Оптіма-Лізин г» та Відділом освіти Софіїв ської районної державної адм іністрації. Відтак включення позивачем зазначеної податк ової накладеної за лютий 2011р. н а суму податку на додану варт ість у розмірі 3 812,53 грн., до скла ду податкового кредиту до Де кларації з ПДВ за лютий 2011 р. як і визначення в означеній дек ларації суми податкових зобо в' язань за операціями з ДПП «Кривбаспромводопостачанн я», ТОВ «Оптіма-Лізинг» та Від ділом освіти Софіївської рай онної державної адміністрац ії у розмірі 376,70 грн., є правомір ним.

Щодо висновку в акті переві рки позивача про порушення н им ст.228 ЦК України, суд зазнача є наступне. Відповідно до ст.21 5 ЦК України нікчемним правоч ином визнається правочин, не дійсність якого встановлен а законом. У такому разі визна ння такого правочину недійс ним судом не вимагається. Так , згідно зі ст.228 ЦК України (в ре дакції чинній з 01.01.11) правочин, який порушує публічний поря док, тобто такий який був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, авт ономної Республіки Крим, т ериторіальної громади, незак онне заволодіння ним, є нікче мним, а відтак визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при з дійсненні якого недодержуют ься вимоги щодо його відпові дності інтересам держави і с успільства, його моральним засадам, може бути визнаний н едійсним судом. З наведених п риписів слідує, що законодав ець з 01.01.11 виключив правочини, я кі були укладені з метою супе речною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемни х правочинів і відніс такі пр авочини до оспорюваних, тобт о таких, які можуть бути визна ні недійсними виключно судом .

Фактів спрямованості прав очину між позивачем та його к онтрагентом ТОВ «Інвест-Ком Цент» на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, авто номної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним, МДПІ не н аводиться. Рішення суду про в изнання зазначеного правочи ну недійсним через недодерж ання вимог щодо його відпові дності інтересам держави і с успільства, моральним засад ам, податковим органом до суд у не надано, в акті перевірки п ро наявність такого рішення не зазначено, а судом на викон ання ст.11 КАС України доказів існування такого рішення не виявлено. За викладених обст авин висновки акту перевірки щодо порушення позивачем по ложень ЦК України суду не дов едені.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, особливістю адмініст ративного судочинства є те, щ о тягар доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії.

Відповідач правомірність винесеного податкового пові домлення-рішення належним чи ном не довів. Висновки переві ряючих осіб, що викладені у ак ті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять ха рактер суб' єктивних припущ ень. Крім того, висновки акту п еревірки щодо нікчемності пр авочинів укладених платнико м податків з ТОВ фірма «Валіс ей» таа ВАТ «Агропромилсова фірма «Таврія» не відповідаю ть змісту описової частини а кту, в якій йдеться про взаємо відносини позивача з ТОВ «Ін вест-Ком Центр», ДПП «Кривбас промводопостачання», ТОВ «Оп тіма-Лізинг» та Відділом осв іти Софіївської районної дер жавної адміністрації. Питанн я взаємовідносин платника по датків з ТОВ фірма «Валісей» та ВАТ «Агропромислова фірм а «Таврія» в ході перевірки п еревіряючими взагалі не досл іджувалось.

Беручи до уваги наведене, по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю з і ноземними інвестиціями «Аст -Комбі» про скасування спірн ого податкового повідомленн я-рішення підлягають задовол енню, адже спірний акт індиві дуальної дії є противоправни м, тобто таким, що безумовно п орушує права позивача і тягн е негативні наслідки для ньо го.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен ні нею документально підтвер джені судові витрати з держа вного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями «Аст-Комбі» до Південної міжрайонної держа вної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровс ької області про скасування податкового повідомлення-рі шення - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Південної м іжрайонної державної податк ової інспекції у м.Кривому Ро зі Дніпропетровської област і від 14.06.11 №0001402301.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю з іноземними інвестиц іями «Аст-Комбі» (код ЄДРПОУ - 19373347) витрати по оплаті судовог о збору (державного мита) в сум і 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Постанова набирає законно ї сили згідно зі ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Повний текст постанови в иготовлений 22.08.11.

Суддя

А.О. Коренев