Постанова

від 27.07.2011 по справі 2760/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2011 р. № 2-а- 2760/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Л етючого В.П.

представника відповідача - Зінченка В.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом

Приватного підприємства "ТД СОФІ ПЛЮС"

до Красноградської міжрайо нної державної податкової ін спекції у Харківській област і

про визнання недійсними пода ткових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ТД Софі Плюс» (надалі позива ч), звернулося до Харківськог о окружного адміністративно го суду з позовом до Красногр адської міжрайонної державн ої податкової інспекції у Ха рківській області (надалі ві дповідач), в якому просило суд скасувати податкові повідом лення-рішення від 07.09. 2010 року № 000 002180/0; від 06.10. 2010 року № 0000021810/1; від 18.11. 2010 р оку № 0000021810/2; від 01.02. 2011 року № 0000021810/3 пр о донарахування податкового зобов' язання з ПДВ та штраф них (фінансових) санкцій в заг альній сумі 70233, 00 грн., у т.ч. основ ного зобов' язання - 46822, 00 грн . та штрафних (фінансових) санк цій - 23411, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що викладені в акті від 20.08.2010р. №1033/18/36085094 висновки податков ого органу є помилковими. Так , з метою використання у власн ій господарській діяльності для виробництва олії соняшн икової, для досягнення еконо мічних і соціальних результа тів та з метою одержання приб утку в процесі господарської діяльності підприємства, у л ютому 2010 року ПП «ТД Софі Плюс» на підставі укладеного Дого вору купівлі - продажу № 09-02П в ід 09.02.2010року придбало у ТОВ «Ста рвіжн», код ЄДРПОУ 33690613, соняшни к, який і є сировиною для вигот овлення олії соняшникової та пшеницю. Загальна сума за обс ягом поставки соняшника та п шениці ТОВ «Старвіжн» у люто му 2010 року склала 234110, 00 грн. (без ПД В), загальна сума ПДВ - 46822, 00 грн . На момент проведення господ арських операцій між ПП «ТД С офі Плюс» та ТОВ «Старвіжн», о станній був платником ПДВ, св ідоцтво платника ПДВ у нього не було анульовано, що підтве рджується даними з офіційног о сайту ДПА України. Поставка товару проводилась ТОВ «Ста рвіжн» на умовах СРТ - завод смт Кегичівка Харківської о бласті у відповідності з Інк отермс 2000 «Офіційні правила т лумачення торговельних терм інів Міжнародної торгової па лати» (п. 3.1 Договору № 09-02П від 09.09.2 010 року).

Таким чином, господарські в заємовідносини з ТОВ «Старві жн» мали реальний характер, с кладені у цих взаємовідносин ах первинні документи відпов ідають закону, розрахунки по господарських операціях про ведені в повному обсязі шлях ом проведення готівкових роз рахунків. Не погоджуючись з в икладеним в Акті перевірки в исновками, а також з винесени ми за результатами перевірки податковими повідомленнями -рішеннями: від 01.02. 2011р. № 0000021810/3; від 18.11. 2010р. № 0000021810/2; від 06.10. 2010р. № 0000021810/1; в ід 07.09. 2010р. № 000002180/0 про визначення п одатку на додану вартість в з агальній сумі 70233,00 грн: в т.ч. осн овного зобов'язання -в сумі 46822, 00 грн., штрафних (фінансових) са нкцій - в сумі 23411грн., ПП "ТД СОФІ ПЛЮС" було проведено процеду ру адміністративного оскарж ення в порядку досудового ви рішення спору. Позивач вважа є, що через не об'єктивно і не в повній мірі розглянуті перв инну та повторну скарги, пода ні ПП «ТД СОФІ ПЛЮС», не скасов ано податкові повідомлення - рішення: від 01.02. 2011 року № 0000021810/3; ві д 18.11. 2010 року № 0000021810/2; від 06.10. 2010 року № 0000021810/1; від 07.09.2010 року № 000002180/0 про визн ачення податку на додану вар тість в загальній сумі 70233,00 грн ., що стало підставою для зверн ення з даним позовом до суду.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив суд ухва лити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Красноградськ а міжрайонна державна податк ова інспекція у Харківській області, позов не визнав. У пи сьмових запереченнях на позо в вказав, що проведеною докум ентальною невиїзною перевір кою ПП «ТД Софі Плюс» щодо під твердження відомостей, отрим аних від особи, яка мала право ві відносини з платником под атків ТОВ «Старвіжн», код ЄДР ПОУ 36690613, за лютий 2010 року (акт пер евірки від 20.08.2010 року № 1033/18/36085094) вст ановлено, що позивач відпові дно до податкових накладних на поставку соняшника від 09.02.10 р. № 09-02 на суму ПДВ 24710, 0 грн., від 23.02.1 0р. № 23-02 на суму ПДВ 11312, 0 грн., від 26.02. 10 № 23-03 на суму ПДВ 10800, 00грн., отрима них від ТОВ «Старвіжн», включ ено до складу податкового кр едиту лютого 2010 року загальну суму ПДВ у розмірі 46822, 0 грн. Згі дно з інформацією ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва, за результатами документально ї невиїзної перевірки ТОВ «С тарвіжн» встановлено недоде ржання вимог ч. 1 ст. 203, 215, ч. 1 ст. 216, с т. 228 ЦК України в момент вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них ТОВ «Старвіжн» з постача льниками та покупцями. Згідн о з деклараціями з податку на прибуток підприємства основ ні засоби відсутні, амортиза ція не нараховувалась, згідн о з розрахунками комунальног о податку кількість працюючи х становить 0 осіб, відповідно у ТОВ «Старвіжн» відсутні тр удові ресурси для здійснення фінансово - господарської діяльності, фактично за адре сою, вказаною в реєстраційни х документах, підприємство н е знаходиться, місцезнаходже ння посадових осіб не відомо . Таким чином, було встановле но порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призв ело до завищення податкового зобов' язання та податковог о кредиту за період з 01.02.10р. по 28.0 2.10р. Крім того, ПП ТД «Софі плюс » до перевірки не надано това рно - транспортних накладни х або інших транспортних та с упроводжувальних документі в, що б підтверджували факт пе ревезення та отримання товар у від ТОВ «Старвіжн». За таких підстав, перевіркою зроблен о висновок, що витрати ПП ТД « Софі плюс» по взаємовідносин ам з ТОВ «Старвіжн» були поне сені за нікчемними угодами, я кі в силу ст. 216 ЦК України не ст ворюють юридичних наслідків , віднесення сум податку на до дану вартість по таким витра там до складу податкового кр едиту суперечать вимогам пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», завищено податковий кр едит з ПДВ за лютий 2010 року на с уму 46822, 0 грн. та занижено суму по датку на додану вартість на 468 22, 00 грн. За результатами розгля ду акту перевірки Красноград ською МДПІ прийнято цілком о бґрунтоване податкове повід омлення - рішення від 07.09.2010 року № 000002180/0, яким було визначено сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 70233, 0 грн., у т. ч. основного зобов' язанн я - 46822, 00 грн. та штрафних (фінан сових) санкцій - 23411, 00 грн. Прав омірність даного рішення так ож було підтверджено в проце сі розгляду скарг ПП ТД «Софі плюс».

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи і вимоги заперечень проти позову, просиів суд ухв алити рішення про відмову у з адоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вивчивши доводи позов у та заперечень проти нього, п роаналізувавши докази у їх с укупності, заслухавши предст авників позивача та відповід ача, вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав та мотивів:

Позивач - приватне підприєм ство «ТД Софі Плюс» пройшов п ередбачену чинним законода вством процедуру державної р еєстрації, набув правового с татусу суб' єкта господарюв ання - юридичної особи, вклю чений до Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України з ідентифікац ійним кодом 36085094, на обліку як пл атник податків, зборів (обов' язкових платежів) знаходитьс я в Красноградській міжрайон ній державній податковій інс пекції Харківської області.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

За матеріалами справ и, актом Красноградської між районної державної податков ої інспекції у Харківській о бласті «Про результати докум ентальної невиїзної перевір ки ПП «ТД «Софі плюс» (код ЄДРП ОУ- 36085094) щодо підтвердження в ідомостей отриманих від особ и, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Ст арвіжн», код ЄДРПОУ 33690613, за люти й 2010 року» № 1033/18/36085094 від 20.08.2010 року, вс тановлено порушення підприє мством позивача:

- ч. 1 ст. 203, 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених підприємств ом з постачальником товару Т ОВ «Старвіжн», код 36690613;

- п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97 - ВР, зі змінами та доповне ннями, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть на загальну суму 46822, 0 грн.

07.09.2010 р. з посиланням на зазнач ений акт Красноградською між районною державною податков ою інспекцією Харківської об ласті прийнято податкове пов ідомлення-рішення №0000021810/0, яким підприємству ПП «ТД «Софі пл юс» визначена сума податково го зобов»язання у сумі 70233, 00 грн ., у тому числі 46822, 00 грн. - основн ий платіж, 23411, 00 грн. - штрафні с анкції.

Не погодившись з вказаним р ішенням податкового органу, підприємство позивача розпо чало процедуру адміністрати вного оскарження.

За наслідками розгляду ска рг підприємства податковим о рганом прийняті податкові по відомлення - рішення від 06.10. 2 010 року № 0000021810/1; від 18.11. 2010 року № 0000021810/2; від 01.02. 2011 року № 0000021810/3, відповідно до яких «ТД «Софі плюс» донар аховано податкове зобов' яз ання з ПДВ та штрафні (фінансо ві) санкції в загальній сумі 70 233, 00 грн. (46822, 00 грн. - основне зобов' язання, 23411, 00 грн. - штрафні (фінан сові) санкції).

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість зазн ачених висновків відповідач а і винесених на підставі так их висновків спірних правови х актів індивідуальної дії н а відповідність положенням ч .3 ст.2 КАС України, суд виходит ь з наступного:

З наявних у справі документ ів вбачається, що господарсь кі взаємовідносини між ПП «Т Д «Софі плюс», код ЄДРПОУ: 360850954, т а ТОВ «Старвіжн», код ЄДРПОУ: 33690613, у перевіряємому періоді відбувались на підставі дого вору купівлі - продажу № 09-02П ві д 09.02.2010р.

Згідно умов вищевказаного договору, ПП «ТД «Софі плюс» п ридбало у ТОВ «Старвіжн» сон яшник - сировину для виготовл ення олії соняшникової, та пш еницю. Загальна сума за обсяг ом поставки соняшника та пше ниці ТОВ «Старвіжн» у лютому 2010 року склала 234110, 00 грн. (без ПДВ) , загальна сума ПДВ - 46822, 00 грн.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами вказаного правочину , до правового статусу сторін цього правочину як платникі в ПДВ, МДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не має.

Оглянувши долучені до спра ви копії первинних документі в, що були складені з посиланн ям на даний правочин, суд відз начає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, зміс ту або походження чи інших не доліків, які згідно з п.п.7.2.1 та п .п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність”, п.2.4 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку (затверджено на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за те кстом - Положення) спричиняют ь втрату первинними документ ами юридичної сили і доказов ості.

Обставини понесення позив ачем витрат за договором № 09-02П від 09.02.2010р. податковим органом визнані та підтверджені мат еріалами справи.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлено презу мцію правомірності правочин у, а саме: що правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Вивчивши зміст ак ту перевірки, суд дійшов висн овку, що ДПІ не спростовано пр езумпції правомірності вчин еного позивачем правочину. Т ак, відповідно до ч.2 ст.228 Цивіл ьного кодексу України правоч ин, який порушує публічний по рядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 ст.228 згаданого кодексу прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідач не надав до суду жодних доказів прийн яття компетентною особою за актом перевірки діяльності П П «ТД «Софі плюс» рішення про порушення кримінальної спра ви, наявність якого згідно зі ст. 97 Кримінально-процесуальн ого кодексу України є обов' язковою, в разі вчинення поса довими особами позивача крим інально-караного діяння у сф ері оподаткування.

Перевіряючи обгрунтова ність судження МДПІ про нікч емність правочину, укладеног о між позивачем, ПП «ТД «Софі п люс» та його контрагентом - ТОВ «Старвіжн», суд вважає за необхідне керуватись правов ими позиціями Верховного Суд у України, які викладені у пос танові Пленуму Верховного Су ду України від 06.11.2009 р. №9 “Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними”(далі за те кстом - Постанова Пленуму ВС У №9). В силу положень п.18 Постан ови Пленуму ВСУ № 9, перелік пр авочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, екон омічні та соціальні основи д ержави, зокрема: правочини, сп рямовані на використання всу переч закону комунальної, де ржавної або приватної власно сті; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або не законне володіння, користува ння, розпорядження об' єктам и права власності українсько го народу - землею як основн им національним багатством, що перебуває під особливою о хороною держави, її надрами, і ншими природними ресурсами ( ст.14 Конституції України); пра вочини щодо відчуження викра деного майна; правочини, що по рушують правовий режим вилуч ених з обігу або обмежених в о бігу об' єктів цивільного пр ава тощо. Усі інші правочини, с прямовані на порушення інших об' єктів права, передбачен і іншими нормами публічного права, не є такими, що порушуют ь публічний порядок. При квал іфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка в иражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо . Наслідки вчинення правочин у, що порушує публічний поряд ок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

З огляду на викладені в акті перевірки судження су б'єкта владних повноважень відповідача про нікчемність укладеного правочину з моти вів безпідставного виписува ння податкових накладних на продаж товарів (робіт, послуг ) на адресу позивача - ПП «ТД «Софі плюс» слід визнати нео бґрунтованим, оскільки як по казники документів обов'язко вої податкової звітності під приємства не містять фактичн их даних, які б показували на н аявність у останнього наміру незаконно заволодіти майном держави.

В ході розгляду справ и відповідачем не подано до с уду жодних доказів порушення кримінальної справи відносн о посадових (службових) осіб п озивача або за викладеними в акті фактами діяльності ПП « ТД «Софі плюс» за ознаками ск ладу злочину, передбаченого ст.191 КК України або ст.212 КК Укра їни, хоча саме діяння платник а податків по протиправному заволодінню майном іншої осо би або ухиленню від сплати по датків, тобто вчинення нікче много правочину, є об'єктивно ю стороною перелічених злочи нів.

Окрім того, суд бере до уваги, що при винесенні спірн их податкових повідомлень-рі шень відповідачем не врахова ні приписи ч.3 ст.228 ЦК України, с пірні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули закон ної сили судових актів про ви знання спірних правочинів не дійсними.

З приводу судження су б'єкта владних повноважень п ро нікчемність спірних право чинів суд також відмічає, що в силу положень Цивільного ко дексу України, Господарськог о кодексу України та Закону У країни “Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців”позивач та його контрагенти є окреми ми суб' єктами права зі стат усом юридичної особи, а відта к за змістом Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” позивач та його контраге нти є окремими платниками по датку на додану вартість.

За таких обставин, межі юрид ичної відповідальності кожн ого платника ПДВ, яка (слід роз уміти - відповідальність) ві дповідно до ст.61 Конституції У країни має індивідуальний ха рактер, поширюються на діянн я, що визнаються законом прот иправними та були вчинені са ме цим платником. Притягненн я суб' єкта права до юридичн ої відповідальності за діянн я, що було вчинено іншою особо ю, згідно з законом є неможлив им.

Стосовно судження податко вого органу про порушення ПП «ТД «Софі плюс» п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » суд зазначає:

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” передбачено, що п одатковий кредит звітного п еріоду визначається виходя чи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, про тягом такого звітного пері оду у зв'язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника п одатку; придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвес тицій в необоротні капітальн і активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних опера цій у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватись в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного полдаткового періоду, а також від того, чи здійснюва в платник податку оподаткову вані операції протягом таког о звітного податкового періо ду.

Відповідно до п. 7.5 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається: 7.5. 1. дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 даного За кону України, не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

За правилами, визначеними п п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону, податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту. Як винят ок з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарі в (послуг) за готівку чи з розр ахунками картками платіжних систем, банківськими або пер сональними чеками у межах гр аничної суми, встановленої Н аціональним банком України д ля готівкових розрахунків, є належним чином оформлений т оварний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, щ о підтверджує прийняття плат ежу постачальником від отрим увача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера поста чальника.

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону, д атою виникнення податкових з обов'язань з поставки товарі в (робіт, послуг) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше: або дата зарах ування коштів від покупця (за мовника) на банківський раху нок платника податку як опла та товарів (робіт, послуг), що п ідлягають поставці, а у разі п оставки товарів (робіт, послу г) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в кас і платника податку, а при відс утності такої - дата інкасаці ї готівкових коштів у банків ській установі, що обслугову є платника податку; або дата в ідвантаження товарів, а для р обіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) плат ником податку.

Приписами пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”визначено, що д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається: дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

За наявними у справі докуме нтами позивач у спірних прав овідносинах здійснював при дбання товарів (робіт, послуг ), а саме: соняшник та пшеницю, о тже об' єктивно не міг вчини ти порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

За таких обставин, слід дійт и висновку, що судження подат кового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» не знайшло свого підтвердження в ході судово го розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

В ході розгляду справи, відп овідач не довів правомірност і та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкови х повідомлень - рішень, отже по зов слід задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі належить здійснити з а правилами ч.1 ст.94 КАС України .

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст . 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " ТД СОФІ ПЛЮС" до Красноградсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у Харківс ькій області про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Красн оградської міжрайонної держ авної податкової інспекції у Харківській області від 07.09. 2010 року № 000002180/0; від 06.10. 2010 року № 0000021810/1; в ід 18.11. 2010 року № 0000021810/2; від 01.02. 2011 року № 0000021810/3.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства "ТД СОФІ ПЛЮС" (місцезнаходження - 64003, вул 1 Травня, 1-Б, смт. Кегичі вка, Харківська область код Є ДРПОУ 360085094) витрати по оплаті су дового збору (державного мит а) в сумі 3 (три) грн. 40.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було пода но. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але а пеляційна скарга не була под ана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухва ла суду першої інстанції наб ирає законної сили після зак інчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги с удове рішення, якщо його не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження. Якщо стр ок апеляційного оскарження б уде поновлено, то вважається , що постанова чи ухвала суду н е набрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч . З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмо вому провадженні - з дня отр имання копії постанови, у раз і повідомлення суб' єкта вла дних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст .167 цього Кодексу, про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п' ят иденного строку з моменту от римання суб' єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсилан ням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанц ії.

Повний текст постано ви виготовлено 01 серпня 2011 року .

Суддя Панченко О.В.