Постанова

від 11.08.2011 по справі 371/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружни й адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р. С права № 2а- 371/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Котеньова О .Г., при секретарі судового зас ідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - Є ршової О.І.,

представника відповідача - Тарадай О.Н.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за адміністративним позовом Ко нтрольно - ревізійного управ ління в Харківській області до Державної бюджетної устан ови "Харківський регіональни й центр з інвестиції та розви тку" про зобов'язання виконат и вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Контрольно-р евізійне управління в Харків ській області, звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з позовом до Державної бюджетної устан ови "Харківський регіональни й центр з інвестиції та розви тку", в якому просить суд викон ати вимогу від 22.07.2010 року №06-21/6363 а с аме: відшкодувати зайво втра чені бюджетні кошти в сумі 11620,7 7 грн.; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щод о сум внесків до державних ці льових фондів та повернути з айво сплачені кошти в сумі 4056,05 грн. Позивач, посилаючись на о бставини, викладені в позовн ій заяві, просив задовольнит и позов у повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд за довольнити позов у повному о бсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував, вважав його безпідс тавним та необґрунтованим, з азначивши, що висновки ревіз ії, на підставі яких було вису нуто вимогу, не відповідають вимогам законодавства, тому вимога від 22.07.2010 року №06-21/6363 була о скаржена в судовому порядку та на теперішній час відпові дна адміністративна справа з находиться на розгляді у Вищ ому адміністративному суді У країни.

Вислухавши думку представ ників сторін, дослідивши мат еріали справи, оцінивши нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок наявних у справі д оказів у їх сукупності, суд ді йшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Судом встановлено, що з 30.04.2010 р оку по 18.06.2010 року КРУ в Харківсь кої області проводило планов у ревізію фінансово-господар ської діяльності Державної б юджетної установи "Харківськ ий регіональний центр з інве стиції та розвитку". Ревізія з упинялась з 11.06.2010 року по 16.06.2010 рок у.

За наслідками перевірки бу в акт від 25.06.2010 №06-12/71, згідно висно вків якого були виявлені пор ушення фінансової дисциплін и.

На підставі висновків реві зії позивачем було висунуто вимогу до відповідача про ус унення виявлених ревізією по рушень законодавства з фінан сових питань від 22.07.2010 року №06-21/636 3, а саме:

- відшкодувати витра ти на відрядження працівникі в Центру у сумі 2395,49 грн.;

- відшкодувати зайво в трачені бюджетні кошти в сум і 11620,77 грн.;

- провести перерахуно к та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державни х цільових фондів та поверн ути зайво сплачені кошти в су мі 4056,05 грн.

Не погодившись з вимогою від 22.07.2010 року №06-21/6363, відповідач о скаржив її до в судовому поря дку.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 22.12.2010 року по справі №2а -9603/10/2070 частково задоволено поз ов Державної бюджетної устан ови "Харківський регіональни й центр з інвестиції та розви тку" до Контрольно-ревізійно го управління в Харківській області про визнання нечинно ю вимоги. Скасовано вимогу Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Харківській області в частині відшкодування витра ти на відрядження працівникі в Центру у сумі 2395,49 грн. В іншій частині позовних вимог відмо влено.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 11.04.2011 року постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 22.12.2010 рок у по справі №2а-9603/10/2070 - залишено б ез змін.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 254 КАС Украї ни постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної і нстанції за наслідками перег ляду, постанова Верховного с уду України набирають законн ої сили з моменту проголошен ня.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України по станова або ухвала суду, яка н абрала законної сили, є обов'я зковою для осіб, які беруть уч асть у справі, для їхніх право наступників, а також для всіх органів, підприємств, устано в та організацій, посадових ч и службових осіб, інших фізич них осіб і підлягає виконанн ю на всій території України.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно до ч.1 ст.138 Кодексу адм іністративного судочинства України предметом доказуван ня є обставини, якими обґрунт овуються позовні вимоги чи з аперечення або які мають інш е значення для вирішення спр ави (причини пропущення стро ку для звернення до суду тощо ) та які належить встановити п ри ухваленні судового рішенн я у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є зобов' язання виконати вимогу, пред метом доказування у даній сп раві мають бути обставини, як і свідчать про наявність під став, з якими законом пов'язан о можливість зобов' язання в иконати вимогу у судовому по рядку, встановлення факту її виконання у добровільному п орядку або встановлення відс утності такого факту тощо. Пр и цьому, питання правомірнос ті пред' явленої вимоги не м оже бути предметом доказуван ня, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким та кі заходи застосовані, не є пр едметом позову у даній справ і, а отже суд не має процесуаль них повноважень у межах розг ляду даної справи здійснюват и його правовий аналіз.

Суд зазначає, що згідно ст.11 К АС України розгляд і вирішен ня справ в адміністративних судах здійснюються на засада х змагальності сторін та сво боди в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 с т.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, суд відзна чає відсутність виключення з наведеного правила, а тому пр иписи ч.1 ст.2 КАС України стосо вно завдань адміністративно го судочинства підлягають за стосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверне ннями суб'єкта владних повно важень.

За таких обставин, в ході су дового розгляду дослідженню на предмет їх законності під лягають владні приписи актів суб'єктів владних повноваже нь, що створили обов'язок, з пр иводу невиконання якого вини к спір.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-рев ізійну службу в Україні", зако нні вимоги службових осіб де ржавної контрольно-ревізійн ої служби є обов`язковими для виконання службовими особам и об`єктів, що ревізуються чи п еревіряються.

Як вже зазначалось, на тепер ішній час дана вимога, в части ні, що не скасована судовим рі шенням, не виконана, що є поруш енням вимог ч.2 ст.15 Закону Укра їни "Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні".

Відповідно до вимог п.10 ст.10 З акону України "Про контрольн о-ревізійну службу в Україні " органи державної контрольн о-ревізійної служби мають пр аво звертатися до суду в інте ресах держави, якщо підконтр ольною установою не забезпеч ено виконання вимог щодо усу нення виявлених ревізією пор ушень законодавства з питань збереження і використання а ктивів.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Таким чином вимога Контрол ьно-ревізійного управління в Харківській області від 22.07.2010 року №06-21/6363 в частині відшкодув ання зайво втрачених бюджетн их коштів в сумі 11620,77 грн.; прове дення перерахунку та відпові дних взаємозвірок щодо сум в несків до державних цільових фондів та повернення зайво с плачених коштів в сумі 4056,05 грн . підлягає виконанню, оскільк и її правомірність встановле на постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 22.12.2010 року по справі №2а -9603/10/2070, яка залишена без змін Ухв алою Харківського апеляційн ого адміністративного суду в ід 11.04.2011 року.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги Контрольно- ревізійного управління в Хар ківській області про зобов' язання виконати вимогу обґру нтованими, та такими, що підля гають задоволенню.

Суд вважає необхідним розп оділити судові витрати відпо відно до вимог ст.94 КАС Україн и.

На підставі викладеного ке руючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Контрольно - ревізійного у правління в Харківській обла сті до Державної бюджетної у станови "Харківський регіона льний центр з інвестиції та р озвитку" про зобов'язання вик онати вимогу - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Державну бюджетну установу "Харківсь кий регіональний центр з інв естиції та розвитку" виконат и вимогу від 22.07.2010 року №06-21/6363 а сам е:

- відшкодовувати зайв о витрачені бюджетні кошти в сумі 11620.77 грн. (одинадцять тисяч шістсот двадцять гривень сі мдесят сім копійок);

- провести перерахуно к та відповіді взаємозвірки щодо сум внесків до державни х цільових фондів та поверну ти зайво сплачені кошти в сум і 4056.05 грн. (чотири тисячі п'ятдес ят шість гривень п'ять копійо к). < Сума задоволення > < Текст >

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після повернення апе ляційної скарги, відмови у ві дкритті апеляційного провад жені або набрання законної с или рішенням за наслідками а пеляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 КАС України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 серпня 20 11 року.

Суддя К отеньов О.Г.