Постанова

від 13.07.2011 по справі 2а-8458/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 липня 2011 року 11:53 № 2а-8458/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Клочкова Н .В. при секретарі судового зас ідання Попадин О.Б. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Підприємства з 100% іноземно ю інвестицією "Монблан"

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м.Києва

про визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення

за участю представників ст орін:

від позивача Рицький С.В.

від відповідача Тюшкевич С.І.

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 13 лип ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 листопада 2010 року підпри ємство зі 100% іноземною інвест ицією "Монблан" (далі-позивач, ПІІ "Монблан") звернулось до Ок ружного адміністративного с уду міста Києва з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Шевче нківському районі м. Києва (да лі-відповідач, ДПІ у Шевченкі вському районі міста Києва) п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення № 0007392309/0 від 01.10.2 010 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року суддею Абло вим Є.В. відкрито провадження та закінчено підготовче про вадження у справі № 2а-15649/10/2670. Роз гляд справи призначено на 23 ли стопада 2011 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 13 грудня 2010 року суддею Абло вим Є.В. позовні вимоги задово лено частково, визнано проти правним і скасовано податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва № 0007392309/0 від 01.10.2010 року.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 17 лютого 2011 року апел яційну скаргу Державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі м. Києва залише но без задоволення, а постано ву Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 13 грудня 20 10 року змінено.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 26 тра вня 2011 року касаційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м. Києва задоволено частково , постанову Окружного адміні стративного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року та ухвалу Київ ського апеляційного адмініс тративного суду від 17 лютого 2 011 року у справі № 2а-15649/10/2670 скасов ано, а справу направлено на но вий розгляд до суду першої ін станції. Адміністративній сп раві після перереєстрації пр исвоєно новий номер 2а-8458/11/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 16 червня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі № 2а-8458/11/2670.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду міста Києва від 16 червня 2011 року закінчено підготовче провадження у сп раві та призначено справу до судового розгляду.

В судових засідання предст авник позивача підтримав поз ов в повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві та надав витребувані судом д окументи. Представник відпов ідача проти позову заперечув ав, з підстав викладених в зап ереченнях.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предст авників сторін, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до податково го повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва від 01 жовтня 2010 року № 0007392309/0 згідно з підпунктом “б” підп ункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підп унктами 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами”, за порушення підпункт у 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4 .5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ «Монблан»визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі усього - 15 196 178,00 грн. (за основним платежем 10 854 413,00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 4 341 765.00 грн.).

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийняте на підставі акта від 06 вересня 2010 року № 2368/23-09\32671445 від 06.09.10 р. “Про рез ультати невиїзної документа льної перевірки Підприємств а зі 100% іноземною інвестицією «Монблан»код ЄДРПОУ 32671445 в час тині дотримання вимог податк ового законодавства по подат ку на додану вартість при вза ємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім “Дари Узбеки стану” (код за ЄДРПОУ 32920160) за пе ріод червень 2010 року” (далі по т ексту - Акт перевірки).

Як свідчить Акт перевірки, у ході опрацювання податкових декларацій з податку на дода ну вартість за червень 2010 року та додатка 5 до декларації вст ановлено відносини з ТОВ “То рговий дім “Дари Узбекистану ”, стан - до Єдиного державно го реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходж енням, яке зареєстровано ДПІ у Святошинському районі м. Ки єва, перевіркою встановлено, що ТОВ “Торговий дім “Дари Уз бекистану” не подано деклара цію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року; не подано дек ларацію з податку на додану в артість за червень 2010 року; на д аний час ПІІ «Монблан»має ро збіжності згідно бази даних “АІС співставлення ПЗ та ПК” , а саме завищення податковог о кредиту з податку на додану вартість у червні 2010 року на су му 10 854 412,54 грн. з ТОВ “Торговий ді м “Дари Узбекистану”, яке не в ідобразило податкові зобов' язання з ПІІ «Монблан»на сум у податку на додану вартість 10 854 412,54 грн.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ “Торговий д ім “Дари Узбекистану” не зві тує до ДПІ у Святошинському р айоні м. Києва з червня 2010 року; згідно бази АІС “Автоматизо ване співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України кі лькісний склад працівників ц ього підприємства складає 0 о сіб; декларація з податку на п рибуток підприємства за І кв артал 2010 року з нульовими пока зниками валового доходу та в алових витрат; таким чином, на думку відповідача, у ТОВ “Тор говий дім “Дари Узбекистану” відсутні необхідні умови дл я здійснення результатів від повідної господарської та ек ономічної діяльності, зокрем а, технічного персоналу, осно вних фондів виробничих актив ів, складських приміщень, що і підтверджує нікчемність пра вочину.

Далі по тексту Акта перевір ки відповідач, посилаючись н а норми Цивільного та Бюджет ного кодексів України та Зак ону України “Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні” встановив ні кчемність угоди, укладеної м іж позивачем та ТОВ “Торгови й дім “Дари Узбекистану” та н еправомірність віднесення п озивачем до складу податково го кредиту сум податку на дод ану вартість на підставі так ого нікчемного правочину.

За таких підстав в Акті пере вірки зроблено висновок про порушення позивачем підпунк ту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, що призвело до заниження по датку на додану вартість за ч ервень 2010 року на суму 10 854 412,54 грн .

Позивач не погоджується зі спірним податковим повідомл енням-рішенням, вважає, що вис новки про порушення ним норм Закону України “Про податок на додану вартість” не відпо відають дійсності, та обґрун товує позов наступним: госпо дарські операції з купівлі - продажу товару між позивачем та ТОВ “Торговий дім “Дари Уз бекистану” повністю підтвер джені первинними документам и; податкові накладні, оформл ені ТОВ “Торговий дім “Дари У збекистану”, мають усі необх ідні реквізити та підписані його директором, повноваженн я якого встановлені та підтв ерджені відповідними устано вчими документами; відповідн о до витягів з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів по ТОВ “Торговий дім “Дари Узбекистану” стан юридичної особи - зареєстровано, відомо сті підтверджені; на час в иписки податкових накладних ТОВ “Торговий дім “Дари Узбе кистану” було зареєстроване як платник податку на додану вартість; відповідачем не до ведено, що правочин, укладени й між позивачем та ТОВ “Торго вий дім “Дари Узбекистану” н е спрямовувався на настання реальних наслідків.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки, що стали підставою для ви значення позивачу суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість, виходя чи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать , що 02 червня 2010 року між ТОВ “То рговий дім “Дари Узбекистану ”(продавець) та підприємство м з 100% іноземною інвестицією “ Монблан”(покупець) був уклад ений договір купівлі-продажу № 1-2/06, відповідно до якого прод авець зобов' язується перед ати у власність покупцю, а пок упець зобов' язується прийн яти та оплатити оргтехніку, к омплектуючі та витратні мате ріали за ціною, яка визначаєт ься згідно накладних на зага льну 97 000 000, 00 грн.

Згідно пункту 4.1 вказаного д оговору оплата за товар здій снюється покупцем за визначе ною в договорі ціною шляхом п ерерахування покупцем грошо вих коштів на банківський по точний рахунок продавця або шляхом емітування векселя на зазначену суму.

Відповідно до накладних ві д 01 червня 2010 року, 02 червня 2010 рок у, 07 червня 2010 року, 09 червня 2010 рок у, 15 червня 2010 року (5 786 543,94 накла дна № рн-0000001 від 01.06.2010 р.; 5 683 361,70 накла дна № рн-0000002 від 01.06.2010 р.; 5 279 050,86 наклад на № рн-0000003 від 01.06.2010 р.; 5 173 079,20 наклад на № рн-0000004 від 02.06.2010 р.; 5 683 361,70 накладн а № рн-0000005 від 02.06.2010 р.; 5 506 740,48 накладн а № рн-0000006 від 02.06.2010 р.; 4 771 260,00 накладн а № рн-0000007 від 02.06.2010 р.; 5 876 103,24 накладн а № рн-0000008 від 02.06.2010 р.; 5 862 268,08 накладн а № рн-0000009 від 02.06.2010 р.; 3 094 328,16 накладн а № рн-0000011 від 07.06.2010 р.; 3 300 332, 82 накладн а № рн-0000012 від 07.06.2010 р.; 5 472 295, 44 накладн а № рн-0000013 від 09.06.2010 р.; 3 924 760, 40 накладн а № рн-0000014 від 15.06.2010 р.) ТОВ “Торг овий дім “Дари Узбекистану” поставило на адресу позивача товару на загальну суму 65 413 486,02 грн. та виписало податкові на кладні від 01 червня 2010 року №53, в ід 01 червня 2010 року № 54, від 01 черв ня 2010 року № 55, від 02 червня 2010 року № 56, від 02 червня 2010 року № 57, від 02 ч ервня 2010 року № 58, від 02 червня 2010 р оку № 59, від 02 червня 2010 року № 60, ві д 02 червня 2010 року № 61, від 07 червн я 2010 року № 63, від 07 червня 2010 року № 64, від 09 червня 2010 року № 65 та від 15 червня 2010 року № 66 на загальну с уму 65 413 486,02 грн., в тому числі пода ток на додану вартість 10 854 412,54 г рн.

В оплату за поставлений тов ар ПІІ «Монблан»передало про сті векселі: АА 2074448 від 02.07.2010 р. на с уму 20 000 000,00 грн., АА 2074449 від 02.07.2010 р. на суму 10 000 000,00 грн., АА2074450 від 05.07.2010 р. на суму 10 000 000,00 грн., АА 2074451 від 05.07.2010 р. н а суму 10 000 000,00 грн., АА 2074452 від 06.07.2010 р. на суму 10 000 000,00 грн., АА 2074453 від 06.07.2010 р . на суму 17 990 227,20 грн. всього на су му 77 990 227,20 грн. (копії векселів на явні у матеріалах справи).

Відповідно до матеріалів с прави судом встановлено, що с таном на 01 грудня 2010 року між ПІ І «Монблан»та ТОВ “Торговий дім “Дари Узбекистану” забор гованість між сторонами відс утня.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в Ін формаційному листі від 20 липн я 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би”, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрун тованості права платника под атку на податковий кредит та /або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи : 1) встановлення факту здійсн ення господарської операції ; 2) становлення спеціальної по даткової правосуб' єктност і учасників господарської оп ерації; 3) встановлення зв' яз ку між фактом придбання това рів (послуг), спорудженням осн овних фондів, імпортом товар ів (послуг) і господарською ді яльністю платника податку. П ри цьому в обов' язковому по рядку необхідно досліджуват и наявність господарської ме ти при вчиненні відповідних дій платника податку; 4) встано влення дотримання платником податку спеціальних вимог щ одо документального підтвер дження сум податкового креди ту та/або бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість.

Законом, що визначає платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету є Закон України “Про пода ток на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ПІІ «Монблан»до складу податкового кредиту відпові дних сум податку на додану ва ртість є: придбання ним товар ів та послуг; використання за значених товарів та послуг у межах господарської діяльно сті; сплата чи нарахування су м податку на додану вартість у зв' язку з таким придбання м, з врахуванням рівня звичай них цін.

Судом встановлено, що позив ач в податковій декларації з податку на додану вартість з а червень 2010 року в складі пода ткового кредиту відобразив с уми податку на додану вартіс ть всього у розмірі 10 854 412,54 грн. н а підставі податкових наклад них, виписаних ТОВ “Торговий дім “Дари Узбекистану”, які с плачені (нараховані) ним, у зв' язку з придбанням товару.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по-батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну назву отри мувача; ж) ціну продажу без вра хування податку; з) ставку под атку та відповідну суму пода тку у цифровому значенні; и) за гальну суму коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача Т ОВ “Торговий дім “Дари Узбек истану” був зареєстрований я к платник податку на додану в артість у встановленому зако нодавством порядку, а тому ма в право видавати податкові н акладні на кожну повну або ча сткову поставку робіт; в свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивач форму вав податковий кредит, та коп ії яких знаходяться в матері алах справи, відповідають ви могам встановленим підпункт ом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”.

У разі якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податковий орган не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців підт верджує, що ТОВ “Торговий дім “Дари Узбекистану” станом н а 24 вересня 2010 року зареєстрова ний в Єдиному державному реє стрі, а засновником та особою , яка має право вчиняти юридич ні дії від імені юридичної ос оби значиться ОСОБА_3

Слід звернути увагу, що витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців не містит ь інформації про відсутність ТОВ “Торговий дім “Дари Узбе кистану” за місцезнаходженн ям.

Вирішуючи питання про реал ьність виконання та отриманн я позивачем послуг та придба ння таких послуг з метою їх ви користання у власній господа рській діяльності, суд зазна чає наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямована на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову визначе ність.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України ви дами діяльності ПІІ «Монблан », зокрема, є: інші види оптово ї торгівлі, посередництво в т оргівлі товарами широко асор тименту.

Придбаний у ТОВ “Торговий д ім “Дари Узбекистану” товар в подальшому був реалізовани й позивачем іншим суб' єктам підприємницької діяльності , в т.ч ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», що підтверд жується відповідними наклад ними та довіреностями на отр имання товару, копії яких зна ходяться в матеріалах справи .

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців свід чить, що одним із видів діяльн ості ТОВ “Торговий дім “Дари Узбекистану” є інші види опт ової торгівлі.

Доказів та підтвердження в исновків Акта перевірки щодо відсутності у ТОВ “Торговий дім “Дари Узбекистану” необ хідних умов для здійснення р езультатів відповідної госп одарської та економічної дія льності, зокрема, технічного персоналу, основних фондів в иробничих активів, складськи х приміщень, відповідачем не надано.

Крім цього, на виконання вим ог ухвали Вищого адміністрат ивного суду України від 26.05.2011 р. (якою справа направлена на но вий розгляд), судом витребува но у позивача докази виконан ня операцій, якими опосередк овувався рух товару, а саме тр анспортування товару, його п рийняття за кількістю та які стю, виконання вантажно-розв антажувальних робіт, зберіга ння товару, а також фактичні д ані щодо порядку проведення розрахунків за придбаний тов ар.

На вимогу суду позивачем на дані належні докази, що підтв ердити реальність виконання операцій, якими опосередков увався рух товару та правомі рність проведених розрахунк ів за придбаний товар.

Зокрема, були надані догові р № 182 на транспортно-експедиц ійні послуги по перевезенню вантажів від 20 березня 2006 р., укл адений між ПІІ «Монблан»(Зам овник перевезень) та ПП ОСО БА_5 (перевізник), за яким на п еревізника покладались обов ' язки по завантаженню, розв антаженню, перевезенню товар ів. Судом встановлено, що стро к дії договору був дійсним на момент існування взаємовідн осин позивача з ТОВ “Торгови й дім “Дари Узбекистану”. Так ож надано ліцензію на переве зення вантажів АВ № НОМЕР_1 , видану ОСОБА_5 на період з 04.08.2007 р. по 03.08.2012 р.

На підтвердження виконанн я перевезення товарів, придб аних ППІ «Монблан»у ТОВ “То рговий дім “Дари Узбекистану ” також надано заявки на тран спортні послуги № 144, 145, 146, 147, 149 (за червень 2010 р.) та акти прийому в иконаних робіт між замовнико м (позивачем) та перевізником .

Крім цього, надано лист ТОВ “Торговий дім “Дари Узбекист ану” від 08.07.2011 р., в якому на запит ПІІ «Монблан»повідомляєтьс я, що ТОВ “Торговий дім “Дари Узбекистану” на підставі дог овору здійснювали поставки о ргтехніки ППІ «Монблан». Збе рігання та відвантаження тов ару здійснювалось зі складу, орендованого ТОВ “Торговий дім “Дари Узбекистану” у м. Ль вові за адресою: вул.. Персенів ка, Кінцева. Завантаження авт омобілів проводилось за вказ аною адресою представниками -експедиторами ПІІ «Монблан» ручними навантажувальними в ізками. До вказаного листа до дані договір оренди складськ ого приміщення від 01.05.2010 р. № 010510 т а акти приймання передачі пр иміщення від 01.05.2010 р., акти здачі -приймання надання послуг, що підтверджують оренду вказан ого приміщення у травні та че рвні 2010 року.

Крім цього, позивачем надан і товарно-транспортні наклад ні, встановленої форми, що під тверджують факт транспортув ання придбаних у ТОВ “Торгов ий дім “Дари Узбекистану” то варів.

Відтак, вказані документи с простовують твердження відп овідача та висновку акту пер евірки.

Таким чином, викладене підт верджує, що господарські опе рації позивача з ТОВ “Торгов ий дім “Дари Узбекистану” є р еальними та підтверджуються необхідними документами, а т овар, що придбавався позивач ем у ТОВ “Торговий дім “Дари У збекистану”, придбавався з м етою використання та був вик ористаний у власній господар ській діяльності, що є свідче нням добросовісності позива ча при здійсненні вказаних о перацій.

В інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби” Вищий адміністрати вний суд України зазначив: “… у чинному законодавстві Укра їни відсутнє визначення поня ття “добросовісний платник п одатків”. Так само законодав ство не містить певних крите ріїв добросовісності платни ка податків. Водночас, слід ви знати обґрунтованим застосу вання на практиці цього підх оду, оскільки подібне розмеж ування платників податків до зволяє індивідуалізувати юр идичну відповідальність осо би та забезпечити дотримання правопорядку у галузі опода ткування навіть за наявності певних прогалин у законодав стві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, постан ова від 9 вересня 2008 року”.

На переконання суду, поруше ння юридичною особою-контраг ентом вимог законодавства пр о оподаткування не може приз водити до недійсності всіх у год, укладених з моменту держ авної реєстрації такої юриди чної особи до моменту виключ ення її з державного реєстру , та не позбавляє правового зн ачення видані за цими господ арськими операціями податко ві накладні.

Що стосується посилання ві дповідача на нікчемність уго ди, укладеної між позивачем т а ТОВ “Торговий дім “Дари Узб екистану”, суд дійшов виснов ку, що зміст зазначеної угоди не суперечить актам цивільн ого законодавства; а відпові дач не надав доказів, які б під тверджували, що зміст угоди н е відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільн их прав і обов' язків чи свід чить про намір сторін ухилит ися від оподаткування доході в, отриманих внаслідок викон ання договору або приховуван ня дійсного об' єкту оподатк ування, зменшення бази опода ткування, створення штучних підстав для незаконного відш кодування сум сплачених пода тків за рахунок коштів бюдже ту, отримання незаконних піл ьг з оподаткування тощо.

Крім того, договір купівлі-п родажу № 1-2/06 від 02.06.10 р. визнаний н едійсним не був, а в матеріала х справи міститься заява дир ектора ТОВ “Торговий дім “Да ри Узбекистану” ОСОБА_6, я кий підтверджує взаємовідно сини із позивачем на підстав і купівлі-продажу № 1-2/06 від 02.06.10 р . та зазначає, що товар було пе редано уповноваженій особі п окупця за видатковими наклад ними, в яких в графі “відпусти в” стоїть його підпис та печа тка очолюваного ним підприєм ства. Заява оформлена в прису тності приватного нотаріуса на бланку ВРВ № 998196.

З огляду на розрахунки між п озивачем та ТОВ “Торговий ді м “Дари Узбекистану” у формі векселя, Окружний адміністр ативний суд міста Києва вваж ає за необхідне зазначити пр о наступне.

Виникнення у платника пода тків права на податковий кре дит у зв' язку з придбанням т оварів чи послуг за операція ми з використанням векселів, регулюється відповідними но рмами, зокрема пунктами 7.4 - 7.6 статті 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”. Н аведене стосується також і д ати виникнення права платник а податку на податковий кред ит у разі вексельних розраху нків під час придбання товар ів (послуг).

Оскільки видані чи отриман і платником податку векселі не змінюють сум його податко вого кредиту, такий податков ий кредит визначається в заг альному порядку за нормою пі дпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вка заного Закону України, тобто за датою здійснення першої з подій: або датою списання кош тів у рахунок оплати придбан ого товару (послуг), або дати о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня товару чи послуг.

Таким чином, платник податк у, який видав вексель для комп енсації вартості придбаних т оварів чи послуг, отримує пра во на включення до складу под аткового кредиту суми податк у на додану вартість, нарахов аної на вартість отриманих т оварів чи послуг.

При цьому, слід ураховувати те, що для визначення підстав виникнення права платника п одатку на податковий кредит вирішальне значення має саме рух товарів та послуг, а не ру х векселів, які обслуговують відповідні операції. Факт пр идбання товарів чи послуг із дотриманням вимог пункту 7.4 с татті 7 Закон України “Про под аток на додану вартість” є до статньою підставою для виник нення права платника податкі в на податковий кредит із под атку на додану вартість наві ть у тому разі, якщо розрахунк и за товар взагалі ще не здійс нені.

Крім того, суд звертає увагу про неможливість порушення позивачем підпункту 7.2.3 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, що регулює питання складан ня податкової накладної, оск ільки в межах спірних правов ідносин позивач податкових н акладних не складав.

Також в матеріалах справи м іститься лист ТОВ “Торговий дім “Дари Узбекистану”, адре сований позивачу, в якому заз начено про своєчасність та п овноту подання підприємство м податкової звітності до ДП І у Святошинському районі м. К иєва на підтвердження чого н адано копію опису вкладення у цінний лист, відправлений н а адресу ДПІ у Святошинськом у районі м. Києва. Даний опис в кладення підтверджує факт по дання ТОВ “Торговий дім “Дар и Узбекистану” до податковог о органу податкової звітност і, зокрема, податкової деклар ації з податку на додану варт ість за червень 2010 року та дода ток 1 до неї, що свідчить про по милковість інформації Акта п еревірки про неподання ТОВ “ Торговий дім “Дари Узбекиста ну” податкової декларації з податку на додану вартість з а червень 2010 року. Крім цього, д о вказано листа додано витяг з ЄДР, який підтверджує належ ний статус ТОВ “Торговий дім “Дари Узбекистану”.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ПІІ «Монблан»право мірно сформовано податковий кредит з податку на додану ва ртість за червень 2010 року, а вис новки Акта перевірки про пор ушення позивачем підпункту 7 .2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 п ункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” є помилковим, відтак визначен ня суми податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 2 745 460,00 грн. є про типравним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” у розмірі 4 341 765.00 грн. є також проти правним.

Додатково до викладеного О кружний адміністративний су д міста Києва також зазначає , що використання відповідач ем інформації з комп' ютерни х автоматизованих інформаці йних систем “Співставлення п одаткових зобов' язань і под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни” суперечить положенням Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” здійснюват и документальні невиїзні пер евірки (на підставі поданих п одаткових декларацій, звітів та інших документів, пов' яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов' я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзн і перевірки своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів (обов' язкових платежів) , додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділеннями, інш ими відокремленими підрозді лами, що не мають статусу юрид ичної особи, а також фізичним и особами, які мають статус су б' єктів підприємницької ді яльності чи не мають такого с татусу, на яких згідно із зако нами України покладено обов' язок утримувати та/або сплач увати податки і збори (обов' язкові платежі), крім Націона льного банку України та його установ (далі - платники подат ків).

За визначенням пункту 1.2 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10 серпня 2005 року №327, н евиїзною документальною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу державної податков ої служби на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов'я заних з нарахуванням і сплат ою податків та зборів (обов'яз кових платежів), незалежно ві д способу їх подачі.

Виходячи з викладеного, Укр аїни “Про державну податкову службу в Україні” встановлю є, що документальну невиїзну перевірку необхідно та дост атньо здійснювати на підстав і поданих платником податку документів, а саме податкови х декларацій, звітів та інших документів, пов' язаних з на рахуванням і сплатою податкі в та зборів (обов' язкових пл атежів) незалежно від способ у їх подачі.

Як видно зі змісту Акта пере вірки, відповідачем проводил ася саме документальна невиї зна перевірка позивача. Тобт о така перевірка мала провод итися в приміщенні ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва т а лише на підставі поданих по зивачем податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов' язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов' язкових платежів), не залежно від способу їх подач і.

Крім того, закони України з питань оподаткування, зокрем а, Закони України “Про держав ну податкову службу в Україн і”, “Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами”, “Пр о податок на додану вартість ” не містять посилань на комп ' ютерні автоматизовані інф ормаційні системи, на підста ві інформації з яких податко вий орган може встановлювати порушення податкового закон одавства платником податків .

Посилання відповідача на н аказ Державної податкової ад міністрації України від 18 кві тня 2008 року №266 “Про організаці ю взаємодії органів державно ї податкової служби при пров еденні перевірок податкових декларацій з податку на дода ну вартість з урахуванням ін формації розшифровок податк ових зобов' язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість у розрізі контр агентів” не приймається судо м до уваги, оскільки зазначен ий документ не є нормативно-п равовим актом і носить інфор мативний характер.

Враховуючи викладене, пода ткове повідомлення-рішення Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва від 01 жовтня 2010 року №0007 392309/0 є протиправним та має бути скасоване.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському район і м. Києва не доведена правомі рність та обґрунтованість пр ийняття спірного податковог о повідомлення-рішення з ура хуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конс титуції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень за конодавства України та доказ ів, наявних у матеріалах спра ви, адміністративний позов П ІІ «Монблан»підлягає задово ленню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Мо нблан" задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі м. Києва № 0007392309/0 від 01.10.2010 р.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь Підпри ємства з 100% іноземною інвести цією "Монблан" за рахунок Дер жавного бюджету України.

Постанова набирає законн ої сили згідно ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, після закінчення с троку на апеляційне оскаржен ня, встановленого Кодексом а дміністративного судочинст ва України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному по рядку. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги.

Суддя Н.В. Клочкова

повний текст постанови виготовлено та підписано 28.07.20 11 р.