Постанова

від 23.08.2011 по справі 2а-1785/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.11 об 12 год. 30 хв. Справа №2а-1785/11/2770

Окружний адміністративн ий суд міста Севастополя в ск ладі:

головуючого судді - Лотової Ю.В.;

при секретарі - Бартиші В.О.,

з участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дові реність № 49/06-11 від 14.06.2011 року;

відповідача - ОСОБА_2, д овіреність № 6390/9/10-0 від 27.09.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЛЧД» (вул. Сілаєва, буд. 8, м. С евастополь, 99029); до Державної податкової інспекції у Лені нському районі м. Севастопол я (вул. Кулакова, буд. 37 м. Севаст ополь, 99011);

про скасування податкових повідомлень - рішень,

Обставини справи:

30.05.2011 року товариство з обм еженою відповідальністю «ЛЧ Д»(далі по тексту позивач або товариство) звернулось до Ок ружного адміністративного с уду міста Севастополя з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севаст ополя (далі по тексту відпові дач або ДПІ) про скасування по даткового повідомлення - рі шення № 0000063500 від 19.05.2010 року пр о збільшення позивачу суми п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток у сумі 12 311,88 грн. та податкового повідомл ення - рішення № 0000073500 від 19. 05.2011 року про збільшення позива чу суми грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у сумі 6 724,25 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя від 31.05.2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі № 2а-1785/11/2770.

Ухвалою від 31.05.2011 року закінч ено підготовче провадження, справа призначена до судовог о розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року пр овадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року пр овадження у справі поновлено .

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі та просили їх задовольни ти. Позовні вимоги обґрунтов ані порушенням відповідачем ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»та ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ». Зазначили, що роботи товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Завод СВКОМ ХХІ»вико нувались, що підтверджено бу дівельно-технічною експерти зою та іншими доказами, про те , що вказане підприємство зді йснювало фіктивну діяльніст ь позивачу було не відомо. Крі м того, відповідачем порушен ий строк притягнення позивач а до відповідальності, перед бачений ст. 250 Господарського суду України.

Представники відповідача адміністративний позов не ви знали, надали суду заперечен ня у яких зазначили про безпі дставність заявлених вимог. Відповідач вважає, що позива ч неправомірно відніс на вал ові витрати та сформував под атковий кредит витрати за до говорам з товариством з обме женою відповідальністю «Зав од СВКОМ ХХІ», оскільки вказа не підприємство здійснювало фіктивну діяльність, а тому в казаний договір є недійсним. (арк.с. 72-74,100)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 23 серпня 2011 року проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

Розглянувши документи і м атеріали та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, всебічно і по вно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовом у засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 22.04.2011 по 29.04.2011 співроб ітниками ДПІ проведена позап ланова невиїзна документал ьна перевірка позивача з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства. За її рез ультатами складений акт № 1219/10/ 35-004/33276101 від 04.05.2011 року «Про результ ати позапланової невиїзної д окументальної перевірки дот римання вимог податкового за конодавства при фінансово-го сподарських відносинах з ТОВ «Завод СВКОМ ХХІ» (ЄДРПОУ 33431237) за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р. (далі по тексту акт перевірки). (арк. с. 9-15)

Перевіркою встановлено, що 03.02.2008 року між позивачем (замов ником) та товариством з обмеж еною відповідальність «Заво д СВКОМ ХХІ» (виконавцем) був у кладений договір № 3 від 03.01.2008 ро ку (далі по тексту договір № 3). З гідно з вказаним договором з амовник доручає, а виконавец ь приймає на себе зобов' яза ння щодо виконання робіт маш ин та механізмів, а також земл яних робіт. У період з 01.04.2008 року ТОВ «Завод СВКОМ ХХІ» на адре су позивача оформлювались пе рвинні документи, зокрема: ра хунки, акти виконаних робіт н а загальну суму (без ПДВ) 39398 грн ., ПДВ - 7879,60 грн. ( № ? за березень 20 08 року, № 26/06-08 за червень 2008 року, № 10/06 за червень 2008 року та № 28/10 за ж овтень 2008 року), податкові накл адні (№ 186 від 30.04.2008 року, № 276 від 25.06.200 8 року № 259 від 10.06.2008 року та № 346 від 27.10.2008 року та податкові накладн і за березень 2008 року - № 103 від 14.03.2 008 року і № 77 від 03.03.2008 року). (арк.с. 1 9, 24-29, 34-51)

Вказані документи були під писані директором ТОВ «Завод СВКОМ ХХІ» ОСОБА_3 30.06.2010 року ОСОБА_3 було засуджено за фіктивне підприємництво та службове підроблення. (арк.с. 7 5-78)

З урахуванням зазначених о бставин ДПІ був зроблений ви сновок, що позивачем в поруше ння вимог п.5.1., пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» необ ґрунтовано включено до склад у валових витрат, витрати за д оговором з ТОВ «Завод СВКОМ Х ХІ», не підтверджені відпові дними документами, що призве ло до заниження оподатковано го прибутку в 2008 році на 39398 грн., в ідповідно податку на прибуто к на суму 9849,50 грн. В акті перевір ки також зроблений висновок про порушення позивачем під пункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість». При цьому з азначено, що позивачем до скл аду податкового кредиту необ ґрунтовано включено за декла раціями з ПДВ за травень, черв ень, липень та грудень 2008 року с уму податку у розмірі 5379,40 грн. п о податкових накладних, які о формлені від ТОВ «Завод СВКО М ХХІ», що призвело до занижен ня позитивного значення сум ПДВ, які підлягали сплаті у 2008 р оці на загальну суму 5379,40 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийняти подат кові повідомлення-рішення № 0000063500 від 19.05.2011 року про визнач ення податкового зобов' яза ння з податку на прибуток в ро змірі 9849,50 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 2 462,38 грн., всього в сумі 12311,88 грн. та № 0000073500 від 19.05.2011 року про визн ачення податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість в сумі 5379,40 грн. та застосу вання штрафних санкцій в роз мірі 1344,85 грн., всього в сумі 6724,25 гр н. (арк.с. 7-8)

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та місцевого самовряд ування, їх посадови особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств», що діяв на момент виник нення спірних відносин, вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 цього пункту в становлено, що до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, з урахуванням обмежень , установлених пунктами 5.3 - 5.8 ці єї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 9 За кону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні» підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що первинний доку мент - це документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Згідно з пп. 2.1 та пп. 2.4 п. 2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.95 N 88, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 05.06.95 за N 168/704, первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи дозволи адміністр ації (власника) на їх проведен ня. Первинні документи (на пап ерових та машинозчитувальни х носіях інформації) для нада ння їм юридичної сили і доказ овості повинні мати такі обо в'язкові реквізити, як назву п ідприємства, установи, від ім ені яких складено документ; н азву документа (форми), код фор ми; дату і місце складання; змі ст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду , прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіта лі підприємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України від 03.04.1997 року № 168/97 -ВР «Про податок на додану вар тість», що діяв на момент вини кнення спірних відносин, под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: - п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням ) основних фондів (основних за собів, у тому числі інших необ оротних матеріальних активі в та незавершених капітальни х інвестицій в необоротні ка пітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробниц тві та/або поставці товарів (п ослуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 цього З акону встановлено, що не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірк и платника податку органом д ержавної податкової служби с уми податку, попередньо вклю чені до складу податкового к редиту, залишаються не підтв ердженими зазначеними цим пі дпунктом документами, платни к податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових сан кцій, установлених законодав ством, нарахованих на суму по даткового кредиту, не підтве рджену зазначеними цим підпу нктом документами.

Згідно з пп. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» платник пода тку зобов'язаний надати поку пцю податкову накладну, що ма є містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер п одаткової накладної; б) дату в иписування податкової накла дної; в) повну або скорочену на зву, зазначену у статутних до кументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрован ої як платник податку на дода ну вартість; г) податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); д) місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; е) опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм); є) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах отр имувача; ж) ціну поставки без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку. Податкова накладна складається у момент виникне ння податкових зобов'язань п родавця у двох примірниках. О ригінал податкової накладно ї надаються покупцю, копія за лишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова нак ладна є звітним податковим д окументом і одночасно розрах унковим документом. Податков а накладна виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг). По даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податк ового кредиту платника подат ків є факт придбання товарів та послуг із метою їх викорис тання в господарській діяльн ості.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об'єкта оподат кування податком на прибуток , а також податковий кредит дл я цілей визначення об'єкта оп одаткування податком на дода ну вартість мають бути факти чно здійснені і підтверджені належним чином складеними п ервинними документами, що ві дображають реальність госпо дарської операції, яка є підс тавою для формування податко вого обліку платника податкі в.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі якщо придбані т овари чи послуги не призначе ні для використання у господ арській діяльності платника податку відповідні суми не м ожуть включатися до складу в итрат для цілей оподаткуванн я податком на прибуток або по даткового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складен их, але недостовірних докуме нтів або сплати грошових кош тів.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що усі первин ні документи, які надавались позивачу його контрагентом по договору № 3 від 03.01.2008 року бул и підписані директором ОСО БА_3. 30.06.2010 року вказана особа б ула визнана винною у скоєні з лочинів, передбачених стаття ми 205 частина 2 (фіктивне підпри ємництво, тобто створення аб о придбання суб'єктів підпри ємницької діяльності (юридич них осіб) з метою прикриття не законної діяльності, що запо діяло велику матеріальну шко ду державі) та 366 частиною 1 (слу жбове підроблення, тобто скл адення та видача завідомо не правдивих документів). Підст авою для притягнення ОСОБА _3 до кримінальної відповід альності стало те, що він не ма ючу на меті заняття підприєм ницькою діяльністю, з метою п рикриття незаконної діяльно сті по конвертації безготівк ових грошових коштів в готів ку, створив фіктивне підприє мство та призначив себе дире ктором. Отримуючи на розраху нкові рахунки у банку грошов і кошти, перераховував їх на к артковий рахунок та знімав ї х у банкоматах міста.

Відповідно до актів прийма ння виконаних підрядних робі т ТОВ «Завод СВКОМ ХХІ» були н адані таки послуги та викона ні таки роботи: автомобіль КА МАЗ - дліномір для перевезе ння опор; земляні роботи, а сам е розробка гранту з вантажен ням на автомобілі - самосва ли екскаваторами одноковшо вими дизельними, перевозка ґ рунту до 12 км., робота на отвалі ; земляні роботи, а саме розроб ка ґрунту в отвал екскаватор ами «драглай» або «оборотна лопата», механізована розроб ка скального ґрунту в транше ях та котлованах з допомогою гідромолота на базі екскава тора с викиданням ґрунту на б ровку екскаватором, розробка скального ґрунту, його ванта ження на автомобілі - самосва ли екскаватором, перевозка, а втомобілі КАМАЗ для перевезе ння піску, цеглі та ін., вантаж ення та розвантаження вантаж ів краном на автомобільному ходу.

Але, відповідно до декларац ії з податку на прибуток за 2007 р ік, 1 квартал 2008 року та податко вого розрахунку комунальног о податку, що були надані ТОВ « Завод СВКОМ ХХІ» до органів п одаткової служби, у вказаног о підприємства були відсутн і основні фонди, товари та мат еріальні запаси, на підприєм стві працювала лише одна люд ина. (арк.с. 108-117) Вказані обстави ни зафіксовані також у висно вку державної податкової адм іністрації в місті Севастопо лі від 14.09.2009 року. (арк.с. 130-134)

З урахуванням вищезазначе них обставин, суд вважає, що ТО В «Завод СВКОМ ХХІ» не мало мо жливості виконати ті роботи, що зазначені в актах прийман ня виконаних підрядних робіт .

Суд не може прийняти до уваг и посилання представників по зивача, що вказані роботи мог ли виконуватись субпідрядни ками, оскільки в актах прийма ння виконаних підрядних робі т субпідрядники не зазначені . Крім того, відповідно до висн овку державної податкової ад міністрації в місті Севастоп олі від 14.09.2009 року у ТОВ «Завод С ВКОМ ХХІ» були відсутні будь -які витрати на оплату послуг субпідрядників та оренду ма шин та механізмів.

Що стосується ордеру Голов ного управління житлово-кому нального господарства № 441 від 02.08.2008 року, то він був виданий пр едставнику позивача з дозвол ом на проведення земляних ро бот по електропостачанню СТ «Родник» у період з 21.08.2008 року п о 11.09.2008 року. Вказаним ордером д озволу на проведення земляни х робіт по електропостачанню СТ «Родник» у жовтні 2008 року ТО В «Завод СВКОМ ХХІ» не надава лось, що також підтверджує ту обставину, що контрагентом п озивача по договору № 3 не могл и виконуватись підрядні робо ти, зазначені у відповідних а ктах виконаних робіт. (арк.с. 52)

Суд також приймає до уваги, що в довідці Головного управ ління статистики у Запорізьк ої області у ТОВ «Завод СВКОМ ХХІ» відсутній такий вид дія льності за КВЕД, як земляні ро боти (45.11). (арк.с. 22)

Відповідно до ст.ст. 69 та 70 Код ексу адміністративного судо чинства України доказами в а дміністративному судочинст ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю є наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів. На лежними є докази, які містять інформацію щодо предмету до казування. Суд не бере до розг ляду докази, які не стосуютьс я предмету доказування.

Суд не може прийняти до уваг и у якості доказу здійснення робіт та надання послуг по до говору № 3 саме ТОВ «Завод СВКО М ХХІ» висновок судової буді вельно-технічної експертизи № 456 від 29.09.2010 року, оскільки пред метом цього дослідження було вартість виконаних підрядни х робіт по договорам, укладен им між товариством та СТ «Род ник» та витрачені по ним мате ріали. Тобто вказаний виснов ок не містить інформації щод о предмету доказування у цій адміністративній справі. (ар к.с. 53-55)

З тих самих підстав суд вваж ає неналежними доказами по ц ій справі довідки державного підприємства Міністерства о борони України «102 підприємст во електричних мереж» та СТ « Родник». (арк.с. 90-91)

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що відповідн о до актів виконаних підрядн их робіт та рахунків ТОВ «Зав од СВКОМ ХХІ» у 2008 році нібито б ули виконані роботи та надан і послуги на суму 47277,60 грн. з ура хуванням ПДВ. Але, позивачем б уло сплачено контрагенту лиш е частину вказаної суми. Згід но оборотно-сальдовій відомо сті рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Завод СВКОМ ХХІ» на дату початку перевірки (22.04.2011 року) з афіксована кредиторська заб оргованість у розмірі 26826,80 грн . Тобто біля трьох років товар иство не здійснювало оплату по договору, а контрагент не в имагав такої оплати, що на дум ку суду також підтверджує ві дсутність фактичного викона ння ТОВ «Завод СВКОМ ХХІ» роб іт, передбачених договором № 3.

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що факту здійснен ня господарської операції зг ідно з договором № 3 не було, а т ому висновки акту перевірки відповідають вимогам діючог о законодавства та обставина м справи.

Відповідно до пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 П одаткового кодексу України к онтролюючий орган зобов'язан ий самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення (збільшення) від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість пла тника податків, передбачених цим Кодексом або іншим закон одавством, якщо дані перевір ок результатів діяльності пл атника податків свідчать про заниження або завищення сум и його податкових зобов'язан ь, суми бюджетного відшкодув ання та/або від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, заявлених у податков их (митних) деклараціях, уточн юючих розрахунках.

Згідно з п. 123.1 ст.123 Податковог о кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостій но визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та /або зменшення від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків на підставах, визн ачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодек су тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми на рахованого податкового зобо в'язання, неправомірно заявл еної до повернення суми бюдж етного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість.

З урахуванням зазначених н орм права та обставин справи ДПІ було правомірно нарахов ані податкові зобов' язання з податку на прибуток та з под атку на додану вартість та фі нансові санкції.

Що стосується посилання пр едставників відповідача на п орушення ДПІ ст. 250 Господарсь кого кодексу України, то суд з азначає, що відповідно до час тини 2 вказаної норми права ді я цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і п орядок стягнення яких визнач ені Податковим кодексом Укра їни та іншими законами, контр оль за дотриманням яких покл адено на органи державної по даткової служби та митні орг ани.

З урахуванням зазначеного , суд дійшов висновку, що відпо відач діяв на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України, а тому підст ав для задоволення позову не має.

Постанова викладена у повн ому обсязі 29.08.2011 року.

Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністра тивного позову відмовити пов ністю.

Постанова набирає законно ї сили у порядку та строки від повідно до статті 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви за правилами, встановлени ми статтями 185 - 187 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни. Якщо суб'єкта владних п овноважень було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Суддя Ю.В . Лотова

Судді:

Суддя Ю .В. Лотова

Судді: