Рішення

від 11.03.2011 по справі 2-97/11

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа 2-97/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року

Центрально-Міський район ний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Ма щенко С. В.

при секретарі Свіягіній О. Е.,

Фоменко Ю. В.,

Крот Є. Л.

за участю

позивача ОСОБ А_3

представника позивача ОС ОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника третьої особ и - ВДВС ОСОБА_8

третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду у місті Макіївці ци вільну справу за позовом ОС ОБА_3 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕ РНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНО ГО БАНКУ „НАДРА”, с залучення м до розгляду у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог щодо пре дмета спору, на стороні відпо відача: ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧО Ї СЛУЖБИ МАКІЇВСЬКОГО МІСЬКО ГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, ОСОБ А_9 та ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМС ТВА „УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КО НСАЛТІНГ”, - „Про визнання пра ва власності та витребування майна з чужого незаконного в олодіння”, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2008 р. ОСОБА_3 звернувся із позовом до Цен трально-Міського відділу Дер жавної виконавчої служби м. М акіївки Донецької області, с залученням до розгляду у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог щодо предмета спору, на сто роні відповідача: Філії ВАТ К Б „Надра” м. Макіївки та ОСО БА_9, - «Про визнання права вл асності та витребування майн а з чужого незаконного волод іння», в якому просив визнати за ним право власності на авт омобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110, державний но мерний знак НОМЕР_1, двигу н НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 , та витребувати його з відпов ідача.

У квітні 2009 року ОСОБА_3 вт очнив свої позовні вимоги, зв ернувшись із позовом до ВАТ К Б „Надра”, с залученням до роз гляду у справі в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог щодо предмета с пору, на стороні відповідача : Центрально-Міського відділ у Державної виконавчої служб и м. Макіївки Донецької облас ті та ОСОБА_9, - «Про визнанн я права власності та витребу вання майна з чужого незакон ного володіння», в якому прос ив визнати за ним право власн ості на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110, д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, витребувати його з Філії ВАТ КБ „НАДРА” «ДОНЕЦ ЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» , а також витребувати ключі та свідоцтво про реєстрацію ць ого автомобіля.

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 до повнив свої позовні вимоги д о ВАТ КБ „Надра”, с залученням до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред мета спору, на стороні відпов ідача: Центрально-Міського в ідділу Державної виконавчої служби м. Макіївки Донецької області та ОСОБА_9, - «Про в изнання права власності та в итребування майна з чужого н езаконного володіння», в яко му просив визнати дії керівн ицтва ВАТ КБ „Надра”, направл ені на утримання автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T 13110, державний номерний з нак НОМЕР_1, двигун НОМЕР _3, кузов НОМЕР_4 незаконн ими, стягнути з відповідача н а його користь 59400 грн. матеріал ьної шкоди та 2000 грн. моральної , а також судові витрати.

В червні 2010 року ОСОБА_3 до повнив свої позовні вимоги д о ВАТ КБ „Надра”, с залученням до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред мета спору, на стороні відпов ідача: Центрально-Міського в ідділу Державної виконавчої служби м. Макіївки Донецької області, ОСОБА_9 та ПП «Укр аїнський правовий консалтин г», - «Про визнання права власн ості та витребування майна з чужого незаконного володінн я»в якому просив стягнути з в ідповідача на його користь 8910 0 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної, а також судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 в судово му засіданні свої доповнені та уточнені вимоги підтримав у повному обсязі й пояснив, що 27.09.2007 р. постановою державного виконавця Центрально-Місько го ВДВС Макіївського МУЮ № АА 843999 та № АА 54571 був арештований та описаний автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 131 10, державний номерний знак Н ОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, куз ов НОМЕР_4, який належав ОСОБА_9 31.03.2008 р. Донецькою регі ональною філією ПП «Українсь кий правовий консалтинг», що Мінюстом України визнано сп еціалізованою організацією по продажу арештованого май на, згідно із ЗУ «Про виконавч е провадження»були проведен і прилюдні торги за адресою: м . Донецьк, вул. Артема, буд. 88, офі с 625, - на яких під лотом № 1 на про дажу майна був виставлений а втомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110, державний номерний знак НОМЕР_1, дви гун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_ 4, із стартовою ціною 19025,66 грн. Згідно із протоколом № 05/800014-1 пр оведення аукціону по реаліза ції рухомого майна, що належи ть ОСОБА_9, він був визнани й переможцем із пропозицією у 25323,16 грн. 31.03.2008 р. за квитанцією № 19 він перерахував на розрахун ковий рахунок ПП «Українськи й правовий консалтинг»1902,57 грн ., а 01.04.2008 р. за квитанцією № ПН 45362 на розрахунковий рахунок ПП «У країнський правовий консалт инг»він перерахував ще 23420,59 гр н. із призначенням платежу «С плата за придбане майно на ау кціоні за договором 05/800014»на ви конання вимог п. 5.1 Наказу Міню сту України № 68/5 від 27.10.1999 р. зазна чивши, що він виконав усі вимо ги, що пред' являються до дог овору купівлі-продажу автомо біля, у зв' язку із чим в нього виникло право власності на н ього. Однак 27.09.2007 р. цей автомобі ль, ключі від нього та свідоцт во про реєстрацію транспортн ого засобу було передано на в ідповідне зберігання предст авнику філії ВАТ КБ «Надра»Д онецького РУ ОСОБА_10, де ві н утримується й зараз. Крім того, звернув увагу на те, що 01.01.2008 року він уклав письмовий договір оренди автомобіля RENAU LT - 11, державний номер НОМЕР _2, з його власником ОСОБА_11 , відповідно до умов якого в ін використовує його для пас ажирських перевезень під „Та ксі”. Згідно п. 2 договору від 01 січня 2008 року він сплачує орен дну плату за експлуатацію ав томобіля у розмірі 3300 грн. на пе рше число кожного місяця. Кол и у березні 2008 року він дізнавс я про те, що на торги виставлен ий автомобіль, який належав ОСОБА_9, він вирішив його при дбати задля того, щоб поверну ти орендований автомобіль йо го власникові, так як розмір о рендної плати, що він сплачує , суттєво впливає на сімейний бюджет. Оскільки відповідач не передає йому придбаний ни м на законних підставах авто мобіль, він продовжує здійсн ювати підприємницьку діяльн ість на орендованому автомоб ілі, у зв' язка із чим зазнає м атеріальної шкоди в розмірі 3300 грн. щомісяця та моральної в розмірі 2000 грн. за весь період утримання автомобіля відпов ідачем. За 27 місяців протиправ них дій відповідача, йому зав дано 89100 грн. матеріальної шкод и. Завдана моральна шкода пол ягає у тому, що він вимушений б ув працювати по 16 - 18 годин щод ня задля того, щоб повернути г роші за придбаний на торгах а втомобіль, так як він їх займа в. Крім того, завдають душ евного болю йому й думки про т е, що він міг би займатись підп риємницькою діяльністю вже н а своєму власному автомобілі , а не використовувати орендо ваний. Просив його позов задо вольнити у повному обсязі. Ви знати дії керівництва ВАТ КБ „НАДРА”, направлені на утрим ання автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T 13110, держ авний номерний знак НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_3, кузов Н ОМЕР_4, незаконними, визнати за ним право власності на цей автомобіль, зобов' язавши в ідповідача в особі Філії ВАТ КБ „НАДРА” «ДОНЕЦЬКЕ РЕГІОН АЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ», передати йому його із ключами та свідо цтвом про реєстрацію транспо ртного засобу, а також стягну ти з відповідача на його кори сть 89100,00 гривень завданої мате ріальної шкоди, 2000,00 гривень мо ральної шкоди та судові витр ати.

Представник позивача адво кат ОСОБА_4, що діяв на підс таві свідоцтва про право на з аняття адвокатською діяльні стю та угоди про надання адво катських послуг, у судовому з асіданні позовні вимоги ОС ОБА_3 підтримав у повному об сязі та просив суд задовольн ити їх у повному обсязі шляхо м визнання дій керівництва В АТ КБ „НАДРА”, направлених на утримання автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T 13110, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, ку зов НОМЕР_4, незаконними, в изнання за ОСОБА_3 права в ласності на цей автомобіль, з обов' язавши відповідача в о собі Філії ВАТ КБ „НАДРА” «ДО НЕЦЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІН НЯ», передати цей автомобіль із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного за собу, а також стягнути з відпо відача на користь позивача 8910 0,00 гривень завданої матеріаль ної шкоди, 2000,00 гривень моральн ої шкоди й судові витрати.

Представник відповідача В АТ КБ „Надра” ОСОБА_6, що ді яла на підставі довіреності, виданої заступником тимчасо вого адміністратора ОСОБА _26., у судовому засіданні поз ов не визнала у повному обсяз і та пояснила, що згідно рішен ня Центрально-Міського район ного суду м. Макіївки від 03.07.2007 р оку з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на користь ВАТ КБ «Надра»бул о стягнуто заборгованість за кредитним договором та судо ві витрати у загальній сумі 578 01,30 грн. Це рішення набрало зако нної сили 14.07.2007 року та виконавч ий лист про стягнення з ОСО БА_9 вказаної суми боргу бул о пред' явлено до виконання до Центрально-Міського відді лу ДВС Макіївського МУЮ 05.09.2007 ро ку. Згідно акту опису та арешт у майна від 27.09.2007 року, складено го державним виконавцем ОС ОБА_8., було описано та арешто ване автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110, держ авний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 Держ авним виконавцем проведена р обота щодо продажу арештован ого майна для виконання вище вказаного рішення суду та ст ягнення заборгованості на ко ристь ВАТ КБ «Надра». Як вбача ється з аукціонної відомості від 01.04.2008 року ПП «Український правовий консалтинг», якому було доручено провести прилю дні торги з реалізації арешт ованого майна ОСОБА_9, на а укціон було виставлено автом обіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110, державний номе рний знак НОМЕР_1. Відпові дно до протоколу проведення аукціону по реалізації рухом ого майна № 05/800014-1 від 31.03.2008 року пе реможцем аукціону став ОСО БА_3 Однак кошти за куплений ним автомобіль, як на рахунок ДВС, так і на рахунок стягувач а - ВАТ КБ «Надра»- до теперішн ього часу не надійшли. А тому, вони вважають, що повний розр ахунок позивач із відповідач ем не провів, чим грубо поруши в права ВАТ КБ «Надра»у викон авчому провадженні, а також а укціон не відбувся, так як пер еможець аукціону ОСОБА_3 н алежної суми за придбане май но не перерахував й спірний а втомобіль перед аукціоном не було знято з обліку МРЕВ. Прос ила у позові відмовити повні стю. В наступному вона до суду не з' являлась, про місце та ч ас розгляду справи сповіщала сь своєчасно та належним чин ом, неодноразово надавала су ду заяву факсовим повідомлен ням 17.12.2010 та 27.12.2010, в яких зазначила , що ВАТ КБ «Надра»позовні вим оги підтримує у повному обся зі, просила справу розглянут и за відсутністю їх представ ника.

Представник відповідача В АТ КБ „Надра” ОСОБА_7, що ді яв на підставі довіреності, в иданої тимчасового адмініст ратором ОСОБА_25., у судовом у засіданні підтримав поясне ння представника ОСОБА_6 т а просив відмовити у позові в повному обсязі.

Представник відповідача В АТ КБ „Надра” ОСОБА_5, що ді є на підставі довіреності, ви даної заступником тимчасово го адміністратора ОСОБА_26 ., неодноразово 05.01.2011 й 21.01.2011 надал а суду заяву, в якому зазначил а, що позов підтримує у повном у обсязі, просила справу розг лянути за їх відсутністю.

Представник третьої особи - Центрально-Міського відділ у Державної виконавчої служб и м. Макіївки Донецької облас ті, ОСОБА_8, що діяв на підст аві довіреності, виданої зас тупником начальника ММУЮ - на чальником Центрально-Місько го ВДВС Чубар Р. М., не запер ечував проти задоволення поз овних вимог ОСОБА_3, поясн ивши у судовому засіданні, що рішенням Центрально-Міськог о районного суду м. Макіївки в ід 03.07.2007 року по цивільній справ і № 2-1130 за позовом ВАТ КБ «Надра »до ОСОБА_9, яке набрало за конної сили 14.07.007 року, з останнь ого стягнуто 57801,30 грн. й 16.07.2007 року видано виконавчий лист, який 06.09.2007 року із заявою стягувача надійшов на примусове викона ння до їх відділу. 07.09.2007 року вин есено постанову про відкритт я виконавчого провадження та боржнику було встановлено с трок для добровільного викон ання рішення суду. Оскільки р ішення суду в добровільному порядку виконано не було, 27.09.2007 року державним виконавцем ви несено постанову про арешт м айна боржника та оголошено з аборону на його відчуження, а також складено акт опису й ар ешту майна боржника, а саме сп ірного автомобілю, який пере дано на відповідальне зберіг ання представнику стягувача . 19.10.2007 року державним виконавце м винесено постанову про при значення експерта для участі у виконавчому провадженні, а 24.10.2007 року зроблено звіт про ек спертну оцінку транспортног о засобу на суму 19025,66 грн. без ПД В. 19.12.2007 року з експертною оцінк ою було ознайомлено сторони виконавчого провадження. При людні торги по реалізації за значеного автотранспорту бу ло призначено на 31.03.2008 року. Згі дно протоколу № 05/800014-1 від 31.03.2008 рок у проведено аукціон по реалі зації рухомого майна, що нале жить ОСОБА_9 Згідно з цим п ротоколом переможцем аукціо ну визнано ОСОБА_3, який пр идбав реалізоване майно за 2532 3,16 грн. та 01.04.2008 року перерахував кошти на рахунок ПП «Українс ький правовий консалтинг»у с умі 23420,59 грн. з урахуванням гара нтійного внеску у сумі 1902,57 грн ., що було сплачено 31.03.2008 року. Цей факт підтверджується відпов ідними квитанціями. Однак до часу розгляду справи у суді к ошти від реалізації майна О СОБА_9 на рахунок Центральн о-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Макіївк и Донецької області не надій шли. У зв' язку із цим вони зве рнулись до Господарського су ду м. Києва з позовною заявою п ро стягнення боргу за догово ром про реалізацію арештован ого майна, на яке звернено стя гнення державним виконавцем при примусовому виконанні р ішення, та подали заяву проку ророві Солом' янського райо ну м. Києва щодо притягнення д о кримінальної відповідальн ості посадових осіб торгівел ьної організації, у разі наяв ності ознак злочину у їх діях . Тому Центрально-Міським від ділом Державної виконавчої с лужби м. Макіївки Донецької о бласті виконано всі необхідн і дії задля захисту сторін ви конавчого провадження та поз ивача ОСОБА_3 Просив ухвал ити законне та обґрунтоване рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах сп рави.

Третя особа, ОСОБА_9, у су довому засіданні проти задов олення позову ОСОБА_3 не з аперечував та пояснив, що дій сно за рішенням Центрально-М іського районного суду м. Мак іївки з нього було стягнуто з аборгованість перед ВАТ КБ « Надра»в сумі 57801,30 грн. На підста ві виконавчого листа та заяв и банку було відкрито викона вчого провадження й йому вст ановлено строк для добровіль ного виконання рішення суду. Оскільки грошей в нього не бу ло, він добровільно рішення н е виконав, а тому автомобіль б уло арештовано та оголошено заборону на його відчуження, а також складено акт опису й а решту майна боржника, після ч ого автомобіль передали на в ідповідальне зберігання пре дставнику банка. Наприкінці 2007 року його ознайомили з експ ертною оцінкою й було призна чено прилюдні торги по реалі зації належного йому на прав і власності автотранспорту, які відбулись та їх переможц ем став ОСОБА_3 Зазначив, щ о більше йому нема чого додат и й просив закінчити розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи ПП „Український правовий ко нсалтинг” у судове засідання не з' явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про відк ладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутні сть не надавав.

Приймаючи до уваги положен ня ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вваж ає за можливе продовжити та з акінчити розгляд справи у ві дсутність представника відп овідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г щодо предмета спору, на боці відповідача, ОСОБА_9, які н е з' явились.

Крім того, суд вважає за мо жливе розгляд справи провест и й без представника третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог щодо предмета спо ру, на боці відповідача, ПП „Ук раїнський правовий консалти нг”, керуючись положеннями ч . 1 ст. 77 та ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що між ним т а позивачем ОСОБА_3 01.01.2008 рок у спочатку в усній, а потім вже у письмовій формі, укладено д оговір оренди автомобіля RENAULT - 11, державний номер НОМЕР_2, відповідно до умов якого поз ивач використовує його для п асажирських перевезень під „ Таксі”. Згідно п. 2 договору ві н сплачує йому орендну плату за експлуатацію автомобіля у розмірі 3300 грн. на перше число кожного місяця. При цьому пер едачу грошей вони оформлюють під розписку, яку складають у одному примірнику для ОСОБ А_3 Весь час оренди автом обіля позивач своєчасно, у по вному обсязі та в строк сплач ує орендні платежі. Зазначив , що йому відомо про те, що ОС ОБА_3 придбав з торгів автом обіль, але фактично його не от римав, а тому продовжує корис туватись його автомобілем на умовах, визначених договоро м. Вказав, що більше додати йом у нічого.

Повно та всебічно з' ясува вши всі обставини справи, на я кі позивач посилався як на пі дставу своїх вимог та відпов ідач, при їх визнанні, та перев іривши їх доказами, що дослід жені у судовому засіданні й в ідповідають вимогам закону п ро їх належність та допустим ість, а саме вислухавши поясн ення позивача, представників відповідача, третьої особи ОСОБА_9, представника треть ої особи ВДВС, свідка та дослі дивши матеріали справи, що мі стять письмові докази по спр аві, на які позивач та предста вники відповідача посилалис ь як на підтвердження своїх д оводів та заперечень, суд вва жає, що позов підлягає задово ленню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та за значених і доведених обстави н, судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Згідно рішення Центрально -Міського районного суду м. Ма кіївки від 03.07.2007 року по цивільн ій справі № 2-1130/07 за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_9 та О СОБА_12 «Про стягнення суми з аборгованості за кредитним д оговором»з останніх на корис ть ВАТ КБ «Надра»стягнуто 57801,30 грн. (а. с. 236 - 237).

На підставі зазначеного рі шення суду, що набрало чиннос ті 14.07.2007 року, 16.07.2007 року видано вик онавчий лист, який згідно із л истом ВАТ КБ «Надра», підписа ним Головним юрисконсультом юридичного відділу філії ВА Т КБ «Надра»Донецького регіо нального управління ОСОБА _10 (вихідний № 2951 від 04.09.2007 року), б уло передано до виконання у Ц ентрально-Міський відділ ДВС ММУЮ (а. с. 238 - 240).

Таким чином, зазначене ріше ння суду було передано до при мусового виконання, а умови і порядок виконання рішень су дів, що відповідно до закону п ідлягають примусовому викон анню у разі невиконання їх у д обровільному порядку, передб ачені Законом України «Про в иконавче провадження»№ 606-XIV ві д 21.04.1999 року (із змінами та допов неннями) та розробленої відп овідно до нього Інструкції п ро проведення виконавчих дій , що затверджена Наказом Міні стерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 та зареєстрована в Мін істерстві юстиції України 15 г рудня 1999 р. за № 865/4158 (із змінами та доповненнями).

Стаття 2 та 3 цього Закону пер едбачає, що примусове викона ння рішень в Україні поклада ється на Державну виконавчу службу, яка входить до систем и органів Міністерства юстиц ії України, та здійснюється н а підставі виконавчих докуме нтів, в тому числі й виконавчи х листів, що видаються судами .

Згідно із положеннями стат ей 18 та 21 Закону України «Про ви конавче провадження»держав ний виконавець відкриває вик онавче провадження на підста ві виконавчого документа за заявою стягувача або його пр едставника про примусове вик онання рішення, поданих прот ягом строку пред'явлення вик онавчого документа до викона ння, який стосовно виконавчи х листів та інших судових док ументів становить три роки.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 За кону України «Про виконавче провадження»державний вико навець у 3-денний строк з дня н адходження до нього виконавч ого документа виносить поста нову про відкриття виконавчо го провадження, в якій встано влює строк для добровільного виконання рішення та попере джає боржника про примусове виконання рішення після закі нчення цього строку, яке відп овідно до ст. 4 цього ж Закону м оже бути здійснено шляхом зв ернення стягнення на майно б оржника.

Ч. 6 ст. 24 Закону України «Про в иконавче провадження»визна чає, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконанн я рішення про майнові стягне ння, державний виконавець по становою про відкриття викон авчого провадження вправі на класти арешт на майно боржни ка та оголосити заборону на й ого відчуження. Одночасно з в инесенням такої постанови де ржавний виконавець може пров ести опис і арешт майна боржн ика в порядку, визначеному ст . 55 цього Закону.

Згідно підп. 4 ч. 1 ст. 55 Закону У країни «Про виконавче провад ження»арешт на майно боржник а може накладатися державним виконавцем шляхом проведенн я опису майна боржника і накл адення на нього арешту. При ць ому як передбачає ч. 3 цієї ж ст атті копія постанови державн ого виконавця про арешт кошт ів чи майна боржника не пізні ше наступного після її винес ення дня надсилається боржни ку.

Крім цього, ч. 4 ст. 55 зазначе ного Закону передбачає, що пр о проведення опису майна бор жника і накладення на нього а решту державний виконавець с кладає акт опису й арешту май на боржника. При цьому викона вець вправі оголосити заборо ну розпоряджатися таким майн ом, а у разі потреби - обмежити права користування ним або в илучити його у боржника та пе редати на зберігання іншим о собам, про що зазначається в а кті опису й арешту. У будь яком у випадку такий акт на вимогу п. 1.7.2. Інструкції про проведен ня виконавчих дій складаєтьс я з використанням бланку (дод аток 21 до Інструкції), а невико нання цього припису тягне за собою його недійсність (п. 1.7.4.).

Як роз' яснює підп. 1 ч. 6 та 7 ці єї ж статті Закону арешт заст осовується для забезпечення збереження майна боржника, щ о підлягає наступній передач і стягувачеві або реалізації та вилучення арештованого м айна з передачею його для реа лізації, яка провадиться у ст рок, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять днів після наклад ення арешту.

Аналогічні норми права міс тяться й в п. 1, 3 - 5 Інструкції про проведення виконавчих дій.

На виконання зазначених ви мог закону державним виконав цем було описано та арештова но спірний автомобіль.

Так, відповідно змісту Акту опису й арешту майна від 27.09.2007 р оку, підписаного державним в иконавцем, стягувачем та пон ятими, на території філії ДРУ ВАТ КБ «Надра», що розташован а за адресою: м. Донецьк-86, вул. А ртема, 43, - державним виконавце м Центрально-Міського ВДВС М МУЮ ОСОБА_8 при примусовом у виконанні рішення суду № 2-1130, виданого 03.07.2007 року Центрально -Міським районним судом м. Мак іївки Донецької області «Про стягнення з ОСОБА_9 на кор исть ВАТ КБ «Надра»57801,30 грн.»в п рисутності двох понятих: ОС ОБА_14 та ОСОБА_15, - та предс тавника стягувача ВАТ КБ «На дра»ОСОБА_10, - проведено оп ис майна, що належить боржник у, а саме автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T 13110, д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4. При цьому в акті за значено, що описане майно буд е передано для реалізації не раніше 12.10.2007 року. Й на нього нак ладено арешт і встановлено о бмеження права користуватис я ним, а саме: розтрачувати, ві дчужувати, приховувати, підм іняти, користуватись (а. с. 25 - 2 6, 241 - 242).

Ч. 1 ст. 61 Закону України «Про в иконавче провадження»зазна чає, що реалізація арештован ого майна здійснюється спеці алізованими організаціями, я кі залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підста ві договорів між Державною в иконавчою службою та спеціал ізованими організаціями шля хом його продажу на прилюдни х торгах, аукціонах.

В той же час п. 5.12. зазначеної І нструкції більш детально, ні ж Закон України «Про виконав че провадження», зазначає по рядок реалізації арештовано го майна.

Так, продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна , здійснюють спеціалізовані організації, якими є суб'єкти господарювання, визначені н а тендерній (конкурсній) осно ві, які здійснюють реалізаці ю майна шляхом проведення ау кціонів у відповідності до п риписів Порядку реалізації а рештованого майна, затвердже ного Наказом Міністерства юс тиції України № 42/5 від 15.07.1999 року та зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 19.07. 1999 ро ку за № 480/3773 (із змінами та допов неннями). З такими організаці ями Міністерство юстиції Укр аїни укладає генеральні дого вори про реалізацію арештова ного майна, на яке звернено ст ягнення державними виконавц ями при примусовому виконанн і рішень. Передача арештован ого майна на реалізацію спец іалізованим організаціям зд ійснюється після його вилуче ння у боржника та проведення його оцінки, яка повинна бути доведена до відома сторін ви конавчого провадження, та у р азі закінчення строку її оск арження або відсутності пові домлення про таке протягом п 'яти робочих днів готує докум енти для проведення реалізац ії майна, перелік яких передб ачений абз. 14 - 19 п. 5.11 Інструкці ї, а також абз. 6 п. 5.12, де зазначен о (підп. 4), що в разі реалізації транспортного засобу необхі дно додати копії документів про реєстрацію такого трансп ортного засобу, а не зняття йо го з обліку, як зазначав у судо вому засіданні представник в ідповідача. Підготовлений па кет документів державний вик онавець разом із заявкою пер едає для здійснення заходів щодо передачі майна на реалі зацію та організації конкурс у.

У відповідності до положен ь підп. 1.1 п. 1 та п. 11 Генерального договору № 2 «Про реалізацію а рештованого майна, на яке зве рнено стягнення державними в иконавцями при примусовому в иконанні рішень», укладеного 10.07.2007 р. в м. Києві між Міністерст вом юстиції та Спеціалізован ою організацією - приватним підприємством «Український правовий консалтинг»(далі О рганізація), - Міністерство юс тиції доручає, а організація особисто за місцем її реєстр ації (м. Київ, вул. Миколи Васил енка, 7-А) або через свої філії у відповідних адміністративн о-територіальних одиницях за дорученнями Організації зоб ов' язується приймати від ор ганів ДВС та реалізовувати а рештоване майно, на яке зверн ено стягнення державними вик онавцями при примусовому вик онанні рішень (арештоване ма йно) шляхом його продажу на пр илюдних торгах, аукціонах, а т акож забезпечувати належне з берігання арештованого майн а та його перевезення. При цьо му згідно підп. 10.1 п. 10 цього дого вору він набирає чинності з д ня його підписання і діє до на ступного визначення спеціал ізованих організацій з реалі зацій арештованого державни ми виконавцями майна. Крім того, згідно із підп. 3.1 та 3.11 п. 3 Генерального договору № 2, Ор ганізація зобов' язана при р еалізації своїх прав та вико нанні своїх обов' язків, що в ипливають з цього договору, д отримуватись вимог чинного з аконодавства України та цьог о договору й відшкодовувати органу ДВС та власнику арешт ованого майна збитки, пов' я зані з неналежним виконанням своїх обов' язків у порядку , встановленому чинним закон одавством України. Положення підп. 6.2 п. 6 Генерального догов ору № 2 зазначають, що кошти, од ержані від реалізації майна, за вирахуванням винагороди за надані послуги з реалізац ії майна, перераховуються Ор ганізацією на спеціальний ре єстраційний рахунок з обліку депозитних сум органу ДВС не пізніше 7 банківських днів з м оменту проведення переможце м прилюдних торгів розрахунк у за придбане майно. В той же ч ас підп. 7.5 та 7.6 п. 7 Генерального договору № 2 роз' яснює, що у р азі несвоєчасного проведенн я розрахунків Організацією з а укладеним договором про ре алізацію арештованого майна нараховується пеня, розмір я кої становить 0,1% від суми прос троченого платежу за кожен д ень прострочення та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня . При цьому заподіяні збитки в ідшкодовуються у порядку, ви значеному чинним законодавс твом України. Також у підп. 8.1 та 8.2 п. 8 Генерального договору № 2 вказано, що усі відносини, по в' язані із реалізацією цьог о договору, здійснюються шля хом укладення органами ДВС т а Організацією окремих догов орів про реалізацію арештова ного майна з обов' язковим у рахуванням положень цього до говору. При передаванні майн а за договором про реалізаці ю арештованого майна органом ДВС та Організацією складає ться акт приймання - передав ання, який є невід' ємною час тиною цього договору. (а. с. 7 - 9 , 175 - 180).

Факт того, що ПП «Українськи й правовий консалтинг»визна но переможцем за результатам и тендера (конкурсу) з визначе ння спеціалізованих організ ацій для реалізації арештова ного державними виконавцями майна свідчить й лист Мініст ерства юстиції України № 25-50-2472 в ід 02.07.2007 р. (а. с. 15).

Крім того, відповідно до п оложень ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження»М іністерством юстиції Україн и згідно Наказу № 42/5 від 15.07.1999 рок у затверджено Порядок реаліз ації арештованого майна, що р егулює реалізацію арештован ого майна державним виконавц ем шляхом його продажу на аук ціоні (п. 1.1 та 1.2 цього Порядку).

При цьому п. 2.3. та 2.6. Порядку ре алізації арештованого майна зазначає, що аукціон - це про даж майна, за яким його власни ком стає покупець, який у ході торгів запропонував за ньог о найвищу ціну, а організатор аукціону - спеціалізована ор ганізація незалежно від форм власності, з якою укладений д оговір на реалізацію майна.

Зазначений Порядок реаліз ації арештованого майна тако ж передбачає, що орган держав ної виконавчої служби уклада є з організатором аукціону д оговір, яким доручає реаліза цію майна організатору аукці ону за визначену винагороду за надані послуги з реалізац ії арештованого майна, яка вс тановлюється у відсотковому відношенні до продажної цін и лота (п. 3.1.).

Крім того, відповідно до п рипису п. 4.8., 4.9. та 6.1. цього Порядк у під час аукціону ведеться п ротокол, до якого заносяться : номер лота, назва лота, старт ова ціна та продажна ціна май на, сума сплаченого гарантій ного внеску, пропозиції поку пців і відомості про покупця , який запропонував у ході аук ціону найвищу ціну (переможе ць аукціону), розмір винагоро ди спеціалізованої організа ції, яку покупець повинен дод атково сплатити, та реквізит и рахунку спеціалізованої ор ганізації для її сплати. Прот окол підписують ліцитатор та переможець аукціону. Керівн ик організації, яка проводил а аукціон (організатора аукц іону) зазначає у протоколі ві дповідні суми й номери рахун ків, на які переможцю потрібн о внести кошти за придбане ма йно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Ко пії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціон у, а також державному виконав цеві в триденний строк з дня п роведення аукціону. Після за кінчення торгів за даним лот ом ліцитатор оголошує про пр одаж лота, називає продажну ц іну й аукціонний номер перем ожця. Потім на підставі копії затвердженого протоколу пер еможці аукціону протягом сем и банківських днів з дня затв ердження протоколу, не врахо вуючи дня проведення аукціон у, здійснюють розрахунки за п ридбані на аукціоні товари в такому порядку, а саме: покупе ць перераховує на депозитний рахунок органу державної ви конавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аук ціону суму грошових коштів, а сума гарантійного внеску, за рахованого на рахунок органі затора аукціону, та сплачена покупцем відповідно до п. 3.8 ць ого Порядку, визнається част иною оплати покупцем придбан ого ним на аукціоні майна і зг ідно п. 6.2 зараховується покуп цю до купівельної ціни шляхо м залишення його спеціалізов аній організації в рахунок о плати наданих нею послуг з ре алізації цього майна, при цьо му різниця між сумою гаранті йного внеску та сумою винаго роди спеціалізованої органі зації перераховується покуп цем на поточний рахунок цієї організації. Після повного р озрахунку за придбане майно, на підставі протоколу держа вний виконавець складає акт про проведений аукціон і под ає його на затвердження нача льнику відповідного органу д ержавної виконавчої служби.

Згідно протоколу № 05/800014-1 пров едення аукціону по реалізаці ї рухомого майна, що належить ОСОБА_9, підписаного ліци татором ОСОБА_16 та перемо жцем ОСОБА_3 й затверджено го 31.03.2008 року Директором Донець кої регіональної філії ПП «У країнський правовий консалт инг»Зелюк С. І. та Генерал ьним директором Товарної бір жі «Товарно-сировинна біржа «Інновація»Дербуш О. О., у часниками аукціону по продаж і лота № 1 «автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T 1311 0, Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1»за стартовою ціно ю 19025,66 грн. були ОСОБА_19, ОСО БА_20 та ОСОБА_3, який із пр опозицією 25323,16 грн. став перемо жцем. Ці кошти переможець пов инен внести до 14.04.2008 року включн о за винятком раніше внесено го гарантійного внеску у сум і 1902,57 грн., тобто в розмірі 23420,59 гр н., перерахувавши їх на розрах унковий рахунок 26003101109128 в Київсь кій регіональній дирекції ВА Т «Райфазен Банк Аваль»(03 037, м. Київ, пр. Червонозоряний, 9/1 ), МФО 322904, ЄДРПОУ 33311418, свідоцтво п ро реєстрацію платника ПДВ 1000 30264, ІПН 333114115538 (а. с. 11).

Відомості про номер лота, йо го назву, характеристики, ста ртову й продажну ціну, розмір комісійної винагороди й кош ти, що перераховуються, підтв ерджуються Аукціонною відом істю № 05/800014 від 01.04.2008 року, складен ою Донецькою регіональною фі лією ПП «Український правови й консалтинг»в особі керівни ка організатора аукціону З елюк С. І. та головного бухга лтера ОСОБА_22 (а. с. 12, 243).

На підставі протоколу № 05/800014- 1 проведення аукціону по реал ізації рухомого майна, що нал ежить ОСОБА_9 від 31.03.2008 року г оловним державним виконавце м Центрально-Міського відділ у ДВС ММУЮ ОСОБА_8 11.04.2008 року було складено Акт проведення публічних торгів по реаліза ції майна, що затвердив Засту пник начальника ММУЮ - Начал ьник Центрально-Міського ВДВ С Чубар Р. М., із змісту яког о вбачається, що 31.03.2008 року за ад ресою: м. Донецьк, вул. Артема, 88 , офіс 625, - було проведено прилю дні торги ПП ДРФ «Українськи й правовий консалтинг», на як ому продано автотранспортни й засіб марки ЗАЗ-DAEWOO T 13110, держав ний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться за адресою те риторії філії ВАТ КБ «Надра» та який належав ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєс трацію транспортного засобу НОМЕР_5, й був описаний та а рештований постановою держа вного виконавця серії АА № 843999 від 27.09.2007 року та актом опису й а решту майна серії АА № 545571 від 27. 09.2007 року. При цьому переможцем прилюдних торгів, що проводи лись ліцитатором ОСОБА_16, став ОСОБА_3, який вніс сум у, що дорівнює 25323,16 грн. (а. с. 10, 244).

Згідно квитанції № 19 від 31.03.2008 року ОСОБА_3 сплатив гаран тійний внесок за участь на ау кціоні (договір № 05/800014 Б) 1902,57 грн. (а . с. 14).

Згідно квитанції № ПН 45362 від 01.04.2008 року ОСОБА_3 сплатив за придбане майно на аукціоні (д оговір № 05/800014) 23420,59 грн. на користь ПП «Український правовий ко нсалтинг»за реквізитами: роз рахунковий рахунок 26003101109128 в Киї вській регіональній дирекці ї ВАТ «Райфазен Банк Авал ь»м. Київ, МФО 322904, ЄДРПОУ 33311418 (а. с. 13).

Таким чином, з урахуванням в имог розділу 8 Порядку реаліз ації арештованого майна підс тав для припинення та визнан ня аукціону таким, що не відбу вся, не має, оскільки аукціон в важається таким, що не відбув ся, у разі: відсутності покупц ів, наявності тільки одного п окупця, несплати в установле ний термін переможцем аукціо ну належної суми за придбане майно (п. 8.2.).

На підставі зазначеного, су д робить висновок про те, що ар ешт та реалізацію майна, що на лежало боржнику, ОСОБА_9, у вигляді автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T 13110, державний номерний знак НО МЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузо в НОМЕР_4, - було проведено у повній відповідності до вим ог діючого на час реалізації цивільного законодавства Ук раїни.

Згідно до положень ч. 1 ст. 316 та ст. 317 ЦК України правом власно сті є право особи на річ (майно ), яке вона здійснює відповідн о до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб. Пр и цьому власникові належать права володіння, користуванн я та розпоряджання своїм май ном. На зміст права власності не впливають місце проживан ня власника та місцезнаходже ння майна.

Ст. 325 ЦК України зазначає, що суб' єктами права приватної власності можуть бути фізич ні особи, які можуть бути влас никами будь-якого майна, за ви нятком окремих видів майна, я кі відповідно до закону не мо жуть їм належати.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст . 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бу ти протиправно позбавлений ц ього права чи обмежений у йог о здійсненні, окрім виключен ь, передбачених законом. При ц ьому п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України визн ачає, що право власності прип иняється у разі звернення ст ягнення на майно за зобов'яза ннями власника.

У ст. 328 ЦК України передбачен о, що право власності набуває ться на підставах, що не забор онені законом, зокрема із пра вочинів. Право власності вва жається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

П. 7.1. Порядку реалізації ареш тованого майна визначає, що п раво власності на майно пере ходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

В той же час ч. 1 ст. 334 ЦК Україн и зазначає, що право власност і у набувача майна за договор ом виникає з моменту передан ня майна, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Таким чином, незважаючи на т е, що Організація, тобто ПП «Ук раїнський правовий консалти нг», порушила положення підп . 6.2 п. 6 Генерального договору № 2 «Про реалізацію арештовано го майна, на яке звернено стяг нення державними виконавцям и при примусовому виконанні рішень», укладеного 10.07.2007 р. в м. К иєві між Міністерством юстиц ії та нею, і не перерахувала от римані від ОСОБА_3 кошти, о держані від реалізації майна , за вирахуванням винагороди за надані послуги з реалізац ії майна, на спеціальний реєс траційний рахунок з обліку д епозитних сум органу ДВС не п ізніше 7 банківських днів з мо менту проведення переможцем прилюдних торгів розрахунку за придбане майно, й утриманн я відповідачем з цього приво ду проданого майна у вигляді автомобілю марки ЗАЗ-DAEWOO T 13110, де ржавний номерний знак НОМЕ Р_1, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, - суд вважає, що у по зивача, який не є стороною в пр авовідносинах, що склалися м іж ВДВС, ПП «Український прав овий консалтинг»та ВАТ КБ «Н адра», все ж таки виникло прав о власності на зазначений ав томобіль.

Факт невиконання своїх дог овірних зобов' язань з боку Організації безпосередньо т оркається органу ДВС, що здій снював примусове виконання р ішення, й не може бути підстав ою для відмови у визнанні за п ереможцем права власності на придбаний ним лот.

Цей висновок також підтвер джують й правовідносини між Центрально-Міським ВДВС Макі ївського міського управлінн я юстиції, ПП «Український пр авовий консалтинг»та ВАТ КБ «Надра». А саме те, що із рішен ня господарського суду м. Киє ва від 23.04.2009 року за господарськ ою справою № 6/189 за позовом Цент рально-Міського відділу держ авної виконавчої служби Макі ївського міського управлінн я юстиції до Приватного підп риємства «Український право вий консалтинг», із залученн ям до розгляду у справі на сто роні позивача третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, Відкри те акціонерне товариство ком ерційний банк «Надра»та нака зу господарського суду м. Киє ва за цією справою вбачаєтьс я, що позовні вимоги Централь но-Міського відділу державно ї виконавчої служби Макіївсь кого міського управління юст иції задоволені повністю та з ПП «Український правовий к онсалтинг»стягнуто на їх кор исть борг у сумі 21524,69 грн. й цей н аказ № 6/189, виданий 25.05.2009 року, пред ' явлений до виконання, що пі дтверджується змістом листа на ім' я Центрально-Міськог о відділу державної виконавч ої служби Макіївського міськ ого управління юстиції, Пост ановою про відкриття виконав чого провадження від 24.06.2009 року та супровідним листом до неї (а. с. 181 - 184, 185 - 187).

Про вірність висновків суд у щодо виникнення у позивача права власності на спірний а втомобіль також свідчить й т е, що як вже було зазначено, у в ідповідності до п. 2.3. Порядку р еалізації арештованого майн а, аукціон - це продаж майна, з а яким його власником стає по купцем, який у ході торгів зап ропонував за нього найвищу ц іну.

Відтак, під час проведення а укціону укладається угода пр о передачу майна у власність покупцю, який у ході торгів за пропонував за нього найвищу ціну. Сторонами цієї угоди є п окупець - учасник аукціону, у цьому випадку фізична особ а, і продавець - відділ ДВС в о собі спеціалізованої органі зації, що організовує та пров одить його за договором.

Таким чином, за своєю правов ою природою аукціон є правоч ином з купівлі-продажу арешт ованого майна.

Недійсність такого правоч ину встановлюється судом з п ідстав, передбачених законом .

У ході розгляду справи таки х підстав судом не встановле но й вимог, про визнання право чину недійсним жодною сторон ою не заявлялось. В якості док азів рішення суду з цього при воду також не долучалось, не о глядалось й про його можливе існування сторонами та особ ами, які беруть участь у справ і, у судовому засіданні не зая влялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст . 16 ЦК України кожна особа має п раво на захист свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу (цивільно го права) у разі його порушенн я, невизнання або оспорюванн я шляхом звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України вла сник майна може пред'явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

При цьому на підставі припи сів ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист пр ав усіх суб' єктів права вла сності.

Також ст. 387 ЦК України роз' я снює, що власник має право вит ребувати своє майно від особ и, яка незаконно, без відповід ної правової підстави заволо діла ним.

Оскільки відповідач трива лий час не визнавав право вла сності позивача на спірний а втомобіль й утримував його у себе без законних на те підст ав, суд вважає, що ВАТ КБ «Надр а»у цьому спорі є належним ві дповідачем, а позивачу, ОСО БА_3, належить матеріальне п раво на пред' явлення до ньо го цих вимог, а тому суд вважає за можливе визнати незаконн ими дії керівництва ВАТ КБ „Н АДРА”, направлені на утриман ня автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T 13110, держав ний номерний знак НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов НО МЕР_4, визнавши право власно сті на нього за ОСОБА_3 й зо бов' язавши відповідача в ос обі філії ВАТ КБ «Надра»«ДОН ЕЦЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІНН Я», передати спірний автомоб іль із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортног о засобу його власникові.

Відповідно до положень ч. 3 с т. 386 ЦК України власник, права я кого порушені, має право на ві дшкодування завданої йому ма йнової та моральної шкоди.

Ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України роз' я снює, що майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо н е доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фі зичній або юридичній особі н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю, відшкод овується особою, яка її завда ла, за наявності її вини, крім випадків, встановлених части ною другою цієї статті.

Із аналізу зазначених норм права впливає, що для поклада ння відповідальності на запо діювача майнової та морально ї шкоди необхідна сукупність таких обов' язкових умов, як : наявність шкоди, протиправн ість дій заподіювача шкоди, п ричинний зв'язок між протипр авною поведінкою заподіювач а й шкодою, а також вина в запо діянні шкоди.

При цьому за загальним прав илом делікту відповідальніс ть настає лише за наявності в ини заподіювача шкоди. Причи нний зв'язок між протиправно ю поведінкою особи та завдан ою шкодою є обов' язковою ум овою відповідальності, яка п ередбачає, що шкода стала об' єктивним наслідком поведінк и заподіювача шкоди.

Як передбачено ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, кор истується, розпоряджається с воїм майном на власний розсу д та має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Здійснююч и свої права та виконуючи обо в' язки власник зобов'язаний додержуватися моральних зас ад суспільства.

ОСОБА_3, маючи титул власни ка майна, придбаного на закон них підставах, тривалий час б ув безпідставно позбавлений тріади повноважень власника , а саме правом користування, в олодіння та розпорядження св оїм майном, внаслідок протип равних дій відповідача, що є н еправомірними.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 11 ЦП К України, суд розглядає циві льні справи не інакше як за зв ерненням фізичних чи юридичн их осіб, поданим відповідно д о цього кодексу, в межах заявл ених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 Ц ПК України належними є доказ и, які містять інформацію щод о предмета доказування. При ц ьому у відповідності до прип ису ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК Україн и кожна сторона зобов'язана д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, кр ім випадків, встановлених ст . 61 цього кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 60 ЦПК Украї ни доказуванню підлягають об ставини, які мають значення д ля ухвалення рішення у справ і і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у спра ві, виникає спір.

Таким чином, із зазначених п риписів закону та обставин с прави вбачається, що відпові дач повинен був довести, що в й ого діях відсутній склад дел іктних правовідносин внаслі док відсутності такого склад ного елементу як вина, але не д овів цього, а тому суд вважає, що відповідач повинен відшко дувати й завдану позивачеві майнову та моральну шкоду, ос кільки відповідачу було дост овірно відомо, що ОСОБА_3 є переможцем аукціону, що відб увся, він, як переможець, викон ав усі покладені на нього зак онодавством грошові зобов' язання й немає законодавчо о бґрунтованих перешкод у вини кненні у нього повноважень в ласника, що надавали б ВАТ КБ « Надра»змогу утримувати спір ний автомобіль у себе.

Завдання позивачеві матер іальної і моральної шкоди ос танній пов' язує із тим, що не отримавши придбаний на торг ах автомобіль, він вимушений був продовжувати орендувати інший у ОСОБА_11, щомісяця с плачуючи орендні платежі, як і завбільшки ніж ті витрати, я кі б він зазнавав у зв' язку і з утриманням власного, що сут тєво впливало на його сімейн ий бюджет. На обґрунтування з авданої йому моральної шкода додатково зазначив й те, що ви мушений був працювати по 16 - 1 8 годин щодня задля того, щоб п овернути гроші, сплачені ним за придбаний на торгах автом обіль, так як він їх займав та, якби після придбання автомо біля займався підприємницьк ою діяльністю на своєму влас ному автомобілі, не використ овуючи орендований, скоріш п овернув би борги.

Оскільки на підставі ст. 320 ЦК України власник має право ви користовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, вс тановлених законом, суд вваж ає, що такі висновки позивача мають сенс та право на існува ння.

Крім того, відповідно до у мов договору оренди легковог о автомобіля у приватної осо би, укладеного 01.01.2008 року у м. Мак іївці між Орендодавцем ОСО БА_11 та Орендарем ОСОБА_3 , Орендодавець надає орендар ю в строкове платне користув ання легковий автомобіль RENAULT 1 1, державний номер НОМЕР_2, щ о належить йому на праві влас ності, для використання для п асажирських перевезень як ав томобіль «Таксі». При цьому р озмір орендної плати визначе но в сумі 3300 грн. за кожний міся ць, що сплачується готівкою н а перше число авансовими пла тежами. Ця сума не підлягає ін дексації та перегляду Сторон ами (п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 4.4 та 4.5). Також п. 5.2 виз начає, що автомобіль передає ться за актом здачі-прийманн я, а на підставі п. 9.2 умови цьог о договору можуть бути зміне ні лише за взаємною згодою Ст орін із обов' язковим склада нням письмового документу (а . с. 127 - 128).

Зі свідоцтва про реєстраці ю ТЗ серії ЯНВ № 224781, його дублік ату, вбачається, що власником легкового автомобілю RENAULT 11, дер жавний номер НОМЕР_2, є О СОБА_11, який мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1 (а. с. 126).

Згідно акту приймання-пере дачі автомобіля від 02.01.2008 року С торонами договору оренди лег кового автомобіля у приватно ї особи виконано вимоги п. 5.2 що до передання орендованого тр анспортного засобу та склада ння про це відповідного акту (а. с. 129).

Згідно Довіреності, посвід ченої 21.10.2006 року приватним нота ріусом макіївського міськог о нотаріального округу ОСО БА_23, ОСОБА_11 на підставі усного договору доручення до ручив ОСОБА_3 та ОСОБА_24 керувати автомобілем RENAULT 11, де ржавний номер НОМЕР_2, що н алежить довірителю на праві власності (а. с.130).

Дійсність договору оренди легкового автомобіля у прив атної особи, укладеного 01.01.2008 ро ку у м. Макіївці між Орендодав цем ОСОБА_11 та Орендарем ОСОБА_3, підтверджена Рішен ням Центрально-Міського райо нного суду м. Макіївки від 05.10.2009 року, що набрало законної сил и 16.10.2009 року (а. с. 199 - 200).

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію фізичн ої особи-підприємця серії Н ОМЕР_6 ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем з 19.01.2005 ро ку (номер запису про державну реєстрацію 22730000000001495), згідно свід оцтва про сплату єдиного под атку є платником податку як с уб' єкт підприємницької дія льності - фізична особа, яка надає транспортні послуги л егковим автомобілем й на під ставі договору № А-283 від 16.02.2009 ро ку є абонентом сети УКВ радіо зв' язку якому надається інф ормація для можливого обслуг овування населення автотран спортом (а. с. 131, 132 та 133).

Із звітів суб' єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного под атку вбачається, що ОСОБА_3 дійсно сплачував єдиний под аток за здійснення підприємн ицької діяльності у виді дія льності таксі за І - ІV кварта л 2008 року, І - ІV квартал 2009 року та І - ІІІ квартал 2010 року.

Із розписок, складаних ОС ОБА_11 на виконання умов дого вору оренди легкового автомо біля у приватної особи, уклад еного 01.01.2008 року у м. Макіївці мі ж ним та ОСОБА_3, вбачаєтьс я, що останній за період з 01.01.2008 п о 31.12.2010 року сплатив 118800,00 грн.

Таким чином, на підставі заз наченого, суд вважає, що позив ач повністю довів факт закон ності користування ним у пер іод утримання його майна від повідачем орендованого авто мобілю для здійснення підпри ємницької діяльності у вигля ді пасажирських перевезень « Таксі»та понесення ним витра т по сплаті орендованих плат ежів за весь цей час.

Крім того, ретельно вивчи вши обставини справи, суд вва жає, що дійсно ОСОБА_3 завд ано моральної шкоди, що об' є ктивно підтверджується зібр аними в ході розгляду справи доказами, а тому відповідно д о вимог Методичних рекоменда цій Міністерства юстиції № 35 - 13/797 від 13.05.2004 р. щодо відшкодуванн я моральної шкоди вважає, що с ума у 2000 (дві тисячі) гривень у ц ьому випадку є адекватним ро зміром, внаслідок цього підл ягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв' язку із зазначеним з В АТ КБ „НАДРА” на користь ОС ОБА_3 необхідно стягнути 89100,00 грн. завданої матеріальної ш коди й 2000,00 грн. завданої мораль ної шкоди.

Також, відповідно до вимог ч . 1 та 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено ріш ення, суд присуджує з другої с торони понесені нею і докуме нтально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на кор исть якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судово го збору, він стягується з від повідача в дохід держави про порційно до задоволеної чи в ідхиленої частини вимог.

На виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦП К України до позовної заяви ОСОБА_3 додав документи, що п ідтверджують сплату судовог о збору та оплату витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.

Так, позивач при зверненні д о суду з позовом надав платіж ний документ про сплату судо вого збору в розмірі 140,00 грн., 51,00 грн., 411,50 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 30 грн. (а. с. 1, 2, 3, 123).

Таким чином, з ВАТ КБ на кори сть ОСОБА_3 необхідно стяг нути понесені ним та докумен тально підтверджені судові в итрати, що складаються з судо вого збору в сумі 602,50 грн. та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30,00 грн., а всього 632,50 грн.

Оскільки суд дійшов висно вку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задово ленню у повному обсязі й з від повідача на користь позивача слід стягнути 89100,00 грн. завдано ї матеріальної шкоди й 2000,00 грн . завданої моральної шкоди, а ф актично ним сплачено судових витрат у вигляді судового зб ору в сумі 602,50 грн., то з ВАТ КБ „Н АДРА” на користь держави слі д стягнути недоплачений пози вачем судовий збір у розмірі 550,23 грн.

Таким чином, з огляду на на ведені норми закону, проанал ізувавши всі наявні і дослід жені у судовому засіданні до кази у їх сукупності, суд дохо дить до висновку про обґрунт ованість вимог позивача та м ожливість задоволення його п озову шляхом визнання незако нними дій керівництва ВАТ КБ „НАДРА”, направлених на утри мання автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T 13110, дер жавний номерний знак НОМЕР _1, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, визнання за ОСОБА _3 права власності на цей авт омобіль, зобов' язання ВАТ К Б „НАДРА” в особі його філії « ДОНЕЦЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛ ІННЯ», передати цей автомобі ль ОСОБА_3 із ключами від н ього та свідоцтвом про реєст рацію транспортного засобу, стягнення з ВАТ КБ „НАДРА” на користь ОСОБА_3 89100,00 грн. зав даної матеріальної шкоди та 2000,00 грн. завданої моральної шк оди, а також судові витрати, по несені ОСОБА_3 та документ ально підтверджені в розмірі 632,50 грн. а також стягнення з ВАТ КБ „НАДРА” на користь держав и судовий збір у сумі 550,23 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, с т. 317, ч. 1 та 2 ст. 319, ст. 320, ч. 1 та 2 ст. 321, ст . 325, 328, ч. 1 ст. 334, п. 8 ч. 1 ст. 346, ч. 1 та 3 ст. 386, ст. 387, ч. 1 ст. 392, ч. 1 та 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Ц ивільного кодексу України, З аконом України «Про виконавч е провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 рок у (із змінами та доповненнями ), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затверджено ї Наказом Міністерства юстиц ії України № 74/5 від 15.12.99 (із зміна ми та доповненнями), Порядком реалізації арештованого май на, затвердженим Наказом Мін істерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року (із змінами та до повненнями), Методичними рек омендаціями Міністерства юс тиції № 35 - 13/797 від 13.05.2004 р., Декрето м Кабінету Міністрів України № 7 - 93 від 21.01.1993 р. (із змінами та доп овненнями), Постановою Кабін ету Міністрів України № 1258 від 21.12.05 р. «Про затвердження Поряд ку оплати витрати з інформац ійно-технічного забезпеченн я судових процесів, пов' яза них з розглядом цивільних та господарських справ, та їх ро змірів», ст. ст. 4, 8, 10, 11, 58, 60, 76, 88, 158, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 292, 294, 296 Цивільного процес уального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБ А_3 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРН ОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ „НАДРА”, с залученням д о розгляду у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог щодо предме та спору, на стороні відповід ача: ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІД ДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛ УЖБИ МАКІЇВСЬКОГО МІСЬКОГО У ПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, ОСОБА_9 та ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА „УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСА ЛТІНГ”, - „Про визнання права в ласності та витребування май на з чужого незаконного воло діння” задовольнити у повном у обсязі.

Визнати незаконними дії ке рівництва ВІДКРИТОГО АКЦІОН ЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙН ОГО БАНКУ „НАДРА”, направлен і на утримання автомобіля ЗА З-DAEWOO T 13110, державний номерний зна к НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ЗАЗ -DAEWOO T 13110, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, дви гун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_ 4.

Зобов' язати ВІДКРИТЕ АКЦ ІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦ ІЙНИЙ БАНК „НАДРА”, в особі Філії ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНО ГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО Б АНКУ „НАДРА” «ДОНЕЦЬКЕ РЕГІО НАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ», передати ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, двиг ун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 , а також ключі від цього авто мобілю та свідоцтво про реєс трацію транспортного засобу на нього.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІ ОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІ ЙНОГО БАНКУ „НАДРА” на корис ть ОСОБА_3 89100,00 гривень (вісі мдесят дев' ять тисяч сто гр ивень 00 копійок) завданої мате ріальної шкоди.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІ ОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІ ЙНОГО БАНКУ „НАДРА” на корис ть ОСОБА_3 2000,00 гривень (дві т исячі гривень 00 копійок) завда ної моральної шкоди.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІ ОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІ ЙНОГО БАНКУ „НАДРА” на корис ть ОСОБА_3 понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що складають ся з судового збору в сумі 602,50 г ривень (шістсот дві гривні 50 к опійок) та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в сумі 30,00 гриве нь (тридцять гривень 00 копійок ), а всього 632,50 гривень (шістсот т ридцять дві гривні 50 копійок).

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІ ОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІ ЙНОГО БАНКУ „НАДРА” на корис ть держави судовий збір у сум і 550,23 гривень (п' ятсот п' ятде сят гривень 23 копійки).

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Центрально-Місь кий районний суд міста Макії вки шляхом подачі апеляційно ї скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, ал е не були присутні у судовому засіданні під час проголоше ння судового рішення, в той же строк з дня отримання його ко пії.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку для подання апеляційної скар ги, якщо її не було подано, а у р азі її подання - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо його не скасовано судом а пеляційної інстанції.

Вступна та резолютивн а частина рішення було ухвал ено, складено шляхом комп' ю терного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті 21.01.20 11 р.

Повний текст рішення було в иготовлено та підписано судд ею 26.01.2011 р.

Суддя: С. В. Мащенко