Постанова

від 26.08.2011 по справі 4-2586/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2586/11

П О С Т А Н О В А

26 серпня 2011 року Печерсь кий районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - су ддя Смик С. І. ,

при секретарі - Орлова М. І.,

за участю прокурора- Болховітінова С.В.

розглянувши скаргу ОСОБ А_1 на бездіяльність прокур ора Печерського району м. Киє ва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій пр осить визнати незаконною без діяльність прокурора Печерс ького району м. Києва та зобо в»язати прокурора Печерсько го району м. Києва прийняти р ішення в порядку ст. 97 КПК Укра їни за його заявою від 29.12.2009 рок у.

В обґрунтування скарги заз начається, що ним 29.12.2009 р. до Ген еральної прокуратури Україн и була подана заява про скоєн ня злочину ОСОБА_2., яка бул а направлена для перевірки прокурору Печерського район у м. Києва, однак до теперішнь ого часу перевірка по його за яві не проведена, рішення в по рядку ст. 97 КПК України не прий нято.

В судовому засіданні заяв ник підтримав вимоги та обст авини, зазначені в скарзі, про сив скаргу задовольнити, заз начивши, що по теперішній час будь-якої відповіді на свою з аяву від 29.12.2009 року про скоєння злочину він не отримав, а крим інальна справа, яка перебува є в провадженні Печерського РУГУ МВС України, стосується інших його заяв.

Прокурор в судовому засіда нні проти вимог скарги запер ечував та пояснив, що дійсно п рокуратурою Печерського рай ону м. Києва 25.01.2010 року з прокура тури м. Києва була отримана з аява ОСОБА_1 про злочин ві д 29.12.2009 року, яка була зареєстро вана за № 06/3-168-09 як звернення гр омадян. Чи проводилася перев ірка по вказаній заяві проку ратурою Печерського району м . Києва пояснити не зміг, однак зазначив, що рішення в поряд ку ст. 97 КПК України, по вказані й заяві не приймалося, чи дав алася відповідь заявнику так ож пояснити не зміг, оскільки згідно запису в Книзі реєстр ації звернень громадян, вказ ано, що 12.02.2010 року дано роз»ясне ння, однак кому і яке не зазна чено. Згідно поштових реєстр ів вихідної кореспонденції п рокуратури Печерського райо ну м. Києва, відповідь ОСОБА _1 не направлялася. Дана заяв а була приєднана до матеріал ів наглядового провадження з а № 60пр08 та 11.01.2011 року направлена на адресу Печерського РУГУ М ВС України для приєднання до матеріалів кримінальної спр ави № 56-2582.

Суд, заслухавши пояснення з аявника, думку прокурора, вив чивши матеріали справи, прих одить до наступних висновків .

У відповідності з положенн ями ст.55 Конституції України, права і свободи людини і гром адянина захищаються судом, к ожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів де ржавної влади, посадових і сл ужбових осіб.

Таке право не може бути обме женим, навіть у разі відсутно сті норм закону, які б передба чали можливість звернення ос оби до суду та розгляд відпов ідної скарги в порядку, визна ченому Кримінально - процес уальним кодексом України.

Зазначені конституційні п оложення є нормами прямої ді ї. Правовідносини, які виникл и між суб' єктом звернення т а прокуратурою Печерського р айону м. Києва за своєю приро дою є кримінально-правовими.

За таких обставин суд вважа є, що скарга ОСОБА_1 на без діяльність прокурора Печерс ького району м. Києва підляг ає розгляду навіть за відсут ності в КПК України норм, які р егламентують відповідний ро згляд.

Провадження в кримінальни х справах на території Украї ни, згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 3 Кримінально-процесуального кодексу України здійснюють ся за правилами цього Кодекс у, незалежно від місця вчинен ня злочину. При провадженні в кримінальній справі застосо вується кримінально-процесу альний закон, який діє, відпов ідно, під час дізнання, досудо вого слідства або судового р озгляду справи.

А тому, необґрунтованими є п осилання прокуратури про мо жливість розгляду заяв і пов ідомлень про злочини у поряд ку, передбаченому Законом Ук раїни «Про звернення громадя н», оскільки відповідно до п.12 цього Закону, його дія не поши рюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, устано влений кримінально - процесу альним , цивільно - процесуа льним, трудовим законодавств ом і законодавством про захи ст економічної конкуренції.

Крім того, порядок розгляду заяв та повідомлень про злоч ин, встановлений ст. 97 КПК Укра їни, що виключає можливість з астосування Закону України « Про звернення громадян».

У відповідності до положен ь ст.97 КПК України, прокурор зо бов' язаний приймати до розг ляду заяви і повідомлення пр о вчинені злочини, за результ атами розгляду яких повинен порушити справу, відмовити в її порушенні або ж направ ити їх за належністю.

В судовому засіданні встан овлено, що 25.01.2010 року, прокурату рою Печерського району м. Киє ва, з прокуратури м. Києва бу ла отримана заява ОСОБА_1 про злочин від 29.12.2009 року, в якій останній просив порушити кр имінальну справу відносно н ачальника Головного Управл іння НБУ по Києву та Київські й області ОСОБА_2 за ст. ст. 165,166,167 КК України, визнати його п отерпілим у справі та надати відповідь про результати пе ревірки заяви та вжиті заход и, яка була зареєстрована за № 06/3-168-09 як звернення громадян.

Відповідне процесуальне р ішення по заяві ОСОБА_1 пр окуратурою Печерського райо ну м. Києва прийнято не було, п еревірка по його заяві про зл очин від 29.12.2009року прокуратуро ю Печерського району м. Києва не проводилася, відповідь за явнику у встановленому закон ом порядку, надано не було, то бто, при розгляді заяви ОС ОБА_1 про вчинення злочину б ули порушені вимоги ст. 97 КПК У країни.

Посилання прокурора на ту о бставину, що дана заява про зл очин прокуратурою Печерсько го району м. Києва була направ лена в Печерське РУГУ МВС Укр аїни в м. Києві для приєднанн я до матеріалів кримінальної справи № 56-2582, суд не приймає до уваги, оскільки прокуратурою Печерського району м. Києва заява ОСОБА_1 від 29.12.2009 року була направлена в Печерське РУГУ МВС України лише 11.01.2011 рок у, а кримінальна справа за № 56- 2582, до якої направлена заява, п орушена за фактом вчинення з лочину , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, тоді як заявник пр осив порушити кримінальну сп раву стосовно ОСОБА_2 за с т.ст. 165,166,167 КК України.

За таких обставин скарга пі длягає задоволенню.

Разом з тим, оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності орг анів дізнання, слідства та пр окуратури під час організаці ї перевірки заяв і повідомле нь про злочини розглядаються в межах кримінального судоч инства, і, відповідно, суд не н аділений правом визнавати бе здіяльність прокурора непра вомірною чи незаконною, а так ож зобов' язувати його вчиня ти певні дії, оскільки, це не п ередбачено кримінально - пр оцесуальним законодавством .

У відповідності до ст.19 Конс титуції України орган судово ї влади ( суд) діє лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України. О днак, цими нормативними акта ми, підстави та повноваження суду. на зобов' язання проку рора вчинити перевірку заяв и, в порядку ст.97 КПК України, не передбачені.

На підставі викладеного, ке руючись ст.19, 55 Конституції, ст. 97 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на б ездіяльність прокурора Печ ерського району м. Києва - з адовольнити.

Копію заяви ОСОБА_1 про скоєння злочину направити до прокуратури Печерського рай ону м. Києва для прийняття ві дповідного рішення в порядк у ст. 97 КПК України.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва через Печерський районни й суд м. Києва протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя С. І. Смик