Постанова

від 10.11.2011 по справі 4-2586/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

10.11.2011

Справа № 4-2586/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2011 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в скла ді:

головуючого судді Олійника О.М.,

при секретарі К озловій М.О.

захисника ОСОБА_1

та прокурора Бе режного С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і скаргу ОСОБА_1 в інтерес ах ОСОБА_2 на постанову за ступника прокурора Ленінськ ого району м.Вінниці Новіко ва А.А. від 20.10.2011 року про поруш ення кримінальної справи від носно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч .1 КК України,

в с т а н о в и в :

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника про курора Ленінського району м. Вінниці Новікова А.А. від 20.10.2011 року про порушення кримін альної справи №11277131 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ст. 296 ч.1 КК Укра їни. Мотивував свої вимоги ти м, що дана кримінальна справа порушена незаконно, а тому по станова від 20.10.2011 року підлягає скасуванню з підстав відсут ності в особи, яка порушила кр имінальну справу на момент в инесення постанови достатнь о даних, що вказували б на наяв ність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а також грубо пор ушено встановлений порядок п орушення кримінальних справ для вказаної категорії злоч инів. Про відсутність в особи , яка порушила кримінальну сп раву на момент винесення пос танови достатніх даних, що вк азували б на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, пер едбаченого ч.1 ст. 296 КК України свідчить невідповідність ді й ОСОБА_2 кваліфікації зло чину. Так грубість порушення громадського порядку слід в изначати з урахуванням харак теру вчинених хуліганських д ій, їх наслідків, місця й трива лості їх вчинення, а нанесени й ОСОБА_2 один удар рукою в обличчя потерпілій не має тр ивалого характеру, отже поми лково розцінений як грубе по рушення громадського характ еру. Про порушення порядку пр овадження у справах про злоч ини, передбачені ч.1ст.296 КК Укра їни свідчать порушення ст. 246 К ПК України, так як протокол пр о обставини вчиненого злочин у не складався, та заступнико м прокурора, всупереч ст. 111 КПК України, кримінальну справу направлено до СВ Ленінськог о РВ ВМУ УМВС України у Вінниц ькій області для організації та проведення досудового сл ідства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА _1 скаргу підтримав за обста вин, що у ній викладені та прос ив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий Чурпій Л.Г. су ду пояснила, що дана справа по рушена відносно ОСОБА_2 за постановою від 20.10.2011 року засту пника прокурора Ленінського району м.Вінниці Новікова А.А. за ознаками злочину, пер едбаченого ст. 296 ч.1 КК України, яка направлена до СВ Ленінсь кого РВ ВМУ УМВС України у Він ницькій області, а вона прийн яла її до свого провадження.

Прокурор заперечував проти доводів скаржника та п росив відмовити у задоволенн і скарги.

Вислухавши поясн ення захисника ОСОБА_1, ду мку прокурора, дослідивши ма теріали, на підставі яких бул о порушено кримінальну справ у, суд прийшов до наступних ви сновків.

20.10.2011 року заступником п рокурора Ленінського району м.Вінниці Новіковим А.А. в инесено постанову про поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_2 за ознаками з лочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК Укра їни, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих ви падках, коли є достатні дані, я кі вказують на наявність озн ак злочину.

Приводом для поруше ння даної кримінальної справ и є усна заява про злочин ОС ОБА_4, яка зафіксована у прот околі усної заяви (повідомле ння) про злочин від 11.09.2011 року.

Підставами для поруш ення даної кримінальної спра ви є пояснення ОСОБА_4, від повідно до яких невідомий чо ловік без причини, з хуліганс ьких мотивів, порушивши гром адський порядок з явної непо ваги до суспільства, що супро воджувалось особливою зухва лістю та винятковим цинізмом , наніс їй удар в обличчя і піш ов далі; виписка від 12.09.2011 року та акт судово-медичного обст еження від 28.09.2011 року, що підств ерджують отримання ОСОБА_4 тілесного ушкодження в обл асті обличчя; пояснення сві дка ОСОБА_5, яка пояснила, щ о бачила, як невідомий чолові к без причини наніс удар в обл иччя її сестрі ОСОБА_4.і пі шов далі; пояснення свідка ОСОБА_6, який 11.09.2011 року разом і з своїм знайомим ОСОБА_2 р озпивав спиртні напої і бачи в, як одна із незнайомих йому д івчат лежала на землі, а друга попросила його наздогнати ОСОБА_2, який йшов попереду; заява ОСОБА_2 про явку з п овинною від 03.10.2011 року, відповід но до якої тілесні ушкодженн я раніше незнайомій ОСОБА_5 він наніс без будь-якого пр иводу для бійки.

Відповідно до ст. 98 КПК Укра їни за наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК , прокурор зобов'язаний вин ести постанову про порушення кримінальної справи, вказав ши приводи і підстави до пору шення справи, статтю криміна льного закону, за ознаками як ої порушується справа, особу , яка вчинила злочин, а також п одальше її спрямування. Післ я порушення справи прокурор направляє справу для провадж ення досудового слідства або дізнання.

Відповідно до ст.111 КПК Украї ни досудове слідство про зло чини, передбачені ст. 425 КПК Укр аїни провадиться у випадках, коли це визнає за необхідне п рокурор.

Твердження скаржника про п орушення вимог ст.246 КПК Украї ни «Порядок надіслання матер іалів до суду»щодо порядку п ровадження у справах про зло чини, передбачені ч.1ст.296 КК Укр аїни, а саме нескладання прот околу про обставини вчиненог о злочину судом до уваги не бе руться, так як при винесенні п останови заступник прокурор а Ленінського району м.Вінни ці керувався статтею 98 КПК Укр аїни, яка не позбавляє прокур ора можливості порушити кри мінальну справу і без наявно сті протоколу про обставини вчиненого злочину, про що так ож свідчать і норми ст. 430 КПК Ук раїни, де передбачено право п рокурора винести постанову п ро порушення кримінальної сп рави або повернути матеріали для провадження досудового слідства. Судом також не бере ться до уваги твердження ска ржника щодо помилкового розц інювання досудовим слідство м дії ОСОБА_2 (одиничного у дару в обличчя ОСОБА_4С.) як грубе порушення громадськог о порядку, оскільки дане пита ння не досліджується судом п ри розгляді скарги на постан ову про порушення кримінальн ої справи і може бути вирішен е в ході подальшого досудово го слідства.

Тому, перевіривши на явність приводів і підстав д ля винесення оскаржуваної по станови, законність джерел о тримання даних, які стали під ставою для порушення криміна льної справи і не вирішуючи т і питання, які вирішуються су дом при розгляді справи по су ті, суд дійшов висновку про до тримання заступником прокур ора Ленінського району м.Він ниці ОСОБА_3 вимог ст.ст. 94, 97 , 98 КПК України при порушенні к римінальної справи. За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-8 КПК Україн и, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА _2 на постанову заступника п рокурора Ленінського району м. Вінниці Новікова А.А. ві д 20.10.2011 року про порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_2 за ознаками злочину, пе редбаченого ст. 296 ч.1 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бут и подана апеляція до апеляці йного суду Вінницької област і на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції н е зупиняє її виконання.

Суддя