Ухвала

від 01.08.2011 по справі 45/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  45/127

01.08.11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Асфальтобетонний завод"

До відповідача: Комунального підприємства м. Києва Шляхово-експлуатаційне управління  по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району

про: стягнення заборгованості 414 680,53 грн.        

Суддя  Балац С.В.  

Представники:

Від позивача: не з'явилися

Від відповідача: не з'явилися

Ухвалою від 23.05.11 порушено провадження у справі суддею Балац С.В., розгляд справи призначено на 11.07.2011.

11.07.11 відповідач, в судовому засіданні, надав клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

В судове засідання 11.07.2011 позивач не направив представників, та обґрунтованих заяв та клопотань з зазначенням поважних причин неявки представника не подав. На виконання вимог ухвали не надав витребуваних судом документів.

Ухвалою від 11.07.2011 розгляд справи відкладався на 01.08.2011.

Про розгляд справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції, які наявне  в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не з'явився,  вимог ухвал суду  не виконав та не надав суду витребуваних документів.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, зокрема, що господарський суд залишає позов без розгляду  представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В судових засіданнях відповідач надав суду платіжні доручення про часткове погашення суми боргу, окремі з яких датовані до порушення провадження у справі, а інші після порушення провадження у справі. Також відповідач вказав, що він продовжує сплачувати позивачеві кошти і зараз, підтвердження чого надасть в наступних судових засіданнях.  Крім того, відповідач зазначив, що між сторонами спору тривають переговори з приводу укладення мирової угоди.

Отже, для вирішення питання про дійсний стан заборгованості відповідача перед позивачем станом на час вирішення спору необхідна участь у судовому засіданні позивача та надання ним відповідних пояснень, розрахунків, та відповідних доказів. За відсутності останнього, встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем не вбачається за можливе.

До суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання не може бути задоволене, оскільки спливає вже продовжений сторонами строк вирішення спору, що унеможливлює відкладення розгляду справи на іншу дату.

Таким чином, неявка представника позивача у жодне з судових засідань перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                  С. Балац