Рішення

від 03.08.2011 по справі 61/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/356 03.08.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донстальін вест»

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Атом-Ексім»

Про: стягнення заборгованост і в розмірі 286 337 грн. 87 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 28.07.2011

Відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 03.08.2011 оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Донстал ьінвест»звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Атом-Ексім»про ст ягнення заборгованості в роз мірі 286 337 грн. 87 коп. із них: 265 900 грн . 00 коп. - основного боргу, 20 437 гр н. 87 коп. - пені.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 порушен о провадження у справі № 61/356, ро згляд справи призначено на 03.0 8.2011.

В судовому засіданні 03.08.2011 пр едставник позивача надав суд у заяву про збільшення розмі ру позовних вимог, відповідн о до якого просить суд стягну ти з позивача 265 900 грн. 00 коп. - ос новного боргу, 29 160 грн. 94 коп. - п ені, разом 295 060 грн. 94 коп.

Відповідно до частини чет вертої статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення у справі, зокре ма, збільшити розмір позовни х вимог.

Під збільшенням розміру по зовних вимог слід розуміти з міну (у бік збільшення) кількі сних показників, у яких вираж ається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі збільше ння позовних вимог, якщо його прийнято господарським судо м, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішуєтьс я спір, (аналогічна позиція ви кладена в пункті 17 листа Вищог о Господарського суду Україн и від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

У судове засідання 03.08.2011 пре дставник відповідача не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, письмового від зиву на позов не надав. Про час і місце розгляду справи відп овідач був повідомлений нале жним чином, оскільки ухвала с уду направлена на адресу від повідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців станом на 27.05.2011.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Судом, у відповідності з ви могами ст. 81-1 ГПК України, склад ено протокол судового засіда ння, який долучено до матеріа лів справи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали докумен тів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалі в справи, між Товариством з об меженою відповідальністю «Д онстальінвест»(Покупець) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Торговий Дім «Атом-Ексім»(Поставщик) укла дено договір № 01/12 від 01.12.2009, відпо відно до якого Постачальник зобов' язався поставити Пок упцю Товар, а Покупець в поряд ку та на умовах, визначених ци м Договором, зобов' язався п рийняти й оплатити Товар в об умовлені цим Договором строк и.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки (строк) др угій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму. До відн осин поставки, не врегульова них цим Кодексом, застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передба чає, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК Україн и продавець зобов' язаний пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 01/12 від 01.12.2009 сторонам и по справі було визначено ст рок поставки товару, а саме гр удень 2009.

У відповідності до п. 5.1. дого вору, Покупець (позивач) зобов ' язався сплатити вартість п артії товару шляхом перераху вання грошових коштів на рах унок Поставщика (відповідача ) на умовах 100% передоплати прот ягом двох банківських днів з моменту надання рахунку.

Як свідчить платіжне доруч ення № 609 від 04.12.2009 на суму 314 900 грн. 0 0 коп., позивач на виконання ви мог договору здійснив передо плату товару.

Відповідач платіжними дор ученнями № 42 від 26.02.2010 на суму 20 000 г рн. 00 коп., № 47 від 05.03.2010 на суму 10 000 гр н. 00 коп., № 48 від 05.03.2010 на суму 10 000 грн . 00 коп., № 65 від 30.06.2010 на суму 9 000 грн. 0 0 коп. на загальну суму 49 000 грн. 00 коп. повернув позивачу перед оплату товару.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач в поруше ння умов договору не виконав своїх зобов' язань та з урах уванням часткового повернен ня грошових коштів на суму по передньої оплати товару, не п оставив на адресу позивача т овар на суму 265 900 грн. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. При цьому, до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення ЦК України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно зі до ч. 1 ст. 665 ЦК Украї ни у разі відмови продавця пе редати проданий товар, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

25.02.2010 позивачем було направле но лист на адресу відповідач а про відмову від договору та вимогу повернути суму попер едньої оплати товару, зазнач ена вимога залишилися без за доволення.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення основног о боргу в розмірі 265 900 грн. 00 коп. в изнаються судом обгрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Також позивачем заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача суми пені в розмірі 29 160 г рн. 94 коп., згідно уточненого по зивачем розрахунку.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 Ци вільного Кодексу України, пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання ( ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 Цивільного Код ексу України передбачено, що виконання зобов' язання мож е забезпечуватися, зокрема, н еустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 Цивільного Ко дексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобо в' язання вчиняється у письм овій формі.

Статтею 230 Господарського К одексу України визначено, що порушення зобов' язання є п ідставою для застосування го сподарських санкцій (неустой ка, штраф, пеня).

Пунктом 7.2 Договору передба чено, що прострочення постав ки товару дає право Покупцю с тягнути з Поставщика пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, яка діяла на момент прострочки, від загальної су ми заборгованості за кожен д ень затримки поставки товару .

Статтею 627 Цивільного Кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Розмір пені за розрахунк ом позивача, який перевірени й судом, становить 29 160 грн. 94 коп ., визнається судом обгрунтов аним та таким, що підлягає зад оволенню.

Водночас суд, керуюч ись ст. 49 ГПК України, покладає витрати по сплаті державног о мита та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу на відповіда ча.

На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий Дім «Атом-Ексім»(02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8; код 36346899) з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донстальінвест»(83001, Донец ька обл., м. Донецьк, пл. Констит уції, 4/139; код 35020937) 265 900 (двісті шістд есят п' ять тисяч дев' ятсот ) грн. 00 коп. - основного боргу, 29 160 (двадцять дев' ять тисяч ст о шістдесят) грн. 94 коп. - пені, 2950 (дві тисячі дев' ятсот п' я тдесят) грн. 61 коп. - державног о мита, 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 08.08. 2011