Рішення

від 28.07.2011 по справі 4/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/241

28.07.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус»

Простягнення 332 548,38 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Полуніна Л.А.

Від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хаус»332 548,38 грн. неустойки за договором оренди № 01/11/2010р. від 01.11.2010р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог від 30.06.2011р., в яких просить стягнути з відповідача 302 548,38 грн. неустойки.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус»302 548,38 грн. неустойки,  тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 р. між ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» та ТОВ «Трейд Хаус» був укладений договір оренди № 01/11/2010, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду обладнання, зазначене в Специфікації до Договору та Акті приймання-передачі від 01.11.2010.

В п.4.2 Договору сторони визначили строк його дії - до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 8.1 Договору Орендар зобов'язаний протягом 5 днів з моменту закінчення строку оренди повернути орендоване майно Орендодавцю за актом приймання-передачі.

При цьому відповідно до п. 3.4 Договору повернення об'єкта оренди Орендодавцю (Відповідачу) здійснюється Орендарем за власний рахунок, а обов'язок складання Акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Листами від 10.12.2010 вих. № 142 та від 21.12.2010 вих. № 144 Позивач повідомив Відповідача, що він не має наміру продовжувати строк оренди, та просить повернути об'єкт оренди в строки, визначені Договором. Таким чином, відповідач повинен був повернути об'єкт оренди не пізніше 05 січня 2011 року за Актом приймання-передачі. Однак станом на 28.04.2011 об'єкт оренди не повернений орендодавцю (Позивачу).

Суду доведено, що згідно Договору Відповідач сплатив на користь позивача орендну плату в розмірі 126 000,00 грн. (зг. б/в від 26.11.2010 - 30 000,00 грн., зг. б/в від 14.12.2010 - 33 000,00 грн., зг. б/в від 21.12.2010 - 20 000,00 грн., зг. б/в від 29.12.2010 - 20 000,00 грн., зг. б/в від 19.01.2011 - 23 000,00 грн.) та нараховані штрафні санкції (пеня, 3% річних та інфляційні втрати) в розмірі 2 153,29 грн., нарахованих відповідно до листа від 13.01.2011 вих. № 1 (зг. б/ввід 19.01.2011).

В зв'язку з тим, що договір оренди не був продовжений, а відповідач не повернув об'єкт оренди позивачу в строк, передбачений Договором, відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України відповідачу нарахована неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Часткову оплату неустойки відповідач здійснив у розмірі 156 741,94 грн., а саме: зг. б/в від 01.02.2011 - 15 000,00 грн., зг. б/в від 09.02.2011 - 5 000,00 грн., зг. б/в від 10.02.2011 - 10 000,00 грн., зг. б/в від 11.02.2011 - 5 000,00 грн., зг. б/в від 15.02.2011 - 10 000,00 грн.,зг. б/в від 23.02.2011 - 1 741,94 грн., зг. б/в від 28.02.2011 - 20 000,00 грн., зг. б/в від 01.03.2011 - 10 000,00 грн., зг. б/в від 10.03.2011 - 20 000,00 грн., зг. б/в від 25.03.2011- 10 000,00 грн., зг. б/в від 08.04.2011 - 20 000,00 грн., зг. б/в від 08.06.2011 - 30 000,00 грн.

За твердженням Позивача, з урахуванням здійснених Відповідачем платежів його заборгованість щодо сплати неустойки становить 302 548,38грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі  припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути  наймодавцеві  річ  у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У п. 8.1  Договору сторони визначили, що після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 5 днів повернути обладнання за актом приймання-передачі.

Проте, після закінчення строку дії Договору Відповідач орендоване обладнання не повернув, а безпідставно продовжував ним користуватись.

Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України встановлена відповідальність за не виконання обов'язку наймачем щодо повернення об'єкта оренди у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків, передбачених Договором оренди № 01/11/2010 від 01.11.2010р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Тому, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача неустойки за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до закону, а саме ч.2 ст.785 ЦК України.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню неустойка  (за період з 06.01.2011р. по 28.04.2011р.)  у сумі 302 548,38 грн., відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути неустойку за період з 06.01.2011р. по 28.04.2011. у сумі 302 548,38 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус» (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 35196772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітланта Інвест енд Девелопмент»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1, код ЄДРПОУ 33603182) 302 548 (триста дві тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 38 коп. неустойки, 3325 (три тисячі триста двадцять п'ять) грн. 48 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

  Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08.08.2011р.