Рішення

від 09.08.2011 по справі 23/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/229

09.08.11

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд-2000»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ 2008»

простягнення 41 198, 20 грн.

                                                                  Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:не з'явились   

від відповідача:не з'явились   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

      Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд-2000»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ 2008»41 198, 20 грн., із них: 34 914, 00 грн. –сума основного боргу, 6 283, 80 грн. –штрафні санкції.

      Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору від 01.10.2010 року роботи.

      23.05.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/229 та призначено її до розгляду на 07.06.2011 року.

      Ухвалами Господарського суду міста Києва у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладався.

     Представник Позивача у судове засідання 09.08.2011 року не з'явився.      Представник Відповідача у судове засідання також не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.     Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення  розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.     Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем  вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.       Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.       У судовому засіданні 09.08.2011 року оголошено рішення.       Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

                                  ВСТАНОВИВ:  

Позивачем та Відповідачем 01.10.2010 року було укладено договір підряду № 242-01, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по реконструкції та налагоджування станції катодного захисту інженерних мереж на об'єкті по вулиці Оноре де Бальзака, 91-29а у Деснянському районі міста Києва, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.     Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За договором підряду № 242-01 від 01.10.2010 року вартість робіт складає 69 914, 40 грн. (пункт 2.1).Відповідач зобов'язався на протязі п'яти днів після підписання договору здійснити авансовий платіж у розмірі 50 %, що складає 34 957, 20 грн. від вартості робіт (пункт 2.3 договору), тобто не пізніше 16 жовтня 2010 року. Відповідно до пункту 2.2 договору підряду № 242-01 від 01.10.2010 року термін виконання робіт по об'єкту становить п'ятнадцять робочих днів з дня отримання авансового платежу. Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 N 7/98 щодо заповнення форми № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми № КБ-2в та № КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.У жовтні 2010 року сторонами договору підряду № 242-01 від 01.10.2010 року були підписані і скріплені печатками акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) на суму 69 914, 40 грн. Відповідач підписав ці документи без додаткових зауважень щодо якості чи строків виконаних робіт.Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до виставленого Позивачем рахунку протягом п'яти банківських днів з урахуванням раніше сплаченого Відповідачем авансу (пункт 2.4 договору). Відповідно до наданої суду виписки з поточного рахунку Позивача у АТ «УкрСиббанк»вбачається, що Відповідачем 08.10.2010 року було перераховано 35 000, 00 грн. в якості оплати за матеріали відповідно до договору підряду № 242-01 від 01.10.2010 року.      Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Матеріали справи свідчать про те, що Позивач 11.03.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою сплатити заборгованість, яка залишилася Відповідачем без відповіді та без задоволення. Таким чином, судом встановлено, що основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором підряду № 242-01 від 01.10.2010 року складає 34 914, 00 грн.Пунктом 4.4 договору підряду № 242-01 від 01.10.2010 року передбачено, що Відповідач за несвоєчасне перерахування оплати виконаних робіт сплачує Позивачу штраф у розмірі 0, 1 % від несвоєчасно перерахованої суми за кожний день прострочки.Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Таким чином, позовна вимога про нарахування та стягнення штрафу (за період з 06.11.2010 року по 05.05.2011 року) на користь Позивача за несвоєчасні розрахунки відповідно до пункту 2.4 договору підряду № 242-01 від 01.10.2010 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 6 283, 80 грн.      Всебічно та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд-2000»до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ 2008»підлягає задоволенню у повному обсязі.     Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.      На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

                                   В И Р І Ш И В:

     1. Позов задовольнити повністю.          

  2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ 2008»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 4-А, ідентифікаційний код 35822640) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд-2000»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 26, квартира 192, ідентифікаційний код 31035871) основний борг у розмірі 34 914 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., 6 283 (шість тисяч двісті вісімдесят три) грн. 80 коп. –пеня, 411 (чотириста одинадцять) грн. 99 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      3. Видати наказ.   

         Суддя                                                                                            Кирилюк Т.Ю.