Ухвала

від 01.08.2011 по справі 48/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  48/208

01.08.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

доАнтимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаМіністерства енергетики та вугільної промисловості України

провизнання недійсним рішення

за участюПрокуратури міста Києва

Суддя  Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Задорожна О.І., Беляневич В.Е.

від відповідача:Ахтімірова М.Г., Шевчук О.С.

від третьої особи:Поповіченко О.М.

від прокуратури:Лиховид О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України в якому просить визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №124-р від 22.03.2011 р. у справі №42-26.13/1-11 в частині визнання дій ТОВ "Альянс Холдинг" порушенням, передбаченим ч. 3 ст. 6 та ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та в частині накладення на ТОВ "Альянс Холдинг" штрафу у розмірі 25 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. задоволено клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та допущено вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні 20.06.2011 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів оголошено перерву до 18.07.2011 р.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової експертизи, якому просить призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи були зумовлені економічними причинами зміни ТОВ "Альянс Холдинг" цін на високооктановий моторний бензин під маркою А-95 та на дизельне пальне протягом періоду з 01.12.2010 р. по 10.01.2011 р. на належних ТОВ "Альянс Холдинг" автозаправних станціях на регіональних ринках, перелік яких міститься у додатку №5 до рішення Антимонопольного комітету України №124-р від 22.03.2011 р. у справі №42-26.13/1-11? Якщо так, то якими? Чи були вказані причини об'єктивними?".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. у зв'язку із клопотаннями представників відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено до 27.07.2011 р.

Представником відповідача в судовому засіданні подано заперечення щодо призначення експертизи, в якому проти задоволення клопотання позивача заперечує, вказує на те, що питання, які позивач пропонує поставити перед експертом досліджувалися ним під час розгляду справи №42-26.13/1-11, а суд не має права самостійно або шляхом призначення судової експертизи визначати становище суб'єкта господарювання на певному товарному ринку. Також, подав заперечення на наданий позивачем висновок експерта, в якому вказує на те, що вказаний висновок не містить будь-яких фактів, обґрунтувань, які б свідчили про невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, дійсним обставинам справи, а тому такий висновок не може бути належним доказом у справі.

В судовому засіданні 27.07.2011 р. оголошено перерву до 01.08.2011 р.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, подали пояснення щодо питань, які пропонується поставити на роз'яснення судовому експерту, клопотання про призначення експертизи підтримують, просять його задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу.

В судове засідання представники відповідача з'явилися, проти призначення у справі судової економічної експертизи заперечували з викладених у запереченні підстав.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, надав пояснення до клопотання про проведення судово-економічної експертизи, в якому запропонував перелік питань, які, на його думку, повинні бути розглянуті експертом, у вирішенні питання щодо призначення у справі експертизи покладається на розсуд суду.

В судове засідання з'явився представник від прокуратури, у вирішенні питання щодо призначення у справі судової економічної експертизи підтримує позицію відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для всебічного розгляду справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для скасування рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №124-р від 22.03.2011 р. у справі №42-26.13/1-11 позивач вказує в т.ч. на наявність об'єктивних причин для збільшення цін на бензин під маркою А-95 та на дизельне пальне, що не враховано під час проведення дослідження у справі №42-26.13/1-11, на підтвердження чого надає висновок експерта №07/11 від 15.07.2011 р.

В той же час, відповідачем як в оскаржуваному рішенні так і в запереченнях його представників вказується на відсутність об'єктивних причин для вчинення позивачем разом з іншими учасниками ринку дій, що були предметом дослідження у справі №42-26.13/1-11, та які визнані відповідачем антиконкурентними.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Відтак існує спір щодо наявності на момент вчинення позивачем разом з іншими учасниками ринку дій, визнаних відповідачем в оскаржуваному рішенні антиконкурентними, об'єктивних причин для їх вчинення.

Тобто, для вирішення даного спору по суті необхідно в т.ч. встановити, чи були причини зміни позивачем цін на високооктановий моторний бензин під маркою А-95 та на дизельне пальне у спірний період об'єктивними.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Оскільки вирішення даного питання потребує спеціальних знань, то суд вважає за доцільне призначити у даній справі судову експертизу.

Посилання відповідача на відсутність у суду права на самостійне або шляхом призначення судової експертизи визначення становища суб'єкта господарювання на певному товарному ринку як підставу для відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи судом відхиляється, оскільки позивач у поданому клопотанні не просить визначити становище суб'єкта господарювання на певному товарному ринку, а метою призначення даної експертизи є встановлення наявності об'єктивних причин для вчинення позивачем разом з іншими учасниками ринку дій, що визнані відповідачем антиконкурентними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №48/208 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи були зумовлені економічними причинами зміни Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" цін на високооктановий моторний бензин під маркою А-95 та на дизельне пальне протягом періоду з 01.12.2010 р. по 10.01.2011 р. на належних Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" автозаправних станціях на регіональних ринках, перелік яких міститься у додатку №5 до рішення Антимонопольного комітету України №124-р від 22.03.2011 р. у справі №42-26.13/1-11? Якщо так, то якими? Чи були вказані причини об'єктивними?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №48/208 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

Суддя                                                                                                                            Р.В.Бойко