Рішення

від 05.08.2011 по справі 61/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/331 05.08.11

За позовом: Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Домашній го стинець «Крим»

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Рейнфорд»

Про: стягнення 5 164 грн. 54 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1 - дов. № 1007/01 від 07.10.2010;

Відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 05.08.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Домашній гостинець «Крим» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Рейнфорд» п ро стягнення боргу за догово ром поставки № 450736 від 01.01.2011 в сумі 5 164 грн. 54 коп.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2011 порушен о провадження у справі № 61/331, ро згляд справи призначено на 24.0 6.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.06.2011 відпові дно до ст. 69 ГПК України продов жено строк вирішення спору н а п' ятнадцять днів та відкл адено розгляд справи на 05.08.2011.

В судове засідання 05.08.2011 пред ставник відповідача повторн о не з' явився, про причини не явки суд не повідомив, відзив у та витребуваних документів не надав.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається сторонам за повідо мленою ними господарському с уду поштовою адресою. У разі н енадання сторонами інформац ії щодо їх поштової адреси, ух вала про відкриття проваджен ня у справі надсилається за а дресою місцезнаходження (міс ця проживання) сторін, що зазн ачена в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сто рін повідомлялось про розгля д справи надсилались судом н алежним чином, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштових відправлень, о днак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Дома шній гостинець «Крим»(Постач альник) та Товариством з обме женою відповідальністю «Рей нфорд»(Покупець) був укладен ий договір поставки № 450736 від 01.0 1.2011 (надалі - Договір), відпові дно до умов якого Постачальн ик зобов' язується поставит и товар у строки, обумовлені д аним Договором, згідно замов лення Покупця, що є невід' єм ною частиною Договору, а Поку пець - прийняти його й оплат ити на умовах, обумовлених у д одатку № 4 до даного Договору « Додаткові умови», що є невід' ємною частиною Договору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Позивач на виконання умов в ищевказаного Договору за вид атковими накладними постави в відповідачу товар на суму 505 2 грн. 96 коп., а саме:

№ РН-00000003 від 11.01.2011 на суму 1068 грн. 19 коп.;

№ РН-00000004 від 11.01.2011 на суму 1068 грн. 19 коп.;

№ РН-0000014 від 13.01.2011 на суму 2916 грн. 58 коп.;

Відповідач прийняв товар, п ро що свідчать підписи предс тавників відповідача на вище зазначених накладних, засвід чені штампами відповідача.

Згідно п. 6 додатку № 4 до Дого вору «Додаткові умови», Поку пець здійснює оплату за пост авлений товар шляхом банківс ького перерахунку грошових к оштів на розрахунковий рахун ок Постачальника на протязі 60 (шести десяти) календарних д нів з моменту поставки Товар у.

Позивач пояснив суду, що пос тавив товар відповідачу за в ищевказаними видатковими на кладними, проте розрахунок з а отриманий товар відповідач не здійснив, у зв' язку з чим у відповідача виникла забор гованість у сумі 5052 грн. 96 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо поставки товару від ві дповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар ро зрахунок не здійснив.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов' язань, позовні вимоги що до стягнення з відповідача з аборгованості за Договором у розмірі 5 052 грн. 96 коп. визнаєтьс я судом таким, що підлягає зад оволенню.

Крім того, згідно з позовн ими вимогами, позивач просит ь стягнути з відповідача пен ю за порушення строків оплат и товару.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань", положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 8.9 Договору, у випадку прострочення оплат и товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми несплаченого у строк товару за кожен день простро чення платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Згідно з розрахунку, надан ого позивачем, розмір пені ст ановить 111 грн. 58 коп. та підляга є задоволенню в межах заявле них позовних вимог.

Витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, відповідно д о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України , покладаються відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р ейнфорд»(03056, м. Київ, вул. Борщаг івська, буд.154 А; код 35250305) з будь-як ого рахунку виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Домашній гос тинець «Крим»(01015, м. Київ, вул. Мо сковська, 37/2, кв. 67; код 33918833) 5 052 (п' я ть тисяч п' ятдесят дві) грн. 9 6 коп. - основного боргу, 111 (сто од инадцять) грн. 58 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. - витрат на інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 10.08. 2011