Рішення

від 01.08.2011 по справі 10/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/290 01.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «КФЦ-Лізинг»

до Дочірнього підприєм ства «Завод будівельних конс трукцій»

про розірвання договор у та стягнення 62 174,16 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 21 від 4.05.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданні 1 серпня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КФЦ-Лізин г»(позивач) звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підп риємства «Завод будівельних конструкцій»(відповідач) пр о стягнення грошових коштів в сумі 62 174,16 грн. з них основного боргу - 41 250,00 грн., пені - 6 720,78 грн ., процентів за користування ч ужими грошовими коштами - 11 703,38 грн. та збитків - 2 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м № 20/1 від 24 жовтня 2007 року, зокрем а, не передав позивачеві замо влений та оплачений останнім товар, внаслідок чого у позив ача виникло право на стягнен ня з відповідача грошових ко штів за недопоставлений відп овідачем товар.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судові за сідання не забезпечив. Про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 3.06.2011 року пор ушено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 25.07.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.07.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представника позивача було відкладено до 1.08.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року між позив ачем (надалі - Замовник або П окупець) та відповідачем (дал і по тексту - Виконавець або Продавець) (разом - сторони), бу ло укладено договір № 20/1 (належ ним чином засвідчена копія м іститься в матеріалах справи , надалі - Договір або Догові р поставки), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого Виконавець зобо в'язується виготовити на умо вах поетапної передплати, зм онтувати та передати у власн ість Замовника товарну проду кцію, та дозвіл на розміщення зупинкового комплексу, а Зам овник зобов'язується прийнят и товарну продукцію та оплат ити її на умовах Договору. Най менування та кількість товар ної продукції: зупинковий ко мплекс, в кількості 6 (шість) шт ук, згідно технічного завдан ня на виготовлення, та погодж ення його з замовником.

Положеннями р. 3 Договору пе редбачено, що загальна варті сть робіт по договору є догов ірною і визначається в: 333 000,00 гр ивень (триста тридцять три ти сячі триста грн. 00 коп.), в тому ч ислі ПДВ - 55 550,00 гривень (п'ятде сят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдес ят грн. 00 коп.). Термін виготовле ння комплексів Виконавцем ст ановить: 60-90 календарних днів з моменту перерахування Замов ником передплати на рахунок Виконавця 80% від загальної вар тості робіт та підписання те хнічного завдання. Решта кош тів перераховується в такому порядку: 20% - оплати - до передач і зупинкового комплексу на з аводі виробника.

Позивач зазначає, що Замов ником було перераховано на к ористь Виконавця попередню о плату за виготовлення товару в розмірі - 286 000,00 грн., а тому, за твердженнями позивача, Вико навець повинен був виготовит и продукцію в строк до - 15.07.2008р.

Позивач зазначає, що Викона вець лише частково виконав в зяті на себе зобов' язання з а Договором та виготовив і пе редав Замовнику лише 5 (п' ять ) зупинкових комплексів на су му - 277 500,00 грн.

Позивач стверджує, що стано м на 4.05.2011р. Виконавець не викона в взяті на себе зобов' язанн я за Договором в частині виго товлення та передачі Замовни ку 6-го Зупинкового комплексу , у зв' язку з чим Замовник нед оотримав від відповідача про дукцію в повному обсязі і том у, зважаючи на те, що позивач п ерерахував відповідачу суму грошових коштів в загальном у розмірі - 319 000,00 грн. Виконавець має повернути на користь Зам овника суму авансового плате жу в розмірі - 41 250,00 грн., що за ро зрахунками позивача складає : 319 000,00 грн. - 277 500,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктами 1.1., 1.2 Договору пе редбачено, що Виконавець зоб ов'язується виготовити на ум овах поетапної передплати, з монтувати та передати у влас ність Замовника товарну прод укцію, та дозвіл на розміщенн я зупинкового комплексу, а За мовник зобов'язується прийня ти товарну продукцію та опла тити її на умовах Договору. На йменування та кількість това рної продукції: зупинковий к омплекс, в кількості 6 (шість) ш тук, згідно технічного завда ння на виготовлення, та погод ження його з замовником.

У відповідності до умов р. 3 Договору загальна вартіст ь робіт по договору є договір ною і визначається в: 333 000,00 грив ень (триста тридцять три тися чі триста грн. 00 коп.), в тому чис лі ПДВ - 55 550,00 гривень (п'ятдеся т п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.). Термін виготовленн я комплексів Виконавцем стан овить: 60-90 календарних днів з мо менту перерахування Замовни ком передплати на рахунок Ви конавця 80% від загальної варто сті робіт та підписання техн ічного завдання. Решта кошті в перераховується в такому п орядку: - 20% - оплати - до передачі зупинкового комплексу на за воді виробника.

З матеріалів справи вбачає ться, що Замовник, на виконанн я умов Договору перерахував на користь Виконавця грошові кошти в розмірі 286 000,00 грн., що пі дтверджується платіжними до рученнями: № 1153 від 17.12.2007р., № 1164 від 26.12.2007р., № 9 від 28.02.2008р., № 60 від 10.04.2008р., № 62 від 14.04.2008р., № 65 від 17.04.2008р., що станов ить більш як 80% від загальної в артості робіт за Договором.

За таких обставин, враховую чи положеннями умов п.п. 2.1, 3.2 Дог овору Виконавець зобов' яза ний був виготовити, змонтува ти та встановити продукцію З амовнику в строк до 15.07.2008р., що ви раховується за формулою: 17.04.2011р . (дата передплати товару Замо вником в розмірі більш як 80% ві д загальної вартості робіт) + 9 0 календарних дів (кінцевий те рмін виготовлення комплексі в Виконавцем), а Замовник, відп овідно, прийняти продукцію.

Як встановлено судом, Викон авець виготовив та передав н а користь Замовника, а останн ій прийняв від Виконавця зуп инкові комплекси у кількості 5 (п' ять) штук на загальну сум у 277 750,00 грн., що підтверджується : видатковою накладною № РН-000000 5 від 17.03.2008р. зупинковий комплек с за адресою зупинка «Площа П еремоги»вартістю - 55 550,00 грн., пр ийнятий Замовником згідно Ак ту прийому передачі від 17.03.2008р., видатковою накладною № Р Н-0000010 від 4.06.2008р. зупинковий компл екс за адресою зупинка «ст. ме тро Університет»вартістю - 55 5 50,00 грн., прийнятий Замовником з гідно Акту прийому-передачі від 3.06.2008р., видатковою накладно ю № РН-0000011 від 5.06.2008р. зупинковий к омплекс за адресою зупинка « вул. Терещенківська»вартіст ю - 55 550,00 грн., прийнятий Замовник ом згідно Акту прийому-перед ачі від 3.06.2008р., видатковою накла дною № РН-00000 від 30.07.2008р. зупинкови й комплекс за адресою зупинк а «ст. м. Петрівка»вартістю - 55 5 50,00 грн., прийнятий Замовником з гідно Акту прийому-передачі від 30.07.2008р., видатковою накладно ю № РН-00000 від 30.07.2008р. зупинковий ко мплекс за адресою зупинка «Р еспубліканський стадіон»ва ртістю - 55 550,00 грн., прийнятий Зам овником згідно Акту прийому- передачі від 30.07.2008р. (належним ч ином засвідчені копії докуме нтів містяться в матеріалах справи).

Таким чином, з огляду на те, щ о відповідно до умов п. 1.2, 2.1, 3.1 До говору Виконавець зобов' яз аний був передати Замовнику зупинкові комплекси у кілько сті 6 штук, а з наявних в матері алах справи підтверджується передача комплексів Замовни ку у кількості лише 5 зупинков их комплексів, суд дійшов вис новку, що відповідач порушив умови Договору в частині нед опоставки позивачу обумовле ної Договором кількості прод укції.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільног о кодексу України якщо прода вець, який одержав суму попер едньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати.

Зважаючи на викладене, досл ідивши матеріали справи, вра ховуючи відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що бу дь-яких доказів щодо допоста вки товару позивачу або дока зів повернення Продавцем на користь Покупця коштів попер едньої оплати відповідачем д о суду не представлено, суд ді йшов висновку, що обґрунтова ними є позовні вимоги Покупц я про стягнення з Продавця ро зміру сплаченої позивачем на користь відповідача поперед ньої оплати за Договором в ро змірі - 41 250,00 грн., що становить рі зницю між 319 000,00 грн. (загальна су ма передплатних коштів за До говором) - 277 500,00 грн. (сума частко во поставленого товару).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 5.2. Договору встанов лено, що за невиконання або не належне виконання зобов'язан ь зазначених у пункті 2.1 Викон авець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від вартості зу пинкового комплексу за кожен день затримки виконання зоб ов'язань.

При цьому, нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано (ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, за порушен ня відповідачем зобов' язан ня за Договором щодо виготов лення та передачі продукції, стягненню з Виконавця на кор исть Замовника підлягає пеня в розмірі - 6 629,57 грн., що станов ить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

55550.00 16.07.2008 - 13.01.2009 182 12.0000 % 0.066 %* 6629.57

В свою чергу, суд зазначає , що частиною 3 статті 55 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що ц іну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазн ачення ціни позову вона визн ачається суддею. Відтак, судо м було здійснено перерахунок пені за заявлений до стягнен ня позивачем період у відпов ідності до встановлених чинн им законодавством України ви мог та індексів.

Частиною 3 статті 693 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що на суму попередньої оп лати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар ма в бути переданий, до дня факти чного передання товару покуп цеві або повернення йому сум и попередньої оплати. Догово ром може бути встановлений о бов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньо ї оплати від дня одержання ці єї суми від покупця.

При цьому, положеннями ст. 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користува ння чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачу вати проценти, якщо інше не вс тановлено договором між фізи чними особами. Розмір процен тів за користування чужими г рошовими коштами встановлює ться договором, законом або і ншим актом цивільного законо давства.

При цьому, позивач стверджу є, що до відносин щодо нарахув ання процентів за користуван ня чужими грошовими коштами за аналогією застосовується ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу Ук раїни, яка, в свою чергу, визна чає розмір процентів на рівн і облікової ставки Національ ного банку України.

Дослідивши зазначені пози вачем підстави щодо стягненн я з відповідача процентів в р озмірі 11 703,38 грн. з розрахунку о блікової ставки Національно го банку України, суд дійшов в исновку, що вимоги позивача в цій частині є необґрунтован ими з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 63 Конститу ції України встановлено, що н іхто не може бути двічі притя гнений до юридичної відповід альності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Положеннями п. 5.2. Договору встановлено, що за невиконан ня або неналежне виконання з обов'язань зазначених у пунк ті 2.1 Виконавець сплачує Замов нику пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від ва ртості зупинкового комплекс у за кожен день затримки вико нання зобов'язань.

Так, нарахування позивачем процентів за користування ч ужими грошовими коштами в ро зрахунку облікової ставки На ціонального банку України в розмірі 11 703,38 грн., по суті вже є н арахованою позивачем сумою п ені за Договором у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від вартості зупинкового ко мплексу за кожен день затрим ки виконання зобов'язань з бо ку відповідача.

Таким чином, задоволення позовних вимог про стягненн я з відповідача процентів за користування чужими грошови ми коштами в розрахунку облі кової ставки Національного б анку України в розмірі - 11 703,38 гр н. призведе до подвійного при тягнення до відповідальност і відповідача за одне й те сам е порушення, у зв' язку з чим, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги в цій частині не під лягають задоволенню.

Окрім цього, суд зазначає, щ о правова конструкція положе нь ст. 536 Цивільного кодексу Ук раїни трансформуються до вст ановлення факту договірних в ідносин саме між фізичними, а не юридичними особами.

Як вбачається зі змісту Дог овору, договір був укладений між двома юридичними особам и, що унеможливлює нарахуван ня позивачем процентів на су му попередньо зробленої ним оплати грошових коштів на ко ристь Виконавця.

Щодо вимог про розірван ня Договору суд звертає уваг у на наступне.

У відповідності до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести обставини , на які вона посилається в обґ рунтування своїх вимог та за перечень.

Положеннями статті 651 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Згідно з статтею 652 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі істотної зміни об ставин, якими сторони керува лися при укладенні договору, договір може бути змінений а бо розірваний за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або не випливає із с уті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Такими чином, встановлюючи наявність обставин для розі рвання договору суд повинен виходити з існуючих та вказа них стороною (позивачем) підс тав для такого розірвання.

Так, позивач зазначає, що пі дставами для розірвання дого вору є не виконання відповід ачем зобов' язань за Договор ом в частині виготовлення 1 (од ин) зупинкового комплексу.

Зважаючи на наявні в матері алах докази, які підтверджую ть факт передачі Виконавцем на користь Замовника зупинко вих комплексів на суму 277 500,00 гр н., що підтверджується Актами прийому-передачі у кількост і 5 (п' ять) штук, що становить б ільш ніж 82% від загального обс ягу суми робіт за Договором, с уд дійшов висновку про необґ рунтованість заявлених позо вних вимог позивача про розі рвання Договору та про відсу тність правових підстав для такого розірвання, оскільки позивачем не доведено факту істотного порушення відпові дачем Договору, а також не дов едено наявності обставин щод о істотної зміни обставин, як ими сторони керувалися при й ого укладенні.

Судом встановлено, що 4 трав ня 2011 року між позивачем (Клієн т) та Приватним підприємство м «Евіденс»(Виконавець) було укладено договір про наданн я юридичних послуг (копія дог овору міститься в справі), від повідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов' язання виконати роботи по поверненню суми за боргованості та відшкодуван ню збитків, завданих Дочірні м підприємством «Завод будів ельних конструкцій».

Пунктом 2.1 Договору встанов лено, що Виконавець зобов'язу ється, в тому числі, розробити та узгодити з Замовником нео бхідність вчинення дій право вого характеру, а саме: претен зійно-позовна робота та пред ставлення інтересів замовни ка у суді.

Так, на виконання зобов' яз ань по оплаті послуг Виконав ця Клієнт перерахував на кор исть Виконавця грошові кошти в розмірі 2 500,00 грн., що підтверд жується платіжним дорученн ям № 194 від 18.05.2011р. (копія платіжки міститься в матеріалах спра ви).

Дослідивши викладені пози вачем вимоги про стягнення з відповідача збитків (витрат на юридичні послуги) в розмір і - 2 500,00 грн., суд дійшов висновку , що заявлені вимоги є необґру нтованими виходячи з наступн ого.

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998р. «Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України»(з нас тупними доповненнями і зміна ми) зазначено: «Вирішуючи пит ання про розподіл судових ви трат, господарський суд має в раховувати, що розмір відшко дування названих витрат, крі м державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обст авин суд з урахуванням обста вин конкретної справи, зокре ма, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумн у необхідність судових витра т для даної справи». У визначе нні розумно необхідного розм іру сум, які підлягають сплат і за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вст ановлені нормативно-правови ми актами норми видатків на с лужбові відрядження (якщо їх установлено); вартість еконо мних транспортних послуг; ча с, який міг би витратити на під готовку матеріалів кваліфік ований фахівець; вартість оп лати відповідних послуг адво катів, яка склалася в країні а бо в регіоні; наявні відомост і органів статистики або інш их органів про ціни на ринку ю ридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджую ть розумність витрат на опла ту послуг адвоката, повинна н адавати сторона, що вимагає в ідшкодування таких витрат.

Враховуючи здатність кожн ої особи бути позивачем та ві дповідачем у суді, самостійн им вибором позивача конкретн ої юридичної фірми (Виконавц я), яка надаватиме йому юридич ні послуги та представлятиме його інтереси в суді, зважаюч и на те, що на призначені судом судові засідання представни ки Виконавця до суду не з' яв лялися, хоча, відповідно до ум ов Договору зобов' язаний бу в представляти інтереси поз ивача в суді по виконанню роб іт по поверненню суми заборг ованості та відшкодуванню зб итків, завданих Дочірнім під приємством «Завод будівельн их конструкцій», а також те, що позовна заява підписана не В иконавцем, що унеможливлює с уд зробити висновок про те, що позовна заява для звернення до суду складалася саме Вико навцем, враховуючи триваліст ь розгляду і складність спра ви, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача збитків (витрат н а юридичні послуги) в сумі 2 500,00 г рн. є необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню пр о стягнення 47 879,57 грн. з них осно вного боргу - 41 250,00 грн. та пені - 6 629,57 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 660,46 грн. (478,74 грн. де ржавного мита та 181,72 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Завод будівельних конструкцій»(ідентифікацій ний код: 32552064, адреса: 03040, м. Київ, ву л. Васильківська, буд. 15/14, кв. 11, р/ р 26002001046411 в ПАТ «Укрсоцбанк»у м. К иєві, МФО 300023 або з будь-якого ін шого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «КФЦ-Лі зинг»(ідентифікаційний код: 32245947, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горьк ого, 169, р/р 26006021231331 в Київській місь кій філії ПАТ «Укрсоцбанк», М ФО 322012) грошові кошти: основног о боргу - 41 250,00 грн. (сорок одна т исяча двісті п' ятдесят грив ень), пені - 6 629,57 грн. (шість тися ч шістсот двадцять дев' ять гривень 57 копійок) та судові в итрати в сумі - 660,46 грн. (шістсо т шістдесят гривень 46 копійок ). Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата під писання повного тексту рішен ня 10.08.2011р.