Рішення

від 09.08.2011 по справі 23/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/278 09.08.11

За позовом сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю «Штурм Переко пу»

до

відповідача1 приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Українська страхова група »

та

відповідача2 відкритого акціонерного т овариства «Миронівський хлі бопродукт»

про стягнення 10 571,45 гривень

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача1: не з'явився

відповідача2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Сільськогосподарськ е товариство з обмеженою від повідальністю «Штурм Переко пу» звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом про стягнення з приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Українськ а страхова група»10 061,45 гривень страхового відшкодування за полісом страхування цивільн о-правової відповідальності власника наземного транспор тного засобу та стягнення з в ідкритого акціонерного това риства «Миронівський хлібоп родукт»510,00 гривень франшизи.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачі не вико нали належним чином вимоги з аконодавства та не відшкодув али завдані Позивачу у резул ьтаті дорожньо-транспортної пригоди збитки.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.06.2011 року по рушено провадження у справі №23/278 та призначено її розгляд н а 09.08.2011 року.

27.06.2011 року Відповідачем1 нада но через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи. Крім того, надано з аяву про розгляд справи за ві дсутності його представника на підставі наявних доказів .

Позивач та Відповідач2 вимо ги ухвали суду від 09.06.2011 року не виконали та не направили сво їх представників у судове за сідання.

Ухвалу про порушення прова дження у справі відправлено за поштовими адресами сторін , вказаними у позовній заяві, я кі відповідають їх місцезнах одженню відповідно до Єдиног о державного реєстру юридичн их та фізичних осіб - підпри ємців.

Таким чином, сторони належн им чином повідомлені про при значення справи до розгляду в засіданні господарського с уду, про час і місце його прове дення.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України сторони зобов 'язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх обст авин справи. Крім того, відпов ідно до статті 65 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з метою забезпечення п равильного і своєчасного вир ішення господарського спору суддя зобов'язує сторони вик онати певні дії, витребовує в ід них документи, відомості, в исновки, необхідні для виріш ення спору та вчиняє інші дії , спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного р озгляду справи.

Позивачем та Відповідачем 2 вимоги ухвали суду не викон ано. Відповідно до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.08.2011 ро ку оголошено судове рішення у справі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Красноперекопського міськр айонного суду АР Крим від 08.06.2010 року у справі №3-1413\10 та довідки ДАІ міста Красноперекопськ 0 3.06.2010 року на автодорозі Херсон -Керчь сталась дорожньо-тран спортна пригода, в результат і якої було пошкоджено автом обіль Позивача ВАЗ 21214 (державн ий номерний знак НОМЕР_1).

Постановою Красноперекопс ького міськрайонного суду АР Крим від 08.06.2010 року у справі №3-1413\ 10 винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля Scania P380, що нале жить Відповідачу2.

Цивільно-правова відповід альність Відповідача2, як вла сника транспортного засобу, на момент скоєння ДТП була за страхованою Відповідачем1 ві дповідно до полісу №ВС/9813938.

07.06.2010 року за замовленням Від повідача1 було проведено тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Асистанська комп анія «Українська служба допо моги»оцінку вартості віднов лювального ремонту пошкодже ного у ДТП автомобіля Позива ча.

Відповідно до звіту №00357-066/10 пр о оцінку колісного транспорт ного засобу:

- ринкова вартість автомобі ля ВАЗ 21214 державний номерний з нак НОМЕР_1 складала 46 436,56 гр н.;

- вартість відновлювальног о ремонту - 15 249,40 гривень.

08.06.2010 року Позивач звернувся до Відповідача1 з заявою про в иплату страхового відшкодув ання за вищеозначеним страхо вим випадком.

04 серпня 2010 року платіжним до рученням №5928 Відповідач1 пере рахував Позивачу 14 739, 40 гривень (сума визначеного оцінкою зб итку мінус 510,00 гривень франшиз и) страхового відшкодування.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Вдповідачем 2 утриманої Відповідачем1 фра ншизи.

Таким чином, Позивач має пра во на стягнення з Відповідач а2 франшизи у розмірі 510,00 гриве нь. Відповідна позовна вимог а підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що Позивач не погоджується з визначеним експертом розм іром збитку та просить стягн ути з Відповідача1 додатково страхове відшкодування у ро змірі 10 061,45 гривень.

В якості доказу понесених в итрат Позивач додав до позов ної заяви копії заказу-наряд у-договору №000058, заказу-наряду- договору №000062 та акту прийманн я здачі від 12.08.2010 року.

Означені документи не можу ть бути визнані судом належн им доказом понесених позивач ем витрат, оскільки на мають п ечатки та підпису уповноваже ної особи ЗАО «Крим-Лада». Фак тично, додані до позову копії документів не відповідають вимогам частини другої статт і 207 Цивільного кодексу Україн и.

Також суд не може визнати на лежним доказом понесених Поз ивачем у результаті пошкодже ння у ДТП 03.06.2010 року витрат плат іжне доручення №1570 від 18.06.2010 року , платіжне доручення №1856 від 09.07. 2010 року та платіжне доручення №2497 від 07.09.2010 року, оскільки відп овідно до призначення платеж ів за цими дорученнями здійс нювався переказ грошових кош тів за рахунками, які відсутн і у матеріалах справи, що факт ично унеможливлює встановле ння причинного зв'язку між цими платежами та пошкодженн ям автомобіля ВАЗ у дорожньо -транспортній пригоді, що ста лась 03.06.2010 року.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду належними доказами факт нан есення йому матеріального зб итку у розмірі, більшому ніж о тримана ним сума страхового відшкодування (з урахуванням франшизи).

Таким чином, позовна вимога про стягнення з Відповідача 1 додатково страхового відшк одування задоволенню не підл ягає.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на сторони пр опорційно до задоволених вим ог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства «М иронівський хлібопродукт»(08 800, Київська область, місто Мир онівка, вул. Елеваторна, 1; іден тифікаційний код 25412361) на корис ть сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Штурм Перекопу» (96052, АР Крим, Красноперекопськи й район, с. Іллінка, вул. Консти туції, 4; ідентифікаційний код 30840377) 510,00 гривень (п'ятсот десят ь гривень 00 копійок) збитку; 5,09 г ривень (п'ять гривень 09 копій ок) державного мита та 11,37 гриве нь (одинадцять гривень 37 копій ок) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В іншому - відмовити .

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т. Ю.