Рішення

від 09.08.2011 по справі 8/343-23/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/343-23/242 09.08.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фірма «Промм онтажбуд»

до 1) українсько го консорціуму "Екосорб"

2) товариство з обмеже ною відповідальністю "Будіве льна фірма "Новотехбуд"

про стягнення 670 271, 72 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № б/н від 26.04.2011 року)

від відповідача1: представник ОСОБА_2. (до віреність № 01/03-26 від 25.06.2011 року)

від відповідача1: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю Фірма “Пр оммонтажбуд" звернулось до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Українського консорціуму “Екосорб” про с тягнення 670 271, 72 грн. Рішенням Го сподарського суду міста Києв а від 11.11.2010 року № 8/343 позов задово лено. Стягнуто з українськог о консорціуму "Екосорб" на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Пром монтажбуд" 499 224 грн. 98 коп. - основн ого боргу, 99 764 грн. 06 коп. - збиткі в від інфляції, 24 687 грн. 78 коп. - тр ьох відсотків річних, 46 594 грн. 90 коп. - пені.

Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 22.02.2011 року рішення Гос подарського суду міста Києва від 11.11.2010 року у справі 8/343 залише но без змін.

Постановою Вищого Госпо дарського суду України від 18.0 5.2011 року рішення Господарсько го суду міста Києва від 11.11.2010 ро ку та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 22.02.2011 року скасовано, в справу № 8/343 передано на новий розгляд до Господарського с уду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року прий нято справу до провадження, п рисвоєно їй № 8/343-23/242, залучено до участі у справі в якості іншо го відповідача ТОВ "Будівель на фірма "Новотехбуд" та призн ачено розгляд справи на 14.06.2011 ро ку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 року у зв' язку з відсутністю у судовом у засіданні представника Від повідача2, розгляд справи бул о відкладено до 09.08.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідача 1 у письмових поясненнях прот и позову заперечував, зазнач аючи про те, що ціна у договорі може бути визначена у коштор исі, який є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зм іни до твердого кошторису мо жуть вноситися лише за погод женням сторін.

Представник Відповідача 2 у судове засідання не з' яви вся, вимоги ухвал суду не вико нав.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

У судовому засіданні 09.08.2011 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставників Позивача та Відп овідача1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивачем та Відповід ачами 15.11.2007 року було укладено д оговір підряду № 5, відповідно до умов якого Позивач прийня в на себе зобов' язання вико нати роботи з мурування стін та перегородок у житлових бу динках, що знаходяться на пер етині вулиць П. Кривоноса, І. К лименка, 3, Космодем`янської та Червонопартизанської у Соло м`янському районі м. Києва, а В ідповідач1 зобов`язався прий няти виконані Позивачем робо ти та оплатити їх.

Статтею 875 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором будівельного підр яду підрядник зобов' язуєть ся збудувати і здати у встано влений строк об' єкт або вик онати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошт орисної документації, а замо вник зобов' язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов' язок не покладається на підрядника, прийняти об' єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; догові р будівельного підряду уклад ається на проведення нового будівництва, капітального ре монту, реконструкції (техніч ного переоснащення) підприєм ств, будівель (зокрема житлов их будинків), споруд, виконанн я монтажних, пусконалагоджув альних та інших робіт, нерозр ивно пов' язаних з місцезнах одженням об' єкта.

Згідно пункту 2.3 Відпові дач2 прийняв на себе зобов' я зання здійснювати організац ійне, проектне забезпечення виконуваних робіт, передбаче них даним договором, повний о бсяг робіт становив 3 360 м3 (пунк т 2.4 договору).

Відповідно до пункту 3.1 до говору підряду № 5 від 15.11.2007 року договірна ціна робіт за один м3 робіт з мурування стін стан овить 889, 30 грн. Договірна ціна з а повний обсяг робіт з мурува ння стін та перегородок визн ачається у твердому розмірі і становить 2 988 048, 00 грн.

У зв' язку зі зміною пред мету та ціни договору, 04 січня 2008 року сторонами була укладе на додаткова угода до догово ру підряду № 5 від 15.11.2007 року.

Згідно умов якої повний о бсяг робіт з 01.01.2008 року становив по житловому будинку № 1 - 2 872 м 3, по житловому будинку № 2 - 860 м 3., договірна ціна за повний об сяг робіт з мурування стін та перегородок склала 3 535 293, 74 грн.

Частина 4 статті 882 Цивільно го кодексу України передбача є, що передання робіт підрядн иком і прийняття їх замовник ом оформлюється актом, підпи саним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказу ється в акті і він підписуєть ся другою стороною.

Відповідно до листа Держав ного комітету статистики Укр аїни та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України ві д 03.03.1998 N 7/98 щодо заповнення форми № КБ-2в „Акт приймання виконан их підрядних робіт” є докуме нтом первинного обліку, який складається щомісячно для в изначення вартості та обсягі в виконаних будівельно-монта жних, ремонтних та інших підр ядних робіт і є основою для ск ладання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт т а витрат (форма № КБ-3). Типові фо рми № КБ-2в та № КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Держа вного комітету України з буд івництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

У період з листопада 2007 року по жовтень 2008 року Позивачем т а Відповідачем1 були підписа ні та скріплені печатками ак ти приймання виконаних підря дних та довідки про вартість виконаних підрядних робіт н а загальну суму 4 697 970,67 грн.

Згідно пункту 4.4. договору пі дряду № 5 від 15.11.2007 року Відповід ач1 зобов' язаний щомісяця с плачувати вартість виконани х підрядних робіт на підстав і наданої і підписаної Відпо відачем2 довідки про вартіст ь виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконан их підрядних робіт за формою № КБ-2 у відсотковому співвідн ошенні до загального обсягу робіт, визначеного договором , протягом 10 днів з дня підписа ння їх підписання.

Матеріалами справи підтве рджено часткове виконання Ві дповідачем1 своїх зобов' яза нь за договором підряду № 5 від 15.11.2007 року, зокрема оплата вико наних робіт у розмірі 4 198 745, 68 гр н.

Однак сума виконаних Позив ачем робіт за договором скла ла 4 697 970,67 грн., що не відповідає с умі договірної ціни по об' є кту відповідно до підряду № 5 в ід 15.11.2007 року та додаткової угод и до нього від 04.01.2008 року.

Відповідно до статті 321 Господарського кодексу Укр аїни, статті 844 та статті 877 Циві льного кодексу України підря дник не має права вимагати зб ільшення твердого кошторису , а замовник - його зменшення .

Разом з тим, згідно пунк ту 3.4 договору підряду № 5 від 15.11 .2007 року у випадку неможливост і закінчення Позивачем повно го обсягу робіт, в межах догов ірної ціни, подальша оплата р обіт поза межами договірної ціни здійснюється за рахунок та силами Відповідача2, на умо вах, визначених пунктом 4.9 дог овору, зокрема: у зв' язку з за кріпленням сторонами догові рної ціни у твердій формі, опл ата робіт поза межами догові рної ціни здійснюється силам и і за рахунок Відповідача2.

Отже, судом встановле но, що Позивач має право на стя гнення заборгованості у розм ірі 499 224 грн. 98 коп. з Відповідача 2.

Оскільки розгляд госп одарським судом справи ґрунт ується на принципі диспозити вності, тобто, законом надано право сторонам самостійно р озпоряджатися своїми матері альними та процесуальними пр авами та враховуючи, що визна чення предмету і підстав поз ову, які (в свою чергу) визнача ють межі судового дослідженн я, залежить виключно від воле виявлення Позивача суд не ма є правових підстав змінювати позовні вимоги.

Таким чином, суд відмовл яє в задоволенні позовних ви мог до Відповідача1.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати покладаються на Позива ча.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя Кирилюк Т.Ю.