Рішення

від 08.08.2011 по справі 45/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/131

08.08.11

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛ-Студіо"

Про: стягнення 96.757,08 грн.

                                                                     Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Маціборко І.С.

Відповідача: Лєпілова О.А.

Суть спору: стягнення 96.757,08 грн. заборгованості, з яких 79.492,34 грн. –збитки від інфляції,  21.264,74 грн. –3% річних.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача 249.458,89 грн. заборгованості, з яких 148.090,78 грн. –основного боргу, 79.584,71 грн. –збитки від інфляції,  21.783,40 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами існували відносини відповідно до договору від 30.11.2007 № Н30/11/07 та додаткових угод до нього. Позивач зазначає, що згідно чергової додаткової угоди № 13 сторони погодили порядок зарахування сум, сплачених позивачем відповідачеві за додатковими угодами №№ 8, 9, 11, 12, а залишок сплачених авансом позивачем коштів  в сумі 458.090,78 грн. відповідач зобов'язувався повернути позивачеві за встановленим графіком платежів. Позивач зазначає, що відповідач повністю кошти не повернув, чим порушив права позивача. Тому позивач просить позов задовольнити повністю.  

Відповідач зазначив, що строків повернення коштів між сторонами не було встановлено, а тому нарахування позивачем 3% річних та збитків від інфляції є неправомірним. Більш того відповідач вказав, що станом на 11.07.2011 відповідач кошти повернув позивачеві, тому в задоволенні позову просив відмовити.

В наступному позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 79.492,34 грн. –збитки від інфляції,  21.264,74 грн. –3% річних.

Ухвалою від 25.05.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.07.2011.

В судовому засіданні 11.07.2011 оголошено перерву до 18.07.2011, про сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 18.07.2011 представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено. Ухвалою від 18.07.2011 розгляд справи відкладався на 03.08.2011.

В судовому засіданні 03.08.2011 оголошено перерву до 08.08.2011, про що сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 08.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №Н30/11/07 на продукції (далі - Договір).

Предметом договору є зобов'язання відповідача комплексно та зазначені терміни постачати і передавати у власність позивачеві продукцію за його письмовим замовленням та ціною відповідно до Додаткових угод до цього Договору в асортименті згідно Специфікацій (Додатки до відповідних Додаткових угод), а позивач зобов'язується приймати ці продукцію та здійснювати її оплату (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 5.3. Договору оплата за цим Договором здійснюється на підставі підписаної Додаткової угоди та наданого відповідачем рахунку в національній валюті шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів позивача на поточний рахунок відповідача вказаний в цьому договорі.

Відповідно до п. 5.4. Договору вказує, що якщо інший порядок оплати не буде зазначений у відповідній Додатковій угоді то оплата вартості всієї продукції буде здійснюватись позивачем наступним чином:

- позивач перераховує відповідачеві авансовий платіж у розмірі 70% від загальної вартості продукції, що визначена у відповідній Додатковій угоді до цього Договору протягом 5-ти робочих днів з дня підписання відповідної Додаткової угоди до цього Договору (п. 5.4.1. Договору).

- остаточний розрахунок в розмірі 30% від загальної вартості Продукції, що визначена  відповідній Додатковій угоді до цього Договору, покупець здійснює протягом 5-ти робочих днів після підписання сторонами Акту приймання-передачі продукції за кількістю і якістю (п. 5.4.2. Договору).

01.09.2008 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №10 до Договору відповідно до якої визначено вартість, порядок та умови поставки продукції, права та обов'язки сторін по поставці та оплаті продукції.

На виконання п. 3 Додаткової угоди №10 до Договору 04.09.2008 покупцем було перераховано кошти в сумі 492.428,58 грн., в якості авансового платежу за оздоблювання будівельних матеріалів, що підтверджується меморіальним ордером №46229 від 04.09.2008.

24.11.2008 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №13 до Договору. Згідно п. 1 Додаткової угоди №13 сторони за взаємною згодою розірвали Додаткову угоду № 10 до Договору з дати підписання даної Додаткової угоди. Згідно п. 2 Додаткової угоди №13 суму авансу, котра перерахована згідно п. 3 додаткової угоди №10 від 01.09.2008 до Договору в розмірі 492.428,58 грн., частково в сумі 34.337,80 грн. зарахувати, як остаточний розрахунок, згідно наступних додаткових угод:

п.5 Додаткової угоди № 8 від 23 липня 2008 до Договору в розмірі 16 430,90 грн.

п.5 Додаткової угоди № 9 від 20 серпня 2008р. до Договору в розмірі 10 849,15 грн.

п.5 Додаткової угоди № 11 від 16 вересня 2008р. до Договору в розмірі 4 348,75 грн.

п.3 Додаткової угоди № 12 від 27 жовтня 2008р. до Договору в розмірі 2709,00 грн.

Відповідно до п. 3. Додаткової угоди залишок суми авансу в розмірі 458.090,78 грн., позивач повертає на рахунок відповідача згідно графіка повернення коштів, котрий додається до даної додаткової угоди.

Згідно додатку № 1 до Додаткової угоди № 13 встановлено наступник графік повернення коштів:

1. до 30.11.2008 - не менше ніж 130000,00 грн.;

2. до 08.12.2008 - не менше ніж 100000,00 грн.;

3. до 15.12.2008 - не менше ніж 100000,00 грн.;

4. до 22.12.2008 - не менше ніж 100000,00 грн.;

5. до 29.12.2008 - не більше ніж 28090,78 грн.

15.02.2011 позивачем було направлено претензію відповідачу з вимогою у строк до 10.03.2011 повернути позивачеві заборгованість згідно Договору, яка станом на 02.02.2011 складала 289.241,30 грн.

20.04.2011 між сторонами спору підписано Угоду про виправлення помилки в пункті 3 Додаткової угоди №13 згідно п. 1 якої у пункті 3 Додаткової угоди №13 до Договору вирішено замінити слово "Покупець" на слово "Постачальник"; згідно п. 2 Додаткової угоди №13 до Договору у п. 3 Додаткові угоди №13 до Договору вирішено замінити слово "Постачальника", яке розміщене після слів "повертає на рахунок" на слово "Покупця"; згідно п. 3 Додаткової угоди №13 до Договору вказано, що відповідно до вищезазначеного, пункт 3 Додаткової угоди №13 до Договору слід розуміти в наступній редакції: "Залишок суми авансу в розмірі 458090,78 грн. (Чотириста п'ятдесят вісім тисяч дев'яносто гривень 78 копійок), у тому числі ПДВ - 76348,46 грн., Постачальник повертає на рахунок Покупця згідно графіка повернення коштів, котрий додається до даної додаткової угоди".

З матеріалів справи вбачається, що станом на час вирішення спору відповідач повернув позивачеві всю суму попередньої оплати, що також підтверджується письмовими поясненнями позивача.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору ( ст. 526 Цивільного Кодексу України),  а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що строк виконання зобов'язань поверненню коштів не настав судом відхиляються, оскільки, по-перше, відповідач частково повертав позивачеві кошти на виконання Додаткової угоди № 13, а, по-друге, виходячи з принципу добросовісності та розумності (ст. 3 Цивільного кодексу України) відповідач мав розуміти та розумів положення Додаткової угоди № 13, які і виконував відповідно до них, а його посилання на описку судом не приймається відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України.

Позивачем належним чином доведено факт прострочення відповідача в поверненні позивачеві коштів відповідно до Додаткової угоди № 13

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 21.264,74 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 75.492,34 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати  покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛ-Студіо" (код 34475249) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (код 20025456) - 79.492 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 34 коп. –збитків від інфляції,  21.264 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 74 коп. –3% річних, 2.494 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 59 коп. –витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 11.08.2011