Постанова

від 19.06.2008 по справі 34/367-22/710

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

34/367-22/710

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 червня 2008 р.                                                                                    № 34/367-22/710  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт"

на постановутана ухвалуКиївської апеляційного господарського суду від 26.03.2008 рокугосподарського суду м. Києва від 05.02.2008 р.

у справі господарського судум. Києва

за позовомТОВ "Науково-проектна впроваджувальна фірма "Графік-МС"

до

3-тя особаТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт",ТОВ фірма "ДК-Білд"Самостійна державна пожежна частина № 13

проспонукання до усунення перешкод,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,

- відповідача:Дерев"янчук В.А.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2004 року ТОВ “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” та ТОВ “ДК-Білд” про усунення перешкод для вільного користування прохідним евакуаційним проходом між секціями 13-го поверху житлового будинку № 9 по вул. Новаторів Дніпровського району м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2006 року позов задоволено. Зобов'язано ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” та ТОВ “ДК-Білд” усунути перешкоди для вільного користування прохідним евакуаційним коридорним проходом між секціями 13-го поверху житлового будинку № 9 по вул. Новаторів Дніпровського району м. Києва.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року рішення місцевого господарського суду від 24.11.2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.07.2007 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року.

У грудні 2007 року ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” подало заяву до суду про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2007 року з даної справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2008 року рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2006 року залишено без змін, а заяву –без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року ухвалу господарського суду м. Києва від 05.02.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 05.02.208 року скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Відтак, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані чи заявлені сторонами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами.

За змістом ст.112 ГПК України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником в якості нововиявленої обставини зазначено ухвалу господарського суду м. Києва від 20.11.2007 року у справі № 16/333, якою встановлено  правомірність володіння ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” спірними нежитловими приміщеннями загальною площею 173,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 9, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій, що дана обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України та не може слугувати підставою для перегляду рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2006 року за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх скасування. Щодо доводів, викладених у касаційній скарзі, то вони не спростовують висновків суду.

                Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 05.02.2008 року у справі № 34/367-22/710 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                        Н. Кочерова

Судді                                                                                          С. Самусенко

                                                                                                   М.Черкащенко