Постанова

від 31.05.2007 по справі 34/367-22/710

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

34/367-22/710

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

31 травня 2007 р.                                                                                   № 34/367-22/710  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року

у справі господарського судум. Києва  

за позовомТОВ “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС”

до

3-тя особаТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт”;ТОВ “ДК-Білд”Самостійна державна пожежна частина № 13

проспонукання до усунення перешкод,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Гордієнко

- відповідача:Дерев”янчук         

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2004 року ТОВ “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” та ТОВ “ДК-Білд” про усунення перешкод для вільного користування прохідним евакуаційним проходом між секціями 13-го поверху житлового будинку № 9 по вул. Новаторів Дніпровського району м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2006 року позов задоволено. Зобов”язано ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” та ТОВ “ДК-Білд” усунути перешкоди для вільного користування прохідним евакуаційним коридорним проходом між секціями 13-го поверху житлового будинку № 9 по вул. Новаторів Дніпровського району м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року рішення місцевого господарського суду від 24.11.2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року та рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що на підставі договору №1-ПГВ/93 та протоколу № 1 від 15.04.1993 року між КПФФ “Дарниця”, ТОВ “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС” та Будівельною фірмою “ДК-Білд” було укладено додаткову угоду № 1 про дольову участь при будівництві та розподілу офісних приміщень на 13 технічному поверсі двохсекційного житлового будинку по вул. Новаторів, 9 в м. Києві.

Відповідно до умов зазначених угод у власність ТОВ “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС” переходять нежилі приміщення в осях 22....28, а ТОВ “ДК-Білд” відповідно нежилі приміщення в осях 14....22.  

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, згідно свідоцтва про право власності на нежиле приміщення НП №010001183, видане Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації 30.05.00, є власником офісного приміщення № 146 площею 199,4 кв. м., розташованого в місті Києві по вул. Новаторів, 9.

На виконання умов зазначених вище договорів ТОВ “Дк-Білд”, як одному з дольовиків,  по акту приймання-передачі від 21.08.1995 року було передано офісні приміщення (8 кімнат) загальною площею 177,82 кв.м. в осях 14....22 на 13-му поверсі житлового будинку по вул. Новаторів, 9 в місті Києві.

В подальшому ТОВ “Дк-Білд” нежилі приміщення загальною площею 173,1 кв.м. продало ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 23.12.2004 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на виконання договору №1-ПГВ/93 було розроблено проектну документацію, відповідно до якої на 13-му поверсі будинку по вул. Новаторів, 9 в м. Києві запроектовано два виходи через повітряні зони із кожного службового (офісного) приміщення в осях К...9, С...23 на незадимляємі площадки сходів житлового будинку; по одному додатковому евакуаційному виходу К...6, С...20; додатковий евакуаційний відкритий прохід в сусідню секцію 13-го поверху. Зазначена документація була погоджена та підписана ТОВ “ДК-Білд”.

Відповідно до п.п. 5.9, 5.13 ДБН В.1.1.7-2002 “Пожежна безпека об'єктів будівництва” виходи відносяться до евакуаційних, якщо вони ведуть із приміщень будь-якого надземного поверху, крім першого: через коридор, хол, фойє до сходової клітки або сходів типу СЗ; безпосередньо до сходової клітки або сходів типу СЗ; у сусіднє приміщення на тому ж поверсі, яке забезпечено виходами, зазначеними в підпунктах а) та б), за винятком випадків, обумовлених НД. З будинку, з кожного поверху та з приміщення слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів, за винятком випадків, обумовлених НД.

Пунктом 4.3.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.04 №126, евакуаційні шляхи і виходи повинні втримуватися вільними, нічим не захаращуватися і у разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщеннях будівель та споруд. Кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні   відповідати протипожежним вимогам будівельних норм.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 7-им загоном Державної пожежної охорони Дніпровського району міста Києва було виявлено факт порушення Будівельною компанією “Малахіт” Правил пожежної безпеки України, а саме закриття ними прохідного евакуаційного проходу у зв”язку з чим директору БК “Малахіт” вручено припис від 19.12.01 № 1 по усуненню недоліків, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки в офісі Будівельної компанії „Малахіт" по вулиці Новаторів, 9. та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідачі на момент розгляду справи не усунули недоліки зазначені у приписі Державної пожежної охорони та в подальшому перешкоджають позивачу користуватись евакуаційними проходами, що є порушенням протипожежних та будівельних норм, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про зобов”язання відповідачів усунути перешкоди для вільного користування прохідним евакуаційним проходом між секціями 13-го поверху житлового будинку № 9 по вул. Новаторів Дніпровського району м. Києва.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року у справі № 34/367-22/710 залишити без змін.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

   Судді                                                                                            С. Самусенко       

                                                                                     М. Черкащенко