Постанова

від 16.08.2011 по справі 49/173-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011р. № 49/173-А

за позовом суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ

до державної податков ої інспекції у Оболонському районі м. Києва

про скасування акту пе ревірки та податкового повід омлення-рішення

Суддя Копитова О.С.

При секретарі судового зас ідання Шмуйло А.Д.

За участі представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2 , предст., дов. № 153/9/10-008 від 18.01.2011 рок у

Розгляд справи здійсн юється за правилами Кодексу адміністративного судочинс тва України відповідно до п. 6 Розділу УІІ Прикінцеві та пе рехідні положення цього Коде ксу.

Обставини справи :

Позивач, суб' єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_1 (надалі по тексту СПД ОСОБА_1) звер нувся до господарського суду м. Києва з позовом про скасува ння Акту документальної пере вірки № 5/17-4-НОМЕР_1 від 12.01.2006 ро ку та податкового повідомлен ня-рішення державної податко вої інспекції у Оболонському районі м. Києва № 00000041704 від 12.02.2005 ро ку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач поси лається на те, що ним правомір но реалізовано своє право на податковий кредит та віднес ено до податкового кредиту с уми податку на додану вартіс ть, сплаченого товариству з о бмеженою відповідальністю « Дніпро-97»(надалі по тексту ТОВ «Дніпро-97»разом із оплатою от риманого товару. Позивач заз начає, що при проведенні госп одарських операцій ТОВ «Дніп ро-97»надавало йому всі необхі дні документи, які підтвердж ували легітимність діяльнос ті підприємства. Позивач ств ерджує, що про скасування дер жавної реєстрації та про ану лювання свідоцтва про реєстр ацію платника ПДВ ТОВ «Дніпр о-97»від 10.06.2002 року йому було неві домо, отриманий від ТОВ «Дніп ро-97»товар позивач продавав Т ОВ «Нормаль», а останній відв антажував продукцію кінцево му замовнику - підприємства м-виробникам. Також позивач з азначає, що помилки в податко вих накладних є технічними т а спричинені невірним заповн енням продавцем карток клієн та в комп' ютері при їх випис уванні. Позивач вважає, що за п орушення порядку виписуванн я податкових накладних відпо відальність несе продавець, в зв' язку з чим накладення н а нього штрафних санкцій є бе зпідставним.

Відповідач у заперече ннях на позовну заяву зазнач ає, про порушення позивачем п п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »та включення сум ПДВ до скла ду податкового кредиту за по датковими накладними, що зап овнені з порушенням Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року та виданих підприємством держа вна реєстрація якого скасова на рішенням суду від 26.12.2000 року та 10.06.2002 року анульовано реєстр ацію платником податку на до дану вартість.

Посилаючись на викладені в запереченнях обставини ві дповідач просить відмовити п озивачу в задоволенні позов них вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарськ ого суду м. Києва від 30.05.2006 року б уло відкрито провадження в а дміністративній справі № 49/173-А (суддя Митрохіна А.В.) та призн ачено попереднє судове засід ання на 19.06.2006 року.

Розгляд справи зупин явся.

Розпорядженням засту пника голови господарського суду міста Києва від 09.10.2006 року в зв' язку з перебуванням су дді Митрохіної А.В. на лікарня ному справу № 49/173-б передано дл я подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 12.10.2006 року сп раву прийнято до провадження суддею Копитовою О.С., поновле но провадження по справі та п ризначено попереднє судове з асідання на 07.11.2006 року.

Розгляд справи зупин явся.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 28.11.2006 року бу ло закінчено підготовче пров адження та призначено справу до судового розгляду на 25.12.2006 р оку.

Ухвалою господарсь кого суду м. Києва від 23.01.2007 року за клопотанням позивача роз гляд справи було зупинено до отримання відповідей на суд ові запити направлені до Дер жавного реєстратора Деснянс ького району м. Києва, ДПІ у Де снянському районі м. Києва, ДГ Б ДДАСМ МВС України, ВДС УГБ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 06.06.2011 року по новлено провадження по справ і та призначено судове засід ання на 12.07.2011 року.

Розгляд справи відкл адався. В судових засіданнях оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 16.08.2011 року позивач уточнив свої вимоги та заявив, що при склад анні позову ним було допущен о технічну описку та невірно вказано дату оскаржуваного податкового повідомлення-рі шення замість 12.05.2006 року вказан о 12.05.2005 року, в зв' язку з чим поз ивач просив суд скасувати по даткове повідомлення-рішенн я № 00000041704 від 12.02.2006 року.

На підставі ч. 3 ст. 160 Код ексу адміністративного судо чинства України в судовому з асіданні 16.08.2011 року проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 12.12.2005 ро ку по 23.12.2005 року співробітником державної податкової інспек ції у Оболонському районі м. К иєва ( надалі ДПІ у Оболонсько му районі м. Києва) було провед ено документальну планову ви їзну перевірку своєчасності , достовірності, повноти нара хування та сплати податків, з борів (обов' язкових платежі в) СПД ОСОБА_1 за період з 01.07 .2002 року по 30.06.2005 року.

В ході перевірки мі ж іншим встановлено, порушен ня позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість на суму 56 078 грн.

За результатами пере вірки 12.01.2006 року було складено а кт № 6/17-4-НОМЕР_1.

На підставі зазначеного а кту перевірки 16.01.2006 року ДПІ у О болонському районі м. Києва б уло прийнято податкове повід омлення - рішення № 0000041704/0, яким позивачу визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість в роз мірі 70 503 грн., з яких 47 002 грн. осно вний платіж, 23 501 грн. штрафні са нкції.

Не погодившись з результат ами перевірки, позивач зверт ався зі скаргами до ДПІ у Обол онському районі м. Києва, держ авної податкової адміністра ції в м. Києві, Державної подат кової адміністрації України .

За результатами адміністр ативного оскарження скарги п озивача було залишено без за доволення, а спірне податков е повідомлення - рішення без змін.

12.05.2006 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 00000041704/2, яким позивачу визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 70 503 грн., з яких 47 002 грн. основний платіж, 23 501 грн . штрафні санкції.

24.05.2006 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 00000041704/3, яким позивачу визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 70 503 грн., з яких 47 002 грн. основний платіж, 23 501 грн . штрафні санкції.

Не погодившись з результат ами адміністративного оскар ження позивач звернувся до с уду.

Як встановлено актом перев ірки та убачається з матеріа лів справи, в період з липня 2002 року по березень 2004 року позив ачем придбавався товар у ТОВ «Дніпро -97». Загалом протягом зазначеного періоду ТОВ «Дн іпро-97»передало позивачеві т овару на загальну суму 336 559,8 грн ., з яких 56 078,02 грн. податок на дод ану вартість.

За наслідками проведених г осподарських операцій ТОВ «Д ніпро-97» видало позивачеві по даткові накладні на загальну суму 56 078,02 грн., а саме:

податкову накладну № 103 від 01 .07.2002 року на суму 5 589,42 грн., в т.ч. ПД В 931,57 грн.;

податкову накладну № 104 від 01 .07.2002 року на загальну суму 8 054,94 гр н., в т.ч. ПДВ 1342,49 грн.;

податкову накладну № 105 від 08 .07.2002 року на суму 10 800 грн., в т.ч. ПДВ 1 800 грн.;

податкову накладну № 106 від 10 .07.2002 року на загальну суму 11 625,52 г рн., в т.ч. ПДВ 1 937,59 грн.;

податкову накладну № 107 від 11 .07.2002 року на загальну суму 44 613,29 г рн., в т.ч. ПДВ 7 435,55 грн.

податкову накладну № 123 від 10 .10.2002 року на загальну суму 4 320 гр н., в т.ч. ПДВ 720 грн.;

податкову накладну № 2 від 22.0 1.2003 року на загальну суму 1 379,83 гр н., в т.ч. ПДВ 229,97 грн.;

податкову накладну № 4 від 28.0 1.2003 року на загальну суму 10 216,56 гр н., в т.ч. ПДВ 1 702,76 грн.;

податкову накладну № 6 від 04.0 2.2003 року на загальну суму 19 891,68 гр н., в т.ч. ПДВ 3 315,28 грн.;

податкову накладну № 9 від 24.0 3.2003 року на загальну суму 1 921.5 гр н., в т.ч. ПДВ 320,25 грн.;

податкову накладну № 13 від 21. 04.2003 року на загальну суму 1 891,68 гр н., в т.ч. ПДВ 315,28 грн.;

податкову накладну № 17 від 18. 05.2003 року на загальну суму 21 573,72 гр н., в т.ч. ПДВ 3 595,62 грн.;

податкову накладну № 20 від 19. 06.2003 року на загальну суму 27 649,09 гр н., в т.ч. 4 608,18 грн.;

податкову накладну № 25 від 01. 07.2003 року на загальну суму 6 186,06 гр н. в т.ч. 1 031,01 грн.;

податкову накладну № 26 від 15. 07.2003 року на загальну суму 13 194,06 гр н., в т.ч. ПДВ 2 199,01 грн.;

податкову накладну № 27 від 28. 07.2003 року на загальну суму 5 083,08 гр н., в т.ч. ПДВ 847,18 грн.;

податкову накладну № 31 від 20. 08.2003 року на загальну суму 28 981,97 гр н., в т.ч. ПДВ 4 830,33 грн.;

податкову накладну № 35 від 22. 09.2003 року на загальну суму 3 119,28 гр н., в т.ч. ПДВ 519,88 грн.;

податкову накладну № 33 від 28. 08.2003 року на загальну суму 4 883,92 гр н., в т.ч. ПДВ 813,99 грн.;

податкову накладну № 39 від 22. 10.2003 року на загальну суму 7 9089,13 г рн., в т.ч. ПДВ 1 181,52 грн.;

податкову накладну № 42 від 27. 10.2003 року на загальну суму 4 976,08 гр н., в т.ч. ПДВ 829,35 грн.;

податкову накладну № 54 від 30. 10.2003 року на загальну суму 17 677,2 гр н., в т.ч. ПДВ 2 946,2 грн.;

податкову накладну № 1 від 16.0 1.2004 року на загальну суму 24 972 грн .;

податкову накладну № 3 від 28.0 1. 2004 року на загальну суму 14 028 гр н., в т.ч. ПДВ 2 338 грн.;

податкову накладну № 5 від 15.0 3.2004 року на загальну суму 6 600 грн ., в т.ч. ПДВ 1 100 грн.

Позивач за вказаними опера ціями розрахувався в повному обсязі. Зазначений факт вста новлений актом перевірки та підтверджується матеріалам и справи.

Суму податку на додану варт ість позивач включив до скла ду податкового кредиту відпо відних періодів та відобрази в операції в книзі обліку при дбання товарів (робіт, послуг ).

Платники податку на додану вартість, об'єкти, баз а та ставки оподаткування, пе релік неоподатковуваних та звільнених від оподатку вання операцій, особливост і оподаткування експортних т а імпортних операцій, понятт я податкової накладної, поря док обліку, звітування та в несення податку до бюджету н а момент вчинення спірних оп ерацій визначались Законом У країни «Про податок на додан у вартість»(надалі по тексту посилання на законодавство, що діяло в спірний період) .

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного закону подат ковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, сплачених (нарахованих) п латником податку у звітном у періоді у зв'язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), ва ртість яких відноситься до с кладу валових витрат виробни цтва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних акт ивів, що підлягають амортиз ації.

Суми податку на дода ну вартість, сплачені (нарах овані) платником податку у з вітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) о сновних фондів, що підляга ють амортизації, включаютьс я до складу податкового кред иту такого звітного періоду, незалежно від строків введ ення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатк овувані обороти протягом та кого звітного періоду.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит визначаєть ся дата здійснення першої з н аступних подій:

а) дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг);

б) дата отримання податково ї накладної.

Обов'язковою умовою включе ння до податкового кредиту с ум податку на додану вартіст ь, сплачених (нарахованих) в ск ладі ціни за товари (роботи, по слуги), відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», є наявн ість належним чином оформлен ої податкової накладної, вид аної продавцем. Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»не дозволяється включення до по даткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями, а при імпорті робіт (пос луг) - актом прийняття робіт (п ослуг) чи банківським докуме нтом, який засвідчує перерах ування коштів в оплату варто сті таких робіт (послуг). У раз і коли на момент перевірки пл атника податку податковим о рганом суми податку, поперед ньо включені до складу подат кового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначени ми цим підпунктом документам и, платник податку несе відпо відальність у вигляді фінанс ових санкцій, установлених з аконодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, н епідтверджену зазначеними ц им підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.3 п . 7.2 ст. 7 зазначеного закону под аткова накладна складаєтьс я у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної над ається покупцю, копія залиш ається у продавця товарів (р обіт, послуг).

Платники податку пов инні зберігати податкові накладні протягом строку, п ередбаченого законодавство м для зобов'язань із сплати по датків.

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»платник подат ку зобов'язаний надати покуп цю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер под аткової накладної;

б) дату виписування под аткової накладної;

в) назву юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість;

г) податковий номер пл атника податку (продавця та п окупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ;

е) опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримув ача;

ж) ціну поставки без вр ахування податку;

з) ставку податку та ві дповідну суму податку у цифр овому значенні;

и) загальну суму кошті в, що підлягають сплаті з урах уванням податку.

Всі подані позивачем п одаткові накладні виписані Т ОВ «Дніпро-97»містять передба чені зазначеною статтею рекв ізити, однак визначений у всі х накладних код покупця това ру не співпадає з кодом позив ача, так, згідно свідоцтва код позивача - НОМЕР_1, а в под аткових накладних зазначено - НОМЕР_2, тобто податков і накладні заповнені з поруш енням.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»у разі порушення продавцем порядку виписування податкової накл адної на вимогу покупця згід но з пунктом 7.2.6 цього Закону по купець має право звернутися до кінця поточного податково го періоду з відповідною зая вою до органу державної пода ткової служби за своїм місце знаходженням. До заяви додаю ться копії товарних чеків аб о інших розрахункових докуме нтів, що засвідчують придбан ня товарів (робіт, послуг). Сво єчасно подана заява є підста вою для включення до податко вого кредиту суми податку на додану вартість, сплачену у з в'язку з придбанням товарів (р обіт, послуг).

В матеріалах справи ві дсутні докази на підтверджен ня звернення позивача з відп овідними заявами до податков ого органу.

Крім того, відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.5 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого Наказом Д ПА України від 30.05.1997 року №165, под аткова накладна вважається н едійсною у разі її заповненн я особою, яка не зареєстрован а як платник податку в податк овому органі і якій не присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість.

Як убачається з матер іалів справи, рішенням Арбіт ражного суду м. Києва від 26.12.2000 р оку №18/485 скасовано державну ре єстрацію ТОВ «Дніпро-97».

10.06.2002 року ДПІ у Деснянсь кому районі м. Києва складено акт № 6 про анулювання Свідоцт ва про реєстрацію платника п одатку на додану вартість ТО В «Дніпро-97». Відповідно до ак ту анульовано свідоцтво плат ника податку на додану варті сть ТОВ «Дніпро-97» № 35322740 від 15.01.1998 року.

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» свідоцтво про реєстрацію особи в якості пл атника податку на додану вар тість діє до дати його анулюв ання.

Таким чином, до моменту анул ювання реєстрації платник по датку має право і зобов' яза ний у випадках, передбачених законодавством, надавати по купцям товарів (послуг) подат кові накладні, після анулюва ння він втрачає зазначене пр аво.

Як свідчать матеріали спра ви, свідоцтво платника подат ку на додану вартість ТОВ «Дн іпро-97»було анульовано актом від 10.06.2002 року. Відтак, податков і накладні, виписані позивач еві ТОВ «Дніпро-97»протягом ли пня 2002 року - березня 2004 року є не дійсними та не можуть вважат ись належними первинними док ументами, що підтверджують п равомірність віднесення поз ивачем відповідних сум подат ку на додану вартість до скла ду податкового кредиту.

За таких обставин, господа рський суд не вбачає підстав для скасування спірного под аткового повідомлення-рішен ня.

При прийнятті рішення суд в раховує, що станом на день при йняття рішення ліквідація ТО В «Дніпро-97»не завершена та за значене підприємство не викл ючено з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України і згідно відпо віді Деснянської районної в м. Києві державної адміністр ації від 18.04.2011 року перебуває на обліку як юридична особа, до д озвільних органів з приводу знищення печаток керівні орг ани не звертались, однак, не за вершення ліквідаційної проц едури не надає прав юридичні й особі, виключеній з реєстру платників податку на додану вартість виписувати своїм к онтрагентам податкові накла дні та проводити операції, що підлягають оподаткуванню по датком на додану вартість.

В даному випадку суд зважає на пояснення позивача, що йом у не було відомо про анулюван ня свідоцтва платника податк у на додану вартість ТОВ «Дні про-97»та виключення його з реє стру платників податку на до дану вартість, однак, необізн аність позивача, в будь-якому випадку, не може бути підстав ою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відпові дних періодів на підставі по даткових накладних, що випис ані особою яка не зареєстров ана платником податку на дод ану вартість.

При цьому слід зазнач ити, що господарський суд не н аділений повноваженнями щод о перевірки фінансово-господ арської діяльності платникі в податків, а лише при розгляд і справ перевіряє правомірні сть прийняття рішення контро люючим органом на підставі о бставин встановлених в ході перевірки, викладених у відп овідному акті та на підставі досліджуваних в ході переві рки доказів.

Щодо вимог позивача пр о скасування акту перевірки встановлено наступне.

Відповідно до Наказу Держ авної податкової адміністра ції України N 327 від 10.08.2005 року «Пр о затвердження Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства», за результа тами проведення невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок фінансово-господарської дія льності суб'єктів господарюв ання оформляється акт, а в раз і відсутності порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства - довідка.

Акт - службовий докум ент, який стверджує факт пров едення невиїзної документал ьної або виїзної планової чи позапланової перевірки фіна нсово-господарської діяльно сті суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства суб' єктами господарювання.

Аналізуючи чинне зак онодавство, суд приходить до висновку, що акт перевірки ли ше фіксує обставини встановл ені під час проведення перев ірки, факти виявлених поруше нь законодавства, не визнача є суми застосованих штрафних санкцій і не є остаточним до кументом зобов'язуючим сплат ити суму зобов'язання. Акт пер евірки є лише підставою для п рийняття (неприйняття) керів ником податкового органу ріш ення про донарахування зобов 'язань, застосування штрафни х санкцій, зменшення бюджетн ого відшкодування, тощо.

За таких обставин суд вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження та відповідно ска сування актів складених за р езультатами проведених пере вірок.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення поз овних вимог в повному обсязі .

Судові витрати, в зв' язку з відмовою в задоволенн і позовних вимог покладаютьс я на позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 23, 71, 94, 158-163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Постанова від повідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання а пеляційної скарги, встановле ного цим Кодексом, якщо таку с каргу не було подано.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції в порядку та строки вс тановлені ст. ст. 185-187 КАС Украї ни.

Суддя О.С. Копитова

Дата складання та п ідписання повного тексту по станови 17.08.2011р.